Гражданский кодекс часть 1

по иску МУП «Казгорсвет», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз Индекс», г. Москва, о расторжении контракта №10604/08П от апреля 2005 года и взыскании 821 250 руб. долга, 94 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 673 руб. 50 коп. штрафных санкций,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз Индекс», г. Москва, к МУП «Казгорсвет» о взыскании 4 642 750 руб. долга, с привлечением третьих лиц: филиал Главгосэкспертиза России по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Казгорсвет», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс», г.Москва, о расторжении контракта №10604/08П от апреля 2005 и взыскании 821250 руб. долга, 94608руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24673руб. 50коп. штрафных санкций. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 76246руб.96коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком было предъявлено встречное заявление о взыскании 4642750руб. долга за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску 4642750руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2006 данное решение суда отменено.

Первоначальный иск Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет» удовлетворен частично. Контракт №10604/08П от апреля 2005, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Казгорсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет» взыскано 821250 руб. долга, 74246руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24679руб. 50коп. штрафных санкций. В части взыскания 18361руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс» отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчиком согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ по контракту №10604/08/П, а отсутствие подписи истца на календарном плане не может быть принято во внимание, поскольку в самом контракте имеется ссылка на этот календарный план.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на нарушение ответчиком порядка сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом и проведение экспертизы не Главгосэкспертизой России.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2006.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены правила статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены акты приемки работ, подписанные заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс».

В судебном заседании 08.11.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 15.11.2006.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003 между заказчиком –Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани с одной стороны и подрядчиком- фирмой ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика был заключен контракт №1203 на реконструкцию объектов наружного освещения г.Казани на условиях генерального подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался собственными силами и средствами, а также силами МУП «Казгорсвет» выполнить работы по реконструкции объектов на условиях генерального подряда, а также выполнить в счет стоимости контракта поставку материалов и оборудования, проектные, строительно-монтажные и другие работы, которые не предусмотрены техническим заданием и проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременной сдачи объекта.

В свою очередь, 23.06.2004 фирмой ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика и Муниципальным унитарным предприятием «Казгорсвет» был заключен контракт №10604, где в пункте 2.2 стороны определили, что Муниципальное унитарное предприятие «Казгорсвет» выполнит своими силами и силами привлеченных субсубподрядчиков проектно-изыскательские работы и разработку технической и проектно-сметной документации по каждому из объектов, которая будет производиться поэтапно по отдельным объектам и которая должна быть завершена перед началом строительно-монтажных работ на отдельном объекте.

После заключения указанного контракта, фирмой ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика в адрес Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет» было направлено письмо от 05.05.2005, в котором фирма ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика просила истца заключить контракт с Казанским филиалом «Индекс Татарстан» общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз Индекс», г.Москва на разработку технико-экономического обоснования «Реконструкция объектов наружного освещения города Казани».

В апреле 2005 между Муниципальным унитарным предприятием «Казгорсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз Индекс», г.Москва был заключен контракт №10604/08П, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проектированию технико-экономического обоснования (ТЭО) реконструкции наружного освещения г.Казани в сроки, согласованные в календарном плане, являющемся приложением №5 к контракту.

При этом заказчиком всех работ – Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани, ответчиком и Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 10.08.2005 был заключен договор на экспертное сопровождение ТЭО реконструкции наружного освещения г.Казани, согласно которого Госэкспертиза Республики Татарстан по итогам экспертного сопровождения составляет экспертное заключение.

Анализируя представленный сторонами контракт №10604/08П от апреля 2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как сторонами не согласованы существенные условия договора (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) о сроках выполнения работ.

Суд указал на то, что пунктом 5.1 Контракта №10604/08П от апреля 2005 стороны определили, что субсубподрядчик (ответчик по настоящему иску) обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных в пункте 2.1 Контракта, немедленно после получения аванса, указанного в пункте 4.2.1 Контракта и завершить их по каждому из этапов в отдельности, согласно календарному плану Приложения №5 к контракту.

Вместе с тем, из представленного сторонами календарного плана следует, что он подписан только лишь ответчиком, со стороны истца календарный план не подписан, с представителями заказчика и подрядчика не согласован.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в контракте на событие, которое связано с волей стороны (перечисление аванса) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в контракте не определен ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ. Отношения сторон суд расценил как сделку подряда.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на заключенность контракта №10604/08П в связи с тем, что ответчиком подписан календарный план работ. Такой вывод апелляционной инстанции противоречит требованиям статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием подрядного договора, поскольку в контракте №10604/08П они не согласованы сторонами, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт считается незаключенным.

При таких данных выводы апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком условий контракта №10604/08П, в том числе о нарушении порядка сдачи результатов работ, являются ошибочными.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком факт выполнения работ по контракту подтверждается актом№1, актом №2 и актом №3 сдачи-приемки выполненных работ, подписанными как представителями истца и ответчика, так и представителями заказчика и подрядчика, подтвердивших, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и оформлены в соответствии со строительными нормами и техническим заданием заказчика. Подписи всех представителей, подписавших акты, скреплены печатями организаций. Стоимость всех выполненных работ определена в размере 5475000руб. Указанная сумма также отражена и в акте №6, направленном ответчиком истцу впоследствии с сопроводительным письмом №13 от 13.04.2006, вместе с экземпляром выполненного ответчиком ТЭО.

С учетом авансового платежа долг составил 4642750 руб.

В связи с признанием контракта №10604/08П от апреля 2005 незаключенным, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 6.2 и 6.4 Контракта, согласно которым проектно-сметная документация должна была быть сдана ответчиком в офисе истца в 4-х экземплярах, а также доводы, касающиеся нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Довод истца о подписании приведенных выше актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом также признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что из приказа о праве подписи первичных документов от 11.01.2005 заместителю директора ФИО5 разрешено подписывать акты приемки сетей освещения, а выполненные ответчиком работы касаются именно технического обоснования сетей наружного освещения и, кроме того, из положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что дальнейшее закрепление подписи ФИО5 печатью юридического лица (истца) свидетельствует об одобрении этой приемки работ.

При таких данных выводы апелляционной инстанции о том, что акты сдачи-приемки работ №1,2,3 не породили для истца обязательств по оплате работ, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Письмом от 02.03.2006 истец заявил ответчику о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке, ввиду отсутствия действий ответчика подтверждающих выполнение работ по контракту.

В связи с этим ответчик сопроводительным письмом №13 от 13.04.2006 направил истцу накладную, акт №6 сдачи-приемки выполненных работ вместе с экземплярами выполненного ответчиком ТЭО. В суде первой инстанции ответчик указал, что эта отправка была дополнительной, так как выполненные работы были переданы поэтапно по актам №1,2,3.

Ответным письмом от 28.04.2006 истец заявил отказ от приемки выполненных работ в виду претензий к оформлению и качеству результатов работ. При этом муниципальное унитарное предприятие «Казгорсвет» указало, что в документации отсутствует ответственный за проект, отсутствуют титульные листы, отсутствует раздел сметной документации и т.п. При этом субсубподрядчик полагает, что все эти недостатки могли быть установлены при приемке, однако акты подписаны без замечаний.

Суд первой инстанции установил: что из заключения экспертизы №127, выполненного Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре на основании договора на экспертное сопровождение ТЭО реконструкции наружного освещения г.Казани от 10.08.2005 следует, что состав и качество проектной документации, с учетом внесенных изменений по замечаниям экспертов, в целом отвечает требованиям норм строительного проектирования, в том числе по надежности и безопасности; что рассмотрев ТЭО реконструкции наружного освещения г.Казани, Госэкспертиза Республики Татарстан рекомендовала его к применению; что указанное заключение выполнено и оформлено Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре в пределах своей компетенции и в рамках предписанных норм и правил действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции указал, что письмо филиала Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан №326 от 10.05.2006, на которое ссылается истец как на основание несоответствия ТЭО рекомендациям СНиП 11.01.1995, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что система наружного освещения города относится к линейным и кабельным сооружениям и, что финансирование реконструкции осуществлялось в рамках исполнения федеральной целевой программы, и, следовательно, только Главгосэкспертиза России (в лице его филиала по Республике Татарстан) может быть уполномоченным органом экспертизы ТЭО реконструкции наружного освещения.

Данный вывод апелляционной инстанции противоречит Постановлению Главы города Казани от 20.10.2000 №2098 «О централизованном содержании уличных, внутриквартирных (дворовых) сетей наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки объектов г.Казани» ( т.2 л.д.124) из которого следует, что Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани определен как Генеральный заказчик, в том числе по реконструкции сетей наружного освещения (кроме высоковольтных) в переделах городской черты и письму Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10.05.2006 №1697, согласно которому реконструкция сетей наружного освещения г.Казани в федеральную целевую программу включена не была.

Из ответа Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани, данного на запрос суда следует, что в рамках заключенного между Департаментом и фирмой ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика контракта №1203 от 16.12.2003, фирмой ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика все предусмотренные этим контрактом работы были фактически выполнены, сданы подрядчиком и оплачены.

Технико-экономическое обоснование (ТЭО) реконструкции наружного освещения г.Казани также было сдано фирмой ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика в соответствии с актом №3/8 от 23.11.2005 к контракту №1203 от 16.12.2003, а также по актам №1,2,3 к контракту №10604/08П от апреля 2005 (имеются в материалах дела). При этом стоимость выполненных работ по акту №3/8 от 23.11.2005 к контракту №1203 от 16.12.2003 указана в размере 5.475.000руб., которая полностью совпадает с суммой выполненных работ по актам к контракту №10604/08П от апреля 2005, между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что из представленных к указанному ответу документов следует, что все принятые Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани выполненные работы по актам были им оплачены фирме ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика, что подтверждается поручениями на перевод с указанием на целевое назначение платежа.

Более того, суд из анализа представленных документов установил, что выполненные проектные работы, в том числе и ТЭО реконструкции сетей наружного освещения г.Казани, были после их сдачи Департаменту использованы практически при проведении строительно-монтажных работ, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки строительно-монтажных работ и расчетом стоимости поставок материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства позволяют суду достоверно сделать вывод о том: что выполненные ответчиком по настоящему иску работы были им переданы истцу- муниципальному унитарному предприятию «Казгорсвет», а в дальнейшем уже истцом переданы через подрядчика- фирме ELEKTRO-LUMEN, s.r.o., Чешская Республика, а затем основному заказчику- Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани.

Кроме того суд указал, что само по себе наличие у Департамента актов выполненных строительно-монтажных работ подтверждает факт выполнения работ по изготовлению ТЭО, поскольку без него начало строительно-монтажных работ с учетом необходимых материалов и комплектующих просто невозможно. Коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 4.46 Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, установленных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 №120, согласно которому установки принимаются в эксплуатацию после завершения всех строительно-монтажных работ, а также после предоставления комиссии необходимой документации.

Именно по этим основаниям судом первой инстанции сторонам было отказано в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы выполненного ответчиком технико-экономического обоснования.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Казгорсвет» указал, что при производстве строительно-монтажных работ были использованы ТЭО, изготовленные иной организацией. Однако ссылка на ТЭО, датированное мартом месяцем 2006 года не может быть оценена кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, указала, что представленное в филиал Главгосэкспертизы России ТЭО не соответствует рекомендациям СНиП 11-01-95 и заданию на проектирование.

Из текста контракта №10604/08П следует, что намерения сторон были направлены, в том числе и на использование задания заказчика на проектирование. В материалах дела имеется оформленное задание на проектирование только заказчика, который результат работ одобрил.

Ссылка апелляционной инстанции на несоответствие ТЭО СНиП 11-01-95 является также ошибочной, так как ТЭО реконструкции сети наружного освещения не относится к проектным документам территориального планирования и проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений.

При таких данных коллегия считает, что апелляционная инстанция расторгла незаключенный контракт №10604/08П и взыскала с ответчика предъявленную сумму при наличии актов сдачи-приемки результата работ подписанных сторонами без возражений. В части отказа в удовлетворении встречного иска выводы апелляционной инстанции о применении норм статьи 33 Федерального закона от 31.12.2005 №199-ФЗ, СНиП 11-01-95 противоречат положениям этих норм, так как статья 33 указанного закона введена в действие после подписания актов №1,2,3 о приемке результатов, а СНиП 11-01-95 не имеет юридической силы и, кроме того, они не применимы к реконструкции сетей наружного освещения, а в части применения статей 450,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом выводы суда первой инстанции о применении норм статей 190, 432, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.06.2006 - оставлению в силе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6863/06-сг2-3 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2006.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз Индекс», г. Москва, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

судьи К.Т. Юсупов

Е.П. Герасимова