Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 508», город Набережные Челны Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2006 (судья Садыкова З.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2006 (председательствующий Юшков А.Ю., судьи Камалиев Р.А., Прокофьев В.В.) по делу №А65-7069/2004-СГ2-20,

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 508», город Набережные Челны Республика Татарстан, к администрации город Набережные Челны Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва, третьи лица: открытое акционерное общество «Ульяновсктрансстрой», город Ульяновск, Отдел технической инвентаризации города Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 630.208 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 508» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Точка опоры», обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», Куйбышевской железной дороге МПС РФ о взыскании 630208 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиками прав требования, результатов выполненных истцом работ, а также уплаченных третьими лицами за истца денежных средств.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у истца обязательства по оплате электроэнергии, поставленной ОП «Энергосбыт» Куйбышевской железной дороги во исполнение договора энергоснабжения от 10.10.1997 года для нужд общежития № 4, находящегося на ст. Круглое поле, так как истец в период с 01.04.2001 года по 31.12.2003 года не обладал какими-либо вещными правами на данное здание, а также вследствие незаключенности данного договора энергоснабжения, а также отсутствия договоров подряда на выполненные истцом в апреле – июне 2001 года работы по ремонту административного здания на ст. Круглое поле.

В заявлении от 04.11.2004 года истец просит взыскать в его пользу 197197 рублей 52 коп. неосновательного обогащения за уплаченную электроэнергию с Куйбышевской железной дороги либо солидарно с иных ответчиков, а также взыскать с Куйбышевской железной дороги задолженность за выполненные работы в размере 433011 рублей.

Судом первой инстанции ответчик – Куйбышевская железная дорога – в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2005 года в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2005 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2005 года решение суда первой инстанции от 14.04.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на отсутствие у истца обязанности по оплате отпускаемой на энергоснабжение общежития энергии, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, а также о необходимости рассмотрения по существу требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за выполненные истцом работы.

Из заявления истца от 27.01.2006 года следует, что требование к Администрации города Набережные Челны предъявлено им как к лицу, владеющему зданием общежития, а ОАО «РЖД» - как лицу, фактически получившему оплату за электроэнергию без правовых оснований, к этому же лицу предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2006 года принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «рекламное агентство «Точка опоры» и обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», в отношении данных ответчиков производство по делу прекращено.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Исполком муниципального образования города Набережные Челны и отдел технической инвентаризации города Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2006 года по делу А65-7069/2004-СГ2-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 года в иске отказано.

При этом суды установили, что правопредшественниками ОАО «РЖД» осуществлялся отпуск электроэнергии для энергоснабжения здания общежития № 4, расположенного на станции Круглое поле. Данное здание было построено и введено в эксплуатацию 29.06.1977 года для строительно-монтажного поезда № 508 – филиала предприятия «Ульяновсктрансстрой» и находилось на его балансе до 01.06.1998 года, когда по договору купли-подажи было передано ООО «Рекламное агентство «Точка опоры». Данное лицо передало здания по договору купли-продажи от 01.03.1999 года ООО «Прайд». Данные сделки квалифицированы судами как ничтожные, кроме этого, суд не принял во внимание мировое соглашение между Комитетом по управлению коммунальными имуществом Ульяновской области и ОАО «Ульяновсктрансстрой» от 14 июня 2000 года, которым на Ульяновсктрансстрой возложена обязанность по передаче Комитету 749800 рублей за отказ Комитета от иска о применении последствий недействительности заключенных сделок по продаже здания общежития, как не соответствующее закону. Суд установил, что 10.10.1997 года истцом и Ульяновским отделением Куйбышевской железной дороги был подписан договор энергоснабжения, объектом которого, в том числе, являлось и здание общежития. Суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, как не позволяющего определить количество подлежащих поставке энергоресурсов. Однако суды пришли к выводу, что незаключенность договора не освобождает абонента от оплаты фактически поставленной электроэнергии, вследствие чего переданные истцом ответчику (ОАО «РЖД») денежные суммы, права требования и результаты выполненных работ не являются неосновательным обогащением, при этом истец не доказал и смену собственника здания общежития, а следовательно, и наличие неосновательного обогащения со стороны Администрации г. Набережные Челны.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в форме переданных ответчику (ОАО «РЖД») выполненных работ на сумму 433011 рублей. Считает, что суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании с ответчика данной суммы в связи с отношениями сторон по энергоснабжению здания общежития, так как данные обстоятельства не связаны, считает, что выполнение работ без заключенного договора подряда влечет обязательства заказчика по уплате неосновательного обогащения, так как акты приемки работ договором не являются, доказательств оплаты работ не представлено, а акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2003 года не является доказательством прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика – ОАО «РЖД» поддерживает принятые по делу судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как уже указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, выраженного в получении ОАО «РЖД» денежных средств, прав требования и результатов выполненных подрядных работ без правовых оснований, а Администрацией города Набережные Челны – в сбережении денежных средств, подлежавших оплате ОАО «РЖД» за энергоснабжение здания общежития, за счет оплаты их истцом при отсутствии договорных отношений с данным ответчиком.

В суде первой инстанции истец заявил «об утонении» исковых требований, и просил взыскать с ответчиков 197197 рублей 52 коп., уплаченных, по мнению истца, в оплату поставленной на нужды общежития электроэнергии, как неосновательное обогащение, а также взыскать с ОАО «РЖД» 433011 рублей долга за выполненные подрядные работы в апреле – июне 2001 года подрядные работы по ремонту административного здания.

Правовой оценки данным заявлениям истца на предмет соответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение предмета или основания иска) суд первой инстанции не дал, рассмотрев все требования как взыскание неосновательного обогащения, полученного ОАО «РЖД» за счет переданных ему денежных средств, уступленных прав требования и переданных результатов подрядных работ. Между тем, несмотря на то, что, как установлено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан в постановлении от 23.08.2004 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, истец в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить в суде первой инстанции предмет или основание иска. Судом не дана оценка заявлениям истца об «уточнении» исковых требований, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта и является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске к ОАО «РЖД», суды пришли к выводу, что ответчик обязан оплатить фактическую стоимость поставленной для нужд энергоснабжения здания общежития энергии, и оплатил ее денежными средствами, уступкой прав требования и передачей результатов выполненных подрядных работ.

Для наличия отношений из неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу о незаключенности договора энергоснабжения от 10.10.1997 года (данный договор не может быть рассмотрен как основание возникновения прав и обязанностей и по тем основаниям, что он, в нарушение ст. ст. 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен филиалом юридического лица и от имени филиала), пришли к выводу о том, что истец в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания здания общежития, в том числе и обязанность по оплате поставленной на нужде данного здания электроэнергии, а также об оплате истцом поставленной электроэнергии денежными средствами, уступкой прав требования и передачей результатов выполненных подрядных работ.

Однако вывод суда о том, что права требования и а также передача результатов выполненных работ произведена именно в счет оплаты электроэнергии по электроснабжению здания общежития, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам материального права.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2002 года путем выделения из ОАО «Ульяновсктрансстрой». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2003 года ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 508» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, из решения суда следует, что производство по делу о банкротстве истца возбуждено 4.06.2003 года с введением процедуры наблюдения.

Договор уступки права требования на сумму 25000 рублей заключен 25.02.2002 года от имени филиала ОАО «Ульяновсктрансстрой», то есть в период, когда истец не являлся юридическим лицом. Оценки действительности данного договора на предмет соответствия его ст.ст. 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дано. Не дано оценки и содержанию договоров уступки права требования в части указания на то, что уступка прав требования производится в счет оплаты «имеющейся задолженности» кредитора перед новым кредитором, с учетом того, что истцом оспаривается только наличие обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на конкретный объект – здание общежития, что не исключает наличия задолженности и по иным обязательствам, конкретное обязательство, в оплату которого уступлено право требования, в договорах не указано. Не представлены суду и доказательства исполнения истцом договоров уступки прав требования в части обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования (п.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом недействительность или незаключенность договора уступки прав требования влечет восстановление за цедентом уступленных прав требования, и взыскание денежной стоимости уступленных прав требования возможно только в случае, когда должник исполнил обязательство новому кредитору. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суд первой инстанции оценил имеющийся в деле акт сверки по состоянию на 01.07.2003 года, подписанный главными бухгалтерами истца и подразделения ответчика, как предложение о зачете взаимных требований в режиме ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако предложение о зачете не порождает прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, как предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований рассматривать уступку права истцом как прекращение обязательства истца по оплате отпущенной ответчиком электроэнергии. Более того, поскольку акт сверки составлен по состоянию на 01.07.2003 года, суду необходимо было дать оценку возможности прекращения обязательств истца перед кредитором зачетом встречного однородного требования с учетом того, что в отношении истца 4.06.2003 года введена процедура наблюдения (как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2003 года).

То же касается и признания судом прекращенными обязательств истца по оплате стоимости отпущенной ответчиком электроэнергии путем передачи ответчику результатом подрядных работ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление сторон на зачет требования истца об оплате выполненных подрядных работ в счет долга за поставленную энергию, истец отрицает сам факт долга за поставленную на нужды общежития энергии. При этом акты выполненных работ, представленные истцом, датированы 2001 годом, то есть составлены до того, как истец приобрел права юридического лица, факт передачи данных прав требования истцу при реорганизации ОАО «Ульяновсктрансстрой» судом не установлен.

Таким образом, вывод суда о прекращении обязательства истца перед ответчиком по оплате за поставленную на нужде общежития электроэнергии путем передачи истцом ответчику прав требования и результатов выполненных подрядных работ не основан на установленных судом обстоятельствах, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.

Отказ в иске к Администрации города Набережные Челны судом мотивирован отсутствием доказательств передачи здания в муниципальную собственность. При этом суд установил, что здание общежития построено в 1977 году для филиала предприятия «Ульяновсктранстрой» и находилось на балансе истца, являющегося до 06.06.2002 года филиалом ОАО «Ульяновсктрансстрой». Поскольку истец являлся филиалом юридического лица, сделка по продаже здания общежития филиалом юридического лица от своего имени ООО «Рекламное агентство точка опоры» является ничтожной в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, как противоречащая ст.ст. 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не установил, передано ли здание общежития истцу в ходе реорганизации ОАО «Ульяновсктрансстрой» в 2002 году, с учетом того, что переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и права собственника возникают с момента государственной регистрации перехода права. Вместе с тем, поскольку государственная регистрация перехода права собственности, в силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», зависит от волеизъявления правообладателей, лицо, которому имущество передано на законных основаниях, является его владельцем и пользователем, и также несет бремя содержания имущества. Однако суд не установил, находится ли здание общежития в фактическом владении и пользовании истца, указав между тем, что здание фактически находится на балансе горжилуправления г. Набережные Челны.

Следовательно, вывод суда о том, что истец несет бремя содержания общежития в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на исследованных судом обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права и не основан на установленных судом обстоятельствах дела. Не дана какая-либо правовая оценка установленному судом обстоятельству, что здание общежития в 2000 году было принято на баланс городского жилуправления. Не установлено, кому вносится плата за электроснабжение жильцами общежития. Следовательно, судом не установлено лицо, обязанное нести бремя содержания здания общежития, и, обязанное в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать фактически принятое количество электроэнергии.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежит отмене в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суда необходимо дать правовую оценку заявлениям истца «об уточнении иска» и, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить предмет и основание исковых требований. Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ОАО «РЖД» неосновательного обогащения необходимо установить, возникло ли у истца право собственности на здание общежития после создания его путем выделения из ОАО «Ульяновсктрансстрой», в том числе и зарегистрирован ли переход права собственности на данный объект недвижимости при реорганизации, установить, имелись ли у истца иные долговые обязательства перед ОАО «РЖД» (помимо оспариваемых истцом обязательств по оплате долга за поставленные на нужде здания общежития энергоресурсы), являются ли действительными договора уступки права требования и исполнены ли они истцом, имеются ли предусмотренные законом основания для прекращения обязательства ответчика по оплате уступленных ему прав требования и каких-либо обязательств истца перед ответчиком путем передачи ему прав требования, переданы ли права требования по выполненным в 2001 году работам истцу при реорганизации ОАО «Ульяновсктрансстрой» и имеются ли предусмотренные законом основания для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных подрядных работ и обязательств истца перед ответчиком путем передачи ему результатом выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2006 года по делу А65-7069/04-СГ2-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

Е.П. Герасимова