Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-7199/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» (далее – должник, ООО «Арно-Строй»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – заявитель, ООО «ПМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере в 3 539 792 руб. 25 коп.

Должник против заявленного требования не возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 ООО «ПМК» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Арно-Строй».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПМК», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.11.2017, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали представленные им доказательства выполнения ООО «ПМК» договорных работ в пользу должника, в связи с чем сделали ошибочные выводы об их неотносимости к рассматриваемому спору.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4, конкурсный кредитор – общества с ограниченной ответственностью «ТСК РУАЛ» (далее – ООО «ТСК «РУАЛ») возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителейООО «ПМК» –ФИО1, ООО «ТСК РУАЛ» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленное требование ООО «ПМК» основывает на договоре субподряда от 11.12.2015, согласно которому заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (подрядчика) строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования «Духосошественного храма по ул.Луковского,д.21 г.Казань».

Суд первой инстанции, разрешая вопрос относительно обоснованности заявленного требования, установил, что заявителем в качестве доказательств выполнения работ представлены акт выполненных работ за апрель 2016года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016 на сумму 2 388 177 руб. 52 коп.; универсальный передаточный документ от 03.02.2016 о поставке заявителем должнику товара – оборудования на 2 277 214 руб. 73 коп.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности заявленного требования документы, суд установил, что из акта о приемке выполненных работ за апрель 2016 года не представляется возможным установить, какие конкретные строительно-монтажные работы, в каком размере и какой стоимостью были выполнены; акт сверки между заявителем и должником ссылку на данный договор не содержит; универсальный передаточный документ от 03.02.2016 о поставке заявителем должнику товара-оборудования на 2 277 214 руб. 73 коп. каких-либо ссылок на договор субподряда либо объект, на который было поставлено данное оборудование, не содержит, что не позволяет признать данный документ относимым доказательством к рассматриваемому спору; представленные заявителем охранное обязательство на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от 04.09.2012, договор субподряда от 28.12.2015 № 3-38-15/смр между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С» (генподрядчик) и должником (субподрядчик), субподрядный договор от 24.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сайяр» (генподрядчик) и должником (субподрядчик), контракт от 11.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Ак таш» (генподрядчик) и должником (субподрядчик), договор поставки от 11.01.2016 № 5/1101 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (поставщик) и заявителем, схемы, паспорта качества, штатное расписание заявителя не подтверждают ни наличия задолженности ООО «Арно-Строй» перед заявителем, ни реальности выполнения заявителем работ для должника, ни использования поставленного товара на рассматриваемом объекте с участием работников заявителя.

Неоднократно запрошенная судом у заявителя исполнительная документация и журнал производства работ, обязанность по ведению которых пунктом 5.4 договора от 11.12.2015 возложено на заявителя, последним представлена не была.

Исходя из того, что заявитель не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, обосновывающие требование к должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

Довод заявителя о поступлении возражений временного управляющего на заявленное требование после срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем данные возражения не подлежат рассмотрению, судом первой инстанции были отклонены, с указанием на то, что обоснованность требований проверяется судом вне зависимости от заявленных возражений в силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к таким же выводом и не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае суды, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и сделав вывод о том, что они не подтверждают обоснованность заявленного им требования к должнику, правомерно отказали заявителю в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм права, тождественны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки этих же доводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017по делу № А65-7199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова