Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу №А65-7228/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании здания торгового павильона площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9094, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 31Д, самовольной постройкой; понуждении освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9247, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, путем сноса самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит торговый павильон общей площадью 21,50 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2003 № 12, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 № 45п-47-5, о чем 16.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 32 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9247, государственная собственность на который не разграничена.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», полагая, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ИП ФИО1 на земельном участке, предоставленном ей в аренду для реконструкции торгового павильона по договору аренды от 03.10.2003 № 8677, т.е. для целей строительства, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2003 № 12, а после завершения строительства данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 № 45п-47-5, принимая во внимание, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости было осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, пришли к выводу о том, что здание торгового павильона площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9094 не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу № А65-9571/2015, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) и МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» по заявлению ИП ФИО1 о предоставлении земельных участков площадью 15 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:30 и площадью 17 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9175 в аренду, и на ИК МО г. Казани и МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения по существу заявления ИП ФИО1 о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду и совершения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанные земельные участки были преобразованы путем объединения с образованием земельного участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9247, который был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 18.12.2017 № 19736 для размещения торгового павильона, пришли к выводу о том, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» должно было узнать о нарушении прав муниципального образования г. Казани в 2015 году.

Поскольку с настоящим иском МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» обратилось в арбитражный суд только 01.04.2021, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено предпринимателем, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения от 03.06.1992 № 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 № 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения от 03.06.1992 № 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 07.05.1999 № 482670 ИП ФИО1 отведен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 9 кв.м для установки торгового павильона по ул. Адоратского, 29.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани выдано разрешение от 24.09.1999 № 249 на производство строительно-монтажных работ по строительству торгового киоска по ул. Адоратского, 29.

На основании договора подряда от 20.09.1999 № 18, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – ООО «Эллипс»), на вышеуказанном земельном участке установлен торговый киоск по ул. Адоратского, 29.

Между ответчиком и ООО «Эллипс» подписан акт приемки работ от 04.01.2000, согласно которому ООО «Эллипс» произвело строительство торгового киоска по ул. Адоратского, 29 на основании утвержденного проекта.

В материалы дела представлен паспорт торгового киоска по ул.Адоратского, 29, выданный ИП ФИО1, из которого следует, что вышеуказанный киоск «Свежий хлеб» выполнен из белого пластика завода «Стройпласт».

Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 18.06.2002 № 670 ИП ФИО1 отведен во временное пользование сроком на 2 года земельный участок площадью 9 кв.м для установки торгового павильона по ул. Адоратского, 29.

Таким образом, земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен ответчику во временное пользования для установки торгового киоска, являющегося временным объектом.

Вместе с тем, на основании вышеуказанных документов за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый киоск площадью 8,80 кв.м, инвентарный № 2000, Литер А, объект № 2, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 29, как на объект недвижимости, о чем 19.03.2003 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 25.07.2003 № 1298 ИП ФИО1 предоставлен во временное пользование (аренду) сроком на 5 лет земельный участок площадью 15 кв.м для реконструкции торгового павильона вблизи дома № 29 по ул. Адоратского г. Казани.

На основании указанного постановления был оформлен акт об отводе границ участка в натуре от 14.08.2003.

Между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2003 № 8677, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007, согласно которому ответчику в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0015 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, вблизи дома № 29, для реконструкции торгового павильона.

Однако судами не устанавливалось, предоставлялся ли данный земельный участок ИП ФИО1 для строительства объекта недвижимости или этот земельный участок был предоставлен для реконструкции торгового киоска площадью 8,8 кв.м, который являлся временным объектом.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Эллипс» (подрядчик) заключен договора подряда от 02.10.2003 № 112, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за плату в срок 1 месяц строительно-монтажные и отделочные работы согласно проектно-сметной документации для строительства минимаркета по ул. Адоратского, 29.

При этом в материалы дела ответчиком представлен паспорт на торговый павильон (киоск – металлический профиль) по ул. Адоратского, 29, подготовленный государственным институтом проектирования предприятий, зданий и сооружений по вычислительной технике и информатике, согласованный 31.03.2003 главой администрации Ново-Савиновского района г. Казани, главным архитектором г. Казани, главным специалистом отдела по застройке и землепользованию г. Казани и ИП ФИО1

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани предпринимателю выдано разрешение от 20.11.2003 № 12 на производство строительно-монтажных работ по установке киоска «Хлеб» по ул. Адоратского, 29.

Из подписки руководителя производством работ от 02.12.2003 следует, что ООО «Эллипс» должно произвести работы по строительству торгового павильона площадью 15 кв.м по ул. Адоратского, 29.

ИП ФИО1 05.08.2004 был утвержден акт № 45п-47-5 приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2003 № 12, который был утвержден решением приемочной комиссии.

На основании договора аренды земельного участка от 03.10.2003 № 8677, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2003 № 11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 № 45п-47-5 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 21,50 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем 16.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как данный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном для строительства этого объекта, на основании разрешительной документации.

При этом судами не устанавливалось предоставлялся ли земельный участок площадью 15 кв.м для строительства в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 03.10.2003 № 8677, равно как и не устанавливалось было ли выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2003 № 11 в порядке, предусмотренном Положением от 03.06.1992 № 131, выдавалось ли разрешение на строительство в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, отвечает ли акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 № 45п-47-5, утвержденный предпринимателем и решением приемочной комиссии, требованиям постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Кроме того, как указывалось выше, Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани предпринимателю выдано разрешение от 20.11.2003 № 12 на производство строительно-монтажных работ по установке киоска «Хлеб» по ул. Адоратского, 29, из подписки руководителя производством работ от 02.12.2003 следует, что ООО «Эллипс» должно произвести работы по строительству торгового павильона площадью 15 кв.м по ул. Адоратского, 29, тогда как за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 21,50 кв.м.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций также не дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу № А65-9571/2015 было установлено, что ИП ФИО1, являясь собственником здания торгового павильона общей площадью 21,50 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9094, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации торгового павильона, в связи с чем для целей применения правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судам необходимо было выяснить устанавливались ли в рамках дела № А65-9571/2015 обстоятельства строительства здания торгового павильона общей площадью 21,50 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:9094, а также давалась ли правовая квалификация указанному объекту недвижмости как самовольной постройки или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 14434/09, выдача органам местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, который не может быть выделен этому лицу с соблюдением установленной законом процедуры для размещения объекта, следует рассматривать как согласие этого органа на использование этого земельного участка его правообладателем.

Таким образом, изменение правового режима использования спорного земельного участка предпринимателем может являться и факт выдачи другим уполномоченным органом того же публичного образования разрешения на строительство объекта недвижимости в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Также судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным и сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.10 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, для применения срока исковой давности по данной категории споров необходимо устанавливать предоставлялся ли земельный участок для целей строительства спорного объекта недвижимости.

Между тем, как указывалось выше, судами не устанавливалось предоставлялся ли земельный участок для строительства здания торгового павильона общей площадью 21,50 кв.м в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 03.10.2003 № 8677, либо земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный вблизи дома № 29 по ул. Адоратского г. Казани предоставлялся в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

В случае если к спорным правоотношениям применяются правила о сроке исковой давности, судам необходимо установить момент, когда уполномоченному органу муниципального образования могло или должно было стать известно о строительстве спорного объекта с нарушение установленного законом порядка.

Необходимо учесть, что при наличии спора относительно отнесения спорного объекта к недвижимости, не исключается возможность назначения экспертизы, в том числе для определения капитальности строения, в рамках которой могут быть установлены и обстоятельства соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-7228/2021 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело по делу по делу № А65-7228/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-7228/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин