Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ПАО «АК Барс» Банк, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № А65-7317/2015 (судья Исхакова М.А.), по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу АКБ «Ак Барс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения к договору уступки прав от 01.04.2014г. в части включения в формулу определения цены указанную в п. 1.4, коэффициента дисконтирования, применении последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания 105 100 313 руб. 21 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Тимер Банк» (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - публичному акционерному обществу АКБ «Ак Барс» с заявлением о признании договора уступки прав от 01 апреля 2014г., в редакции дополнительного соглашения б\н, недействительным в части включения в формулу определения цены, указанную в п.1.4. настоящего заявления коэффициента дисконтирования «К» и применением последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «Ак Барс» в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» 105100313,21руб. долга по оплате.

Основанием для признания недействительным условий договора об установлении коэффициента дисконтирования заявитель указал ст. 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» считая, что договор является подозрительной сделкой и устанавливает неравноценное исполнение обязательств ответчиком в части размера оплаты «К» дисконта за уступаемые права требования, который существенно отличается в худшую сторону для истца от сравнимых цен по аналогичным сделкам и оспариваемые условия сделки существенно нарушают права истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительным договор уступки прав от 01.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения б/н недействительным в части включения в формулу определения цены, указанную в п.1.4, коэффициента дисконтирования – «К».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Публичного акционерного общества АКБ «Ак Барс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 100 313 руб. 21 коп.

Взыскано с Публичного акционерного общества АКБ «Ак Барс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 000 руб. государственная пошлина, 150 000 руб. расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Суд пришел к выводу, что применение коэффициента дисконтирования к полученным по договору уступки правам, являющимся качественным кредитным портфелем привело к снижению стоимости предмета договора, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что по мнению суда первой инстанции привело к неравноценности встречного удовлетворения (более высокая стоимость переданного права по сравнению с осуществленной ответчиком оплатой).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств недействительности условий договора, предусматривающих при определении цены договора использование коэффициента дисконтирования. При этом истец после заключения договора уступки соглашался с возможностью применения коэффициента дисконтирования, предлагая лишь пересмотреть его размер. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах, отсутствуют доказательства ухудшения положения истца условиями оспариваемого договора, критерий «существенности» ухудшения цены условий договора, с учетом применения коэффициента дисконтирования, не определялся.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При назначении которой на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость уступленных прав требований ПАО «Тимер Банк» ПАО «АК Барс» Банк по договору уступки прав от 01.04.2014г. №4\98 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.04.2014г.) по состоянию на 01.04.2014г. В случае невозможности дать точную оценку рыночной стоимости уступленных прав требования, определить возможные границы интервала, в котором находилась рыночная стоимость прав требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы проводилось судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 августа 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., изменен состав суда, в состав суда введен боковой судья Серова Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Ак Барс» Банк апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Тимер Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Ходатайство о назначении повторной экспертизы просит оставить без удовлетворения.

Пояснил, что в заявленных требованиях содержится техническая ошибка в указании оспариваемого пункта (1.4) Формула определения цены с учетом коэффициента дисконтирования, указанна в п.1.2.

Третье лицо - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав №4/98 по условиям которого ОАО акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (цедент по договору) передает, а ОАО акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (цессионарий по договору) принимает права к должникам, являющимся обязанными лицами перед цедентом (том 1 л.д.8-14).

Предметом уступки выступают требования по договорам автокредитования физических лиц, и указаны в приложении №1 к договору. Стороны договора установили, что цена передаваемых прав рассчитывается по формуле, указанной в пункте 1.2. договора, в которую был включен коэффициент дисконтирования «К» равный 0,42.

Дополнительным соглашением без номера от 25 апреля 2014 года стороны изменили ряд условий договора, в том числе пункт 1.2. определив значение коэффициента дисконтирования «К» равным 0,82631 (т.1 л.д.17-18). Приложение №1 к договору также было изменено, объем передаваемых прав уменьшен, составлено приложение №1.1. к договору.

Истцом были уступлены права требования в размере 605 100 313, 21 руб., оплата с учетом коэффициента дисконтирования произведенная ответчиком составила 500 000 000 рублей. С учетом применения «К» дисконтирования (скидки) разница между номинальной стоимостью прав и произведенной оплатой составила 105 100 313, 21 руб.

Сделка была сторонами исполнена, что сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает на недействительность сделки по уступке прав требования в части установления размера дисконтирования.

В качестве правового обоснования ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также установлено, что 26.05.2014г. был утвержден план участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства истца.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ № ЩД-1162 от 27.05.2014г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014г. приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия учредителей (участников) банка Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», связанные с участием в его уставном капитале и полномочия органов управления банка АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Главными задачами временной администрации установлена реализация мер по предупреждению банкротства.

Приказом Центрального банка РФ № ЩД-1968 от 31.07.2014г., в связи с ходатайством государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном прекращении выполнения функций временной администрации банка АКБ «БТА-Казань», прекращено исполнение функций временной администрации банка с 31.07.2014г., возложенных на государственную корпорацию «Агентство по страхованию.

С 31.07.2014г. Банк России счел отсутствующим обстоятельства для продолжения осуществления функций временной администрации, т.е. подтвердил отсутствие оснований для отзыва лицензии и введения процедуры банкротства в отношении истца.

Согласно пункту 11 ст. 189.40 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные consultantplus://offline/ref=7EE2DD79F83D527F3972DD93E330700E44BD9B1B01BBEF7BD2A051F288DC238C0BAC0017462FqEr6M главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 ФЗ №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действие положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014». С 23.12.2014 отношения по предупреждению банкротства, возникшие в связи с Законом №175-ФЗ, регулируются Законом о банкротстве (в редакции Закона №432-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «полученные в ходе судебного разбирательства сведения об условиях аналогичных сделок совершенных истцом и ответчиком связанных с уступкой прав банками (продажей кредитных портфелей) свидетельствуют о том, что дисконтирование при определении цены уступаемых прав не применяется. В ряде сделок номинальная стоимость уступленных прав даже ниже осуществленной оплаты.» При этом суд сослался на представленные ПАО ФАКБ «Инвестторгбанк» договора с истцом купли-продажи закладных, договора АО «Кредит Европа Банк» с истцом о передачи прав по закладным, договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с ответчиком по уступке прав (требований) по кредитным договорам, (том 5, том 6 л.д. 2-38, том 7 л.д.10-296).

Суд апелляционной инстанции считает, что для признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абз. 1 п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, условия предоставленных истцом договоров, заключенных между ним и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и между ним и ПАО ФАКБ «Инвестторгбанк» отличается от условий оспариваемого договора предметом сделки, поскольку в представленных договорах предметом является купля-продажа ценных бумаг, а не договора уступки права требования по кредитным договорам, отличаются суммой сделок и периодом их заключения.

Договор №11\18 от 17.03.2015г., заключенный между истцом и ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключен спустя год после заключения оспариваемого договора, поэтому не может являться аналогичной сделкой, совершенной в сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Исходя из указанных разъяснений, обоснован довод ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку размер оспариваемого дисконта не является существенным, так как составляет 17% от номинальной стоимости переданных прав.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В соответствии с условиями договора уступки прав №4\98 от 01.04.2014г., с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014г. сторонами достигнуто соглашение о том, что цена договора уступки определяется с учетом коэффициента дисконтирования, равного 0,82631, при этом принималось во внимание качество кредитного портфеля истца.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки от истца к ответчику перешли права требования по кредитам, выданным истцом физическим лицам в период 2012-2013г.г.

При этом ответчик пояснил, что на дату заключения сделки он обладал информацией рейтингового агентства Fitch Ratings, размещенной на официальном сайте (приобщалась к материалам дела), по оценкам которого проблемные кредиты истца (с просрочкой от 90 дней) составляли 22% всей кредитов в конце 1 кв. 2013г., а на реструктурированные кредиты приходилось еще 22%. В конце 1 кв. 2013г. проблемные кредиты по МСФО примерно на 40% были покрыты резервами под обеспечение (т. 3 л. д. 99).

Со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение качества кредитного портфеля.

При этом, истец гарантировано при заключении сделки единовременно получил встречное исполнение 500 000 000руб. за уступленное право в размере 605 100313руб. 21коп.

Таким образом, истцом не приведено доказательств существенного ухудшения положения истца условиями оспариваемого соглашения.

Фактически в заявленном требовании истец оспаривает условия договора, в части включения в формулу, определяющую цену договора коэффициента дисконтирования и просит применить в виде последствий недействительности сделки взыскание с ответчика суммы 105 100 313, 21руб., составляющей размер примененного дисконта.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств недействительности условий договора, предусматривающих при определении цены договора, использование коэффициента дисконтирования.

По смыслу ст. 168, п.1. и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) следует сделать вывод о том, что противоречие условий заключенного договора можно констатировать лишь в том случае, если такие условия противоречат императивным нормам действующего законодательства, в остальных случаях стороны свободны в заключение договора.

Истец не сослался на норму права, запрещающую включение в условия договора уступки права требования коэффициента дисконтирования, используемого при определении цены сделки.

Кроме того, истец в своих письмах в адрес ответчика от 19.11.2014г. №3180\292 (т. 1 л. д. 23), от 02.02.2015г. №16-1391 (т. 1 л. д. 25-26) соглашался с возможностью применения коэффициента дисконтирования, предлагая лишь пересмотреть его размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом применения коэффициента дисконтирования в размере 0,82631 цена договора уступки прав требования существенно в худшую сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судебная коллегия апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с абз. 3 п.1. ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и услуг.

Истец, будучи коммерческой организацией и проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе не подписывать дополнительное соглашение от 25.04.2014 б\н к договору уступки права требования от 01.04.2014г. о внесении изменений в спорные пункты, в том числе в п.1.2., если считал, что данные пункты ущемляют его права на получение прибыли.

Согласно п.п.2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Кодекса.

Согласно п.1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 25.04.2014г. б\н к договору уступки права требования от 01.04.2014г. №4\98 подписано истцом без возражений и разногласий.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности и установив, что истец был осведомлен об условиях дополнительного соглашения перед его заключением, доказательств, указывающих на то, что данные условия были навязаны ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о добровольном согласии истца со всеми условиями дополнительного соглашения.

Из действий истца явствует, что его воля была выражена на сохранение оспоримой сделки, следовательно, истец не вправе обжаловать пункты договора, о которых он знал при подписании соглашения (проявляя волю на сохранение договора).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь требованиями статьи ст. 87 АПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №9351 ЗАО ННК «СЭНК» ФИО5 рыночная стоимость прав требования по договору уступки прав от 01.04.2014г. №4/98 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.04.2014г.) по состоянию на дату оценки составляет 597 370 000 рублей. Кроме того, возможные границы интервала, в котором, по мнению эксперта, может находиться рыночная стоимость имеют вид от 590 до 640 млн. рублей. Обоснование указанной стоимости и возможных границ интервала, в котором может находиться рыночная стоимость, содержатся в приложенном отчете об оценке №9351.

На основании изложенного, руководствуяся ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «Ак Барс» о назначении повторной экспертизы.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № А65-7317/2015.

Принять новый судебный акт.

Требование ПАО «Тимер Банк» к ПАО АКБ «Ак Барс» о признании недействительным п. 1.2 дополнительного соглашения к договору уступки прав от 01.04.2014г. в части включения в формулу определения цены указанную в п. 1.2, коэффициента дисконтирования и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания 105 100 319 руб. 21 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова