Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань (ОГРН 1041628212449, ИНН 1659052612),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А65-732/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Красный Восток Агро» к индивидуальному предпринимателю Сафину Марату Сахиповичу, Зеленодольский район, п. Осиново (ОГРНИП 304167311400063, ИНН 162003379864), о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красный Восток Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафину Марату Сахиповичу (далее – Предприниматель) о взыскании 900 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем договорных обязательств в полном объёме, не возвратом Обществу полученных по доверенности Общества запасных частей, не использованных при выполнении работ.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку спорные материалы получены Предпринимателем не в качестве давальческого материала, а в качестве представителя Общества, спорные материалы остались во владении и пользовании Общества.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб».

Третье лицо в пояснениях по делу поддержало доводы Общества. Пояснило, что спорные материалы получены Предпринимателем по доверенности, выданной Обществом в рамках заключённого между Обществом и третьим лицом договора поставки, полученные материалы оплачены Обществом в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств того, что полученные Предпринимателем материалы являлись давальческим сырьём по договору между сторонами по делу, материалы получены Предпринимателем в качестве представителя Общества в рамках договора поставки между Обществом и третьим лицом, передача материалов в рамках исполнения договора оказания услуг между Обществом и Предпринимателем документально не подтверждена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, решение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащение, выразившееся в не возврате Обществу неиспользованного материала, полученные Предпринимателем у третьего лица материалы являлись давальческим сырьём, неиспользованные материалы использованы Предпринимателем по взаимоотношениям с иными лицами, со стороны Предпринимателя имеются недобросовестные действия, акты выполненных работ не являются доказательствами по настоящему делу, Предпринимателем не оспаривался факт получения материалов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Предпринимателем не все полученные запчасти были использованы при выполнении работ, неиспользованные запчасти не возвращены Обществу, часть представленных актов выполненных работ оформлены не с Обществом, требования Общества подлежали удовлетворению.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку запчасти получены от имени Общества и находятся в Обществе, все представленные в материалы дела акты подписаны представителями подразделений Общества, доказательства получения Предпринимателем запасных частей в качестве давальческого материала не представлены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.01.2015 заключён договор на оказание услуг № 338, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве исполнителя, обязуется по заданию Общества, выступающего в качестве заказчика, оказать услуги, указанные в договоре, а Общество обязуется оплатить эта услуги. Срок начала оказания услуг не позднее 24 часов с момента поступления заявки.

Предприниматель обязуется оказать услуги: текущий ремонт водозаборных скважин, ремонт системы водоснабжения, автоматики и ремонт глубинных насосов ЭЦВ (пункт 1.2 договора).

Согласно доводам Общества, в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года Предпринимателем у третьего лица были получены запасные части по товарным накладным: от 16.04.2020 № 2270 на сумму 249 882 руб. 94 коп., от 23.04.2020 № 2575 на сумму 140 279 руб. 64 коп., от 10.07.2020 № 7812 на сумму 22 309 руб. 44 коп., от 18.09.2020 № 8121 на сумму 816 455 руб. 94 коп., от 23.10.2020 № 10144 на сумму 371 756 руб. 57 коп., от 05.03.2021 № 896 на сумму 128 305 руб. 37 коп., от 12.05.2021 № 2785 на сумму 5 336 руб. 40 коп., от 18.06.2021 № 4299 на сумму 79 003 руб. 80 коп.

Согласно указанным накладным запасные части передавались в рамках договора поставки от 01.01.2019 № 1/20, заключённого между Обществом и третьим лицом. Поставщиком по накладным указано третье лицо, получателем и плательщиком – Общество.

Запасные части получены Предпринимателем у третьего лица на основании доверенностей, выданных Обществом.

Общая стоимость полученных запасных частей по указанным товарным накладным составляет 1 813 330 руб. 10 коп.

Согласно доводам Общества, услуги в полном объёме оказаны не были, запасные части на сумму 900 000 руб. не были использованы при оказании услуг и остались в личном владении и пользовании Предпринимателя.

Претензия Общества от 27.12.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Неисполнение Предпринимателем указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования в рамках настоящего дела заявлены Обществом о взыскании с Предпринимателя неиспользованного материала, то есть материала, полученного в качестве давальческого.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.01.2019 № 1/20, заключённый между Обществом в качестве покупателя и третьим лицом в качестве поставщика, по условиям которого, третье лицо обязалось передать Обществу товар.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что основанием для передачи товаров является договор поставки от 01.01.2019 № 1/20, товар получен Предпринимателем по выданным Обществом доверенностям на получение товарно-материальных ценностей.

Указанное свидетельствует о том, что, как обоснованно указано судами, получая товар по вышеуказанным товарным накладным, Предприниматель действовал от имени и в интересах Общества на основании выданных последним доверенностей, а не от своего имени.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта передачи запчастей Предпринимателю в качестве давальческого материала.

В то же время, судебными инстанциями установлено, что доказательства того, что полученный по спорным накладным товар является давальческим по договору об оказании услуг № 338, в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями так же учтено, что Предпринимателем в материалы дела представлен расчёт по расходованию материалов на сумму 767471 руб. 16 коп. с приложением копий актов выполненных работ, подписанных сторонами.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Общества на фактическое получение Предпринимателем товаров и наличие обязанности по возврату неиспользованного товара в рамках настоящего дела судом округа отклоняются, поскольку, как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства получения запчастей Предпринимателем от третьего лица в качестве давальческого материала по договору возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ не имеют отношения к настоящему делу судом округа отклоняются, поскольку сам факт подписания актов Обществом не оспорен, доказательства подписания представленных Предпринимателем актов в рамках иных обязательственных правоотношений в материалы дела не представлены.

При этом, как пояснено представителем Предпринимателя в судебном заседании и установлено судами, все представленные акты подписаны от имени подразделений Общества.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А65-732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина