Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кадет+» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2015), ФИО2 (доверенность от 28.01.2015 б/н),

общества с ограниченной ответственностью «Основание» – ФИО3 (доверенность от 10.02.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу №А65-7341/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 670 706 руб. долга, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основание» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадет+» о взыскании 10 873 000 руб., 1 010 100 руб. неустойки, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадет+» (далее – ООО «Кадет+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (далее - ООО «Основание», ответчик) о взыскании 3 670 706 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.09.2013 № 47.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Основание» к ООО «Кадет+» о расторжении договора подряда от 23.09.2013 № 47, взыскании 10 873 000 руб., излишне уплаченных по договору подряда от 23.09.2013 № 47, 1 010 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору.

В судебном заседании стороны признали, что договор подряда от 23.09.2013 № 47 был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с уведомлением ответчика о расторжении договора от 17.01.2014 № 8/14 и письменным подтверждением истца от 20.01.2014 № 09 в соответствии с пунктом 9.2. договора, в связи с чем, ответчик заявил об отказе от встречного иска в части расторжения договора подряда от 23.09.2013 № 47.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял отказ ответчика от встречного иска в части расторжения договора и уточнение размера встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 673 400 руб. неустойки и 390 241 руб. излишне уплаченной суммы, и уменьшении размера первоначального иска до 3 279 769 руб. 11 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 613 619 руб. 11 коп. долга, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 396 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1955 руб. 15 коп. Отказ ответчика от иска в части расторжения договора строительного подряда от 23.09.2013 № 47 принят. Производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 673 400 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8672 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 964 руб. 41 коп. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 940 219 руб. 11 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 396 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4708 руб. 39 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 76 023 руб. 61 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1955 руб. 15 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Основание» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявителем не оспаривается.

Как установлено судом, 23.09.2013 между ООО «Основание» (заказчик) и ООО «Кадет+» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.09.2013 № 47 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «Площадка подготовки к реализации около н.п. М. Кабаны Лаишевского района РТ» в соответствии с проектом, определяющим объем, содержание работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора ориентировочная и составляет 25 900 000 руб.

В качестве приложений к договору стороны согласовали График монтажа металлоконструкций на объекте, а также смету, определяющую объем и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ подрядчиком определяются согласно графику производства работ следующим образом: изготовление и поставка металлоконструкций - 40 рабочих дней (поэтапно по согласованию с заказчиком) с момента перечисления аванса согласно пункту 3.3. договора; монтаж металлоконструкций - от 40 рабочих дней (поэтапно по согласованию с заказчиком) с момента перечисления аванса согласно пункту 3.3. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется поэтапно.

Согласно Графику монтажа металлоконструкций на объекте работы должны быть закончены в срок до 25.12.2013.

ООО «Кадет+» в обоснование исковых требований о взыскании задолженности сослалось на то, что ООО «Основание» письмом от 17.01.2014 № 8/14 предложило истцу расторгнуть договор.

В этой связи подрядчик в срок до 25.01.2014 закончил монтаж металлоконструкций, дальнейшие работы были приостановлены.

Как указал истец, с письмами от 28.01.2014 № 12, от 29.01.2014 № 15 в адрес ответчика были представлены: исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 543 706 руб., в том числе: от 30.12.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 27.01.2014 на сумму 13 877 556 руб., на сумму 458 150 руб., на сумму 208 000 руб.

После получения указанных документов, ответчик в письме от 11.02.2014 № 29/14 сообщил истцу о недостатках: непрокрас участков сварочных швов и отклонение колонн от вертикали, в связи с чем, просил предоставить исполнительную схему смещения колонн от разбивочных осей в верхнем сечении и в нижнем сечении с указанием направления смещения. В письме от 11.02.2014 № 30/14 ответчик заявил о необоснованно применении истцом коэффициента 4% от массы металлопроката, которая должна быть ответчиком дополнительно оплачена к стоимости массы стальных конструкций.

Письмом от 12.02.2014 № 25 истец сообщил ответчику о готовности завершить работы по антикоррозийной защите сварочных швов 13.02.2014 в 09 часов 00 минут на объекте в присутствии представителя заказчика.

Однако, как указал истец, в нарушение требования пункта 4.1 договора доступ работников истца к объекту не обеспечил.

Считая вышеуказанные действия ответчика не соответствующими ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства и направленными на уклонение от подписания актов выполненных работ и от обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 3 670 706 руб. долга.

После обращения истца в суд, письмом от 22.05.2014 ответчик уведомил истца о принятии работ по акту от 30.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., указав, что после проверки акта на сумму 13 877 556 руб. установлено, что объемы работ истцом завышены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на некачественное выполнение работ, на невыполнение работ в установленный срок, на завышение стоимости выполненных истцом работ, и обратился со встречным иском о взыскании 673 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 20.01.2014, исчисленных от общей стоимости работ, и 390 241 руб. излишне уплаченных по договору.

В судебном заседании стороны признали, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии предложением ответчика о расторжении договора от 17.01.2014 № 8/14 и письменным подтверждением истца от 20.01.2014 № 09 в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Исходя из предмета и условий спорного договора суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения истцом работ, от ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик отказался. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, связанные с исправлением работ, а именно, о применении спецтехники для исправления недостатков, связанных якобы с имеющим место отклонением колонн от вертикали.

Кроме того, ответчик не подтвердил свои возражения, что работы не были выполнены истцом и, что имеется завышение стоимости выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 613 619 руб. 11 коп. (7 000 000 + 13 486 619, 11 (истец в судебном заседании уточнил стоимость работ) – 17 783 000).

Таким образом, исковые требования удовлетворению частично правомерно.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 17 873 000 руб.

Работы были выполнены истцом на сумму 20 486 619 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что основания для взыскания в пользу ответчика с истца 390 241 руб. излишне перечисленных денежных средств (аванса) отсутствуют.

В части требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора предусмотрена ответственность истца за соблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет договорной неустойки: неустойка начислена на стоимость работ по договору 25 900 000 рублей х 0,1 % неустойки за каждый день просрочки; с 26.12.2013 по 01.04.2014, за 96 дней просрочки, на общую сумму 673 400 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в качестве доказательств несоразмерности суммы, истребуемой неустойки предоставил расчет неустойки на сумму 210 567 руб.

Однако, истец не обосновал свое заявление и не представил расчет убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже неустойки, начисленной ответчиком.

Следовательно, требования ответчика об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 673 400 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу №А65-7341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов