Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО "Воронежсельмаш" - представитель Габайдуллин Р.Р., доверенность от 29.03.2021, представитель Сафина Л.В., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу № А65-7478/2020 (судья Шарипова А.Э)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заинский элеватор" (ОГРН 1151651003228, ИНН 1647017370) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Энергопромстрой" (ОГРН 1131650012890, ИНН 1650267645), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН: 1103668017551, ИНН 3664104210) о взыскании 29 333 579,11 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заинский элеватор", г. Заинск, (ОГРН 1151651003228, ИНН 1647017370) (далее - истец), первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Энергопромстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650012890, ИНН 1650267645) (далее - ответчик 1) о взыскании 29 333 579,11 руб.

Определением от 30.10.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ИНН 3664104210)

Определением от 27.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ИНН 3664104210) в качестве соответчика (далее - ответчик 2, ранее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский элеватор" взыскано 28 280 517,53 руб. убытков, 221 766 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 163 577 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Энергопромстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650012890, ИНН 1650267645) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Воронежсельмаш» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Воронежсельмаш» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно привлек ООО «Воронежсельмаш» в качестве соответчика, поскольку предмет поданного иска не имеет к нему какого-либо процессуального и фактического отношения. В основу первоначально поданного искового заявления Истцом были заложены только правоотношения, возникшие из заключенного с Ответчиком-1 Договора подряда, и регулирующие указанные подрядные отношения нормы права. В то же время, между Истцом и Ответчиком-2 был заключен самостоятельный договор поставки, который имеет свое правовое регулирование, и который устанавливает правила урегулирования споров.

Указывает, что в отношении ООО «Воронежсельмаш» претензионный порядок не соблюдался. Истец не предоставил доказательства иного.

Считает, что ООО «Воронежсельмаш» было привлечено в качестве соответчика с нарушением процессуальных норм Российского законодательства.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Воронежсельмаш" о привлечении к участию в деле следующих третьих лиц:

1. Муниципальное Унитарное Предприятие «Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства и Технологического Контроля» Заинского Муниципального Района Республики Татарстан, которое на основании Договора № 12-2016 от 01.05.2016 г. по заказу Истца осуществляло строительный контроль за выполнением работ по строительству Элеватора, вместимостью 150 000 тонн, т.е. того самого объекта, на котором и рухнула конструкция одной из зерносушилок;

2. ООО «СК «ПРОСТОР», которое на основании Договора № 32 от 01.03.2017 года также осуществляло функции технического заказчика на том же самом объекте.

3. Государственное Автономное Учреждение «Управление Государственной Экспертизы И Ценообразования Республики Татарстан По Строительству И Архитектуре».

4. ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», ИНН 1657227345, расположенное по адресу: 420044, Республика Татарстан, город Казань, Волгоградская улица, дом 43, офис 28

Указанные лица проводили государственную экспертизу проектной документации объекта «Элеватор» вместимостью 150 000 тонн, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинек, ул. Животноводов.

Проектная документация производимой Ответчиком-2 сушилки также является частью общего проекта Объекта строительства, а соответственно также была подвергнута государственной экспертизе. Указанное по мнению заявителя свидетельствует, что на момент оценки и исследования проектной документации у проверяющих экспертов каких-либо претензий к проекту и результатам инженерных изысканий не имелось, т.е. проектная документация и сделанные расчеты соответствуют всем необходимым нормам и правилам. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле Истец ставит под сомнение именно корректность проектной документации и инженерных изысканий при проектировании зерносушилки, полагаем что настоящее дело прямо затрагивает и интересы указанных выше лиц, осуществивших функции государственной экспертизы, поскольку в случае установления факта допущенных при проектировании сушилки ошибках (приведенная формулировка не является признанием исковых требований), автоматически будет установлен факт ненадлежащей работы при проведении государственной экспертизы, а значит лица, которые провели данную экспертизу, гипотетически также должны будут разделить ответственность за негативные последствия, возникшие в результате случившегося происшествия.

5. Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), являясь уполномоченным надзорным органом, проводило проверку причин и обстоятельств случившегося происшествия и по результатам проведенной проверки установило наличие вины самого Истца, допустившего грубые нарушения в области промышленной безопасности и привлекшее Истца к соответствующей административной ответственности.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела оценке подвергались в том числе выводы Ростехнадзора, которые эксперт признал сделанными в результате поверхностного и ненадлежащего исследования, то результаты рассмотренного дела также затрагивают интересы указанного лица.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Воронежсельмаш" об истребовании в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) документов и материалов, связанных с проверкой причин и обстоятельств случившегося обрушения Зерносушилки 8-36 (данное событие отнесено к чрезвычайной ситуации, поскольку объект отнесен к особо опасным объектам).

Также по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Воронежсельмаш" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, экспертиза по делу была назначена определением суда от 31 августа 2020 года, тогда как Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь определением суда от 30 октября 2020 года, т.е. после того, как уже была назначена и фактически проведена экспертиза. Более того, в качестве соответчика ООО «Воронежсельмаш» было привлечено только в январе 2021 года, т.е. уже после поступления материалов судебной экспертизы в суд.

Указанное обстоятельство фактически лишило Ответчика права на полноценную судебную защиту, т.к. он фактически не имел возможности ни представить свои варианты вопросов, которые бы было нужно поставить эксперту, ни представить документы, ни, что самое главное, представить свои варианты экспертных учреждений.

ООО «Воронежсельмаш» также обращал внимание, что в основе заключения эксперта лежат некорректные исходные данные о параметрах Зерносушилки 8-36, поскольку в материалах дела отсутствует конструкторская документация, в которой бы содержались все необходимые для исследования параметры, включая точные размеры, а также конструктивные особенности всех составных элементов Зерносушилки.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика-2 о том, что Истцом были допущены нарушения при сборке рухнувшей Зерносушилки 8-36, что и привело к случившемуся инциденту. В частности, Ростехнадзором установлено, что вместо 8-ярусной Зерносушилки Истцом была собрана 7-ярусная, которая по своим техническим характеристикам и параметрам кардинально отличается от той, которая должна была быть собрана.

Отдельного договора или дополнительного соглашения между ООО «Заинский элеватор» и ООО «Воронежсельмаш» на выполнение монтажных, пуско-наладочных, шеф-монтажных работ не заключалось.

Таким образом, Ответчик-2 не участвовал при сборке рухнувшей Зерносушилки 8-36 и сборка осуществлялась Истцом с привлечением сторонних организаций (в частности, Ответчика-1).

Оценивая указанные факты, суд первой инстанции сослался на позицию судебного эксперта (стр. 8 Решения предпоследний абзац), который, в свою очередь, подтвердил, что на объекте, действительно, была собрана 7-ярусная конструкция, однако посчитал, что это не привело к нарушению конструктивной целостности и не могло стать причиной обрушения.

Вместе с тем, ни эксперт, ни суд первой инстанции, не учли влияния динамического давления на конструкцию сушилки ввиду неправильной сборки циклофенов, в результате чего фактические параметры динамического давления от вентиляторов были превышены в 1,33 раза на квадратный метр площади сушильной шахты, поскольку максимальное количество вентиляторов, которые могут устанавливаться на 7-ярусную Зерносушилку, не должно превышать 9, тогда как Истец установил на собранную Зерносушилку все 12 вентиляторов, которые предназначались для установки на 8-ярусную Зерносушилку.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора поставки №226 от 24.04.2017 г. зерносушилка СВШ 8-36.000 зав.№118, была смонтирована с нарушениями и отступлениями от требований по сборке.

В рассматриваемой ситуации со всей очевидностью констатирован факт нарушения Истцом условий и порядка монтажа поставленной Зерносушилки 8-36, что не могло не повлиять на изменение конструктивной безопасности и устойчивости конструкции в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно включил в состав взыскиваемых убытков сумму НДС, которая входила в состав платежей Истца за рухнувшую Зерносушилку 8-36, а также расходы по ее монтажу.

Считает, что из суммы убытков, которые просит взыскать истец необходимо было исключить НДС.

Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции не была учтена стоимость годных остатков рухнувшей Зерносушилки и указанная стоимость также не исключена из состава взыскиваемых убытков, что также является нарушением, поскольку институт возмещения убытков предполагает возмещение только реальных убытков. В условиях, когда в распоряжении Истца остались остатки рухнувшей Зерносушилки в полном объеме, стоимость указанных годных остатков должна была быть исключена из состава убытков, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика-2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Воронежсельмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства и технологического контроля» Заинского муниципального района Республики Татарстан, ООО «СК «ПРОСТОР», ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Воронежсельмаш" заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком -2 ( поставщик) был заключен договор поставки №226 от 24.04.2017, по условиям которого .Поставщик обязуется поставить Товар (далее - Товар) в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в Спецификациях. (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель. обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Цена и стоимость Товара указана в Спецификациях к настоящему Договору на каждую партию Товара. (т.1, л.д.31-33) Спецификацией №9 от 20.12.207 стороны согласовали поставку Сушилка для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВШ 8-36 в количестве 2 шт., стоимостью 50 000 000 руб. ( цена за 1 ед. 21 186 440,68 без НДС, НДС за 1 ед. - 3 813 559,32 руб.) ( т.1, л.д.38, т.6, л.д.105).

Срок поставки определен пунктом 3 спецификации : Поставщик обязуется передать Товар по графику сборки оборудования, но не позднее 20.04.2018г.

Условия оплаты определены пунктом 4 спецификации: Покупатель обязуется оплатить 50% от стоимости товара в порядке предоплаты в срок не позднее 10.02,2018г. и остальную сумму не позднее 5 дней по факту подписания акта приемо-передачи партии товара.

Участниками процесса признано и не оспаривается, что по договору поставки ответчик 2 поставлял истцу товар по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании выставленного счета на оплату №5832 от 01.06.2018 истец перечислил ответчику -2 платежным поручением №336 от 04.06.2018 сумму в размере 35 799 642,45 руб., счета на оплату №5859 от 01.06.2018 истец перечислил ответчику -2 платежным поручением №337 от 04.06.2018 сумму в размере 11 558 953,04 руб., счета на оплату №6135 от 16.07.2018 истец перечислил ответчику -2 платежным поручением №447 от 17.07.2018 сумму в размере 3 000 000 руб. (т.2, л.д.156, т.6, л.д.106-113).

Кроме того, между истцом ( заказчик) и ответчиком -1 ( подрядчик) был заключен договор подряда №106 от 15.01.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу на объекте капитального строительства «Элеватор вместимостью 150 000 тонн», расположенном по адресу Республика Татарстан, г. Заинек, ул. Животноводов (Положительное заключение экспертизы №16-1-1-3-0315-16 от 29.08.16 года, разрешение на строительство 1Ш6518000-00340/с от 07 октября 2016 года).

Перечень работ указан в п.1.2. настоящего Договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж технологического оборудования, пуско-наладка технологического оборудования на объекте «Элеватор вместимостью 150 000 тонн», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Заинек, ул. Животноводов, территория ООО «Заиский элеватор». (т.1, л.д.5-7, т.6, л.д.78-79)

Срок окончания работ: до 30 июня 2018 года ( пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего Договора, оговаривается сторонами в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора и приложения к нему.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, за выполненную Работу Заказчик обязуется заплатить Подрядчику сумму в размере 43 191 647,00 (Сорок три миллиона сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18%. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующим образом - 30% предоплата в течение 3 (трёх) рабочих дней на основании подписанного договора и выставленного счета Подрядчика; - оставшуюся часть 70% в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания надлежащими представителями Сторон Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Истец произвел оплату платежным поручением №292 от 16.05.2018 на сумму 8 984 588,90 руб., №343 от 04.06.2018 на сумму 14 646 146,20 руб., №551 от 24.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., №830 от 12.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., №756 от 09.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д.29-30 , т.6. л.д.95-99).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 31.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2018, №4 от 09.10.2018 ( т.1,

л.д.26-27, 28, 28 об., т.6, л.д.84-86, 92,93).

Актом освидетельствования скрытых работ №2 от 23.08.2018, актом проверки установки оборудования на фундамент от 02.08.2018 зафиксировано выполнение работ, подлежащих освидетельствованию ООО ПСК «Энергопромстрой» (ответчик 1) , отражено применение агрегата зерносушильный СВШ 8-36 ( паспорт «Воронежсельмаш» ( ответчик 2) (т.2, л.д.124-126, 137-138).

24.07.2019 произошло обрушение зерносушилки СВШ2 8-36.

Сторонами по делу признан факт обрушения конструкции, при оспаривании каждым участником процесса наличия своей вины.

Претензией от 10.01.2020 истец потребовал от ответчика погашения убытков, понесенных им в результате опрокидывания зерносушилки, получение которой ответчиком-1 30.01.2020 сторонами не оспаривается (т.1, л.д.41).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, представляющего потребительскую ценность для истца при надлежащем выполнении обоих договоров, истец понес убытки по вине ответчиков, которые подлежат возмещению в солидарном порядке, при этом размер ущерба состоит из стоимости зерносушилки в размере 25 000 000 руб., стоимости работ по монтажу в размере 71 451 руб., стоимости расходов на оплату экспертных услуг в размере 1 409 066,53 руб., 1 053 061,58 руб. и 1 800 000 руб.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор подряда №106 от 15.01.2018, поставки №226 от 24.04.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их правовой квалификации как договора поставки и договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 2, 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.01.2020, получение которой ответчиком-1 не оспаривается.

Довод ответчика 2 о том, что по отношению к нему не соблюден претензионный порядок, судом исследован и правомерно отклонен как несостоятельный.

В силу частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Как верно указано судом первой инстанции, привлечение к участию в деле соответчика произошло после обращения истца в суд, поэтому у истца не имелось возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Между тем, правовая позиция ответчика 2 сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято.

Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков - 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №226 от 24.04.2017 поставщик гарантирует Покупателю соблюдение комплектности, работоспособности Товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации, на протяжении всего гарантийного срока в случае соблюдения условий и правил эксплуатации и хранения. Гарантийный срок, предоставляемый Покупателю Товара, составляет для зерноочистительной техники и элеваторного оборудования 32 месяцев с даты пуско-наладки Товара.

Пунктом 5.1 договора подряда №106 от 15.01.2018 стороны согласовали, что «Подрядчик» устанавливает гарантийный срок на выполнение работы в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу технологического оборудования, пуско-наладка технологического оборудования выполнены в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 31.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2018, №4 от 09.10.2018 ( т.1, л.д.26-27, 28, 28 об., т.6, л.д.84-86, 92,93).

Согласно информации об аварийности и смертельном травматизме №41349/07 от 14.11.2019 Ростехнадзора, 24.07.2019 на объекте Элеватора ООО «Заинский элеватор» произошла авария, связанная с разрушением конструкции зерносушилки модульной шахтного типа СВШ 8-36, плановой производительностью 108т/ч. ( т.4, л.д.106)

Истцом в обоснование требований представлен Отчет о научно-технической работе «Исследование причин обрушении сушилки СВШ 8-36 в июле 2019г. на территории элеваторного комплекса ООО «Заинский элеватор», расположенного в г, Заинск» и технический отчет № 19 АВ-45 по результатам технического обследовании с целью определения причин обрушения зерносушилки ЗС2».

В виду не признания ответчиком 1 исковых требований, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Идея" Рожкову Вадиму Львовичу, Сафину Руслану Рушановичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос 1. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 15.01.2018 года? - По представленной документации можно сделать вывод о соответствии собранного технологического оборудования требованиям договора № 106 от 15.01.2018.

Ответ на вопрос 2. Явилось ли причиной опрокидывания сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладной на хранение типа СВШ 8-36 (ЗС 2) некачественность выполненных работ? - Сведения о некачественности выполненных работ по объекту зерносушилка ЗС2, установленной на ООО «Заинский элеватор» г. Заинек, Республика Татарстан отсутствуют. Вместе с тем имеются сведения о положительной экспертизе проектной документации и акт ввода в эксплуатацию оборудования, сушилки типа СВШ-8-36, изготовитель ООО «Воронежсельмаш», Заводской номер №118, 119 от 28.08.2018 подтверждающий качество выполненных работ. Ответ на вопрос 3. Что явилось причиной: монтаж технологического оборудования или используемый материал? - По результатам проведенного поверочного расчета можно сделать вывод о том, что при действии нагрузки от собственного веса и технологической нагрузки от давления зерна устойчивость стенок шахты сушилки не обеспечена, что является наиболее вероятной причиной обрушения. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т.4, л.д.32-36)

Экспертами сделан вывод, что по представленной документации можно сделать вывод о соответствии собранного технологического оборудования требованиям договора № 106 от 15.01.2018. Сведения о некачественности выполненных работ по объекту зерносушилка ЗС2, установленной на ООО «Заинский элеватор» г. Заинек, Республика Татарстан отсутствуют. Вместе с тем имеются сведения о положительной экспертизе проектной документации и акт ввода в эксплуатацию оборудования, сушилки типа СВШ-8-36, изготовитель ООО «Воронежсельмаш», Заводской номер №118, 119 от 28.08.2018 подтверждающий качество выполненных работ. По результатам проведенного поверочного расчета можно сделать вывод о том, что при действии нагрузки от собственного веса и технологической нагрузки от давления зерна устойчивость стенок шахты сушилки не обеспечена, что является наиболее вероятной причиной обрушения.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика 2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебными экспертами в рамках проведения судебной экспертизы исследованы все представленные документы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта по делу А65 -7478/2020 от 21.12.2020, Отчет о научно-технической работе «Исследование причин обрушении сушилки СВШ 8-36 в июле 2019г. на территории элеваторного комплекса ООО «Заинский элеватор», расположенного в г, Заинск», технический отчет № 19 АВ-45 по результатам технического обследовании с целью определения причин обрушения зерносушилки ЗС2» установленной на ООО «Заинский элеватор», г. Заинск, Республика Татарстан и заключение специалиста № 2021-0001 АНО №УГМ-С на Заключение экспертизы от 21 декабря 2020г. по арбитражному делу № №А65-7478/2020 выполненное экспертами ООО «ИДЕЯ» Рожковым В.Л. и Сафиным P.P., с учетом пояснений судебного эксперта Рожкова В.Л. в судебном заседании 18.03.2021, 08.06.2021-09.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта по делу А65-7478/2020 от 21.12.2020 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

При изучении заключения специалиста № 2021 -0001 АНО №УГМ-С на Заключение экспертизы от 21 декабря 2020г. по арбитражному делу № №А65 -7478/2020 выполненное экспертами ООО «ИДЕЯ» Рожковым В.Л. и Сафиным P.P. суд первой инстанции верно отметил, что специалист, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком 2, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, специалист, в наличии которого имеется лишь копия заключения эксперта, фактически дает свою оценку и игнорирует обоснования, доводы и исследования, изложенные в исследуемом им заключении.

Судом также верно отмечено что указанное выше заключение специалиста № 2021-0001 АНО №УГМ-С на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судом первой инстанции отмечено, что Ответчик 2, участвуя в судебном процессе в статусе третьего лица, поддерживал исковые требования, при этом доводов о наличии виновных действий на стороне истца не заявлял.

После привлечения ООО "Воронежсельмаш" в качестве ответчика-2 в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями ответчик-2 заявил довод о том, что вина истца в обрушении конструкции подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения настоящего спора были истребованы материалы дела №А65-244/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» (ОГРН 1151651003228, ИНН 1647017370), Республика Татарстан, г.Заинск, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань, об отмене постановления №43-07-2019-4354 от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела истребованного дела А65-244/2020 Постановление №43-072019-4354 от 20.12.2019, которым истец привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности на опасном производственном объекте, решением Арбитражного суда РТ признано незаконным и отменено ( дело А65-244/2020, л.д.24-9, 40-43).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, привлечение истца к ответственности постановлением № 43-07-2019-2634П от 30.07.2019, постановлением № 43-07-2019-2649П от 31.07.2019, постановлением № 43-07-2019-2651П от 31.07.2019, постановлением № 43-07-2019-2652П от 31.07.2019 ( дело А65-211/2020, л.д.77-88) в виде приостановления деятельности за нарушение правил эксплуатации, ведения без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, представляет самостоятельную форму вины, не относящейся к обоюдной.

Доводы ответчика 2 со ссылкой на то, что экспертиза назначена судом до его привлечения в качестве привлечения ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, предоставлять доказательства, задавать вопросы, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2020 ООО "Воронежсельмаш" привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона обязанностью юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенным на сайте ФНС РФ, адресом (местом нахождения) ООО "Воронежсельмаш" является: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солдатское поле, дом 285/5.

Заказное письмо, с копией определения о привлечении ООО "Воронежсельмаш" в качестве третьего лица направлено судом по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения»(Т.3, л.д. 152).

Согласно пункту 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

В рамках проведения экспертизы по делу, по ходатайству экспертов определением от 27.11.2020 суд назначил натурный осмотр объекта на 01.12.2020 на 12.час.00 мин. со встречей сторон на объекте исследования. Обязал стороны обеспечить ООО «Идея» доступ к спорному объекту.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик 2, являясь участником судебного процесса в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные законодательством.

Ответчик 2, оспаривая заключение судебного эксперта, заявил о том, что объект эксплуатировался истцом с нарушениями правил эксплуатации, имели место подгоревшие элементы, которые могли повлиять на обрушение сушилки, эксперт использовал чертежи, которые не относятся к сушилке, не учел толщину и размеры конструкции, не истребовал материалы Ростехназдора, считает, что организация, осуществлявшая технический надзор, ответственна за некачественное осуществление надзора.

Данные доводы исследованы судом первой инстанции и отклонены с учетом пояснений истца, пояснений эксперта Рожкова В.Л., которые пояснили, что пуско-наладка объекта невозможна без ввода в эксплуатацию, что экспертом рассчитывалась идеальная модель, отсутствие конструкторской документации не препятствовало проведению экспертизы, дополнительные ребра учитывались экспертом, а ребра внутри треугольника не влияют на прочность внутренней части так как излом произошел на наружной части сушилки, а так же материалов дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие вопросов ответчика 2 к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы, сделанные судебным экспертом подтверждаются Отчетом о научно-технической работе «Исследование причин обрушении сушилки СВШ 8-36 в июле 2019г. на территории элеваторного комплекса ООО «Заинский элеватор», расположенного в г, Заинск», которым сделан вывод о том, что после выполнения укрупнительных расчетных моделей сушильной шахты можно сделан следующий вывод: Коэффициент запаса устойчивости остается во всех укрупнительных расчетных моделях менее 1, свидетельствуя тем самым о недостаточности несущей способности фронтальной стенки сушильной шахты; Несущая способность, полученная по результатам расчета укрупненной модели оценивается консервативно в сторону завышения несущей способности, при этом нагрузки берутся без коэффициента запаса; по результатам проверочных расчетов от изучения работы под нагрузкой фрагментов стенок, до укрупненных и глобальных расчетных моделей сделан вывод что существующие элементы конструкции сушильной шахты способны воспринимать по различным проведенным оценкам от 64% до 82% возможной нагрузки. При достижении 94% возможной нагрузки происходит прогрессирующее обрушение конструкции; по результатам расчета глобальной схемы сушильной установки СВШ 6-18 сделан вывод, что существующие элементы конструкции сушильной шахты способны воспринимать по различным проведенным оценкам от 64% до 82% возможной нагрузки; однократное достижение 100% возможной нагрузки не свидетельствует об обеспечении несущей способности конструкции, а отражает способность конструкции выдерживать однократное нагружение без последующего прогрессирующего обрушения; при многократных циклах загрузки и разгрузки, в виду способности отдельных элементов сушильной шахты воспринимать от 64% до 82% возможной нагрузки и, как следствие, перехода в закритическую стадию элементов конструкции сушильной шахты, чем объясняется наличие и накопление дефектов и повреждений несущих элементов несущей конструкции зерносушилки (потеря устойчивости отдельных элементов отраженная в таблицах дефектов 3.1, 3.3); Требуется разработка мероприятий по усилению конструкции зерносушилки СВШ 6-18, при этом расчеты, проведенные для стенки сушильной шахты зерносушилки СВШ 8- 36 справедливы и для стенок шахты зерносушилки СВШ 6-18. Согласно заключения: причинами недостаточной несущей способности, влияющих на безопасную эксплуатацию зерносушилок является: - принятое конструктивное решение (принятые сечения элементов) в зоне действия максимальных усилий (нижние ярусы сушильной шахты), что свидетельствует о недоработках при проведении комплекса необходимых расчетов несущей способности зерносушилок СВШ 8-36 (заводской номер 118), СВШ 8-36 (заводской номер 119), СВШ 6-36 (заводской номер 069), СВШ 6-18 (заводской номер 070); - неверно установленные конструктором (разработчиком) критериев предельных состояний (СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» п. 4.1., ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» статья 4, п.З, Приложение 1, п.28, Абзац 1.) - Требуется разработка мероприятий по усилению конструкций зерносушилок СВШ 8-36, СВШ 6-36, СВШ 6-18.

Техническим отчетом № 19 АВ-45 АО «ВО «Безопасность»», по результатам технического обследовании с целью определения причин обрушения зерносушилки ЗС2» установленной на ООО «Заинский элеватор», г. Заинск, Республика Татарстан так же сделан вывод о том, что в связи с выявленными дефектами и деформациями в соседних зерносушильных агрегатах ЗС1, ЗГЗ, ЭС4, а именно аварийного технического состояния металлоконструкций указанных зерносушильных агрегатов в соответствии с ГОСТ Р 319372011, требуется разработка мероприятий по усилению конструкций зерносушилок СВШ 8-36, СВШ 6-36, СВШ 6-18.

В части выводов АО «ВО «Безопасность»» установивших ослабление несущих центральных стоек зерносушилки ЗС 2 вырезами для заведения электро коммуникаций в короб канале (инструкция по монтажу СВШ 8-36, ем. дефектную ведомость акт №1 зам. 6) -экспертом Рожковым В.Л. в судебном заседании были даны емкие пояснения, из которых следовало, что болты и сплавные соединения потеряли локальную устойчивость, так как необходим был иной вид соединения, например сварка, данные дефекты не могли иметь прямую связь, так как они находятся в иной зоне, а обрушение произошло в стенке; отсутствие болтовых соединений в узлах крепления несущих стоек между собой и горизонтальных балок (инструкция по монтажу СВШ 8-36, см. дефектную ведомость акт №1 зам. 2 ). В части выводов об отсутствии несущих центральных двойных стоек под циклофены в количестве 4 шт.; отсутствия закрепления крайних несущих опорных стоек под циклофены анкерными болтами к фундаментной плите - экспертом Рожковым В.Л. в судебном заседании были даны обстоятельные пояснения, из которых следовало что установка двух ног, что предусматривается конструкторской документацией, не влияло на устойчивость сушилки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключения эксперта по делу А65-7478/2020 от 21.12.2020 признано соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком 2 заявлено о наличии задолженности на стороне истца по оплате по договору поставки №266 от 24.04.2017, согласно акта сверки взаимных расчетов в размере 4 861 208,13 руб. по состоянию на 31.12.2020 ( т.6 л.д.42).

Истец в возражениях указал на не исполненные обязательства по договору на стороне ответчика 2.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее -пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 2 в письменных пояснениях (т.6, л.д.140-142) заявил о наличии долга у истца перед ответчиком 2, просил уменьшить сумму исковых требований, вместе с тем, первичные документы в подтверждение наличия задолженности у истца суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности проведения зачета однородных требований.

Согласно пункту 3 статьи 723, Гражданского кодекса РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя степень вины ответчика 1 и ответчика 2, суд первой инстанции учел довод ответчика 1 о том, что отсутствует факт наличия его вины, факт ненадлежащего исполнения подрядных работ, отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и аналогичные доводы ответчика 2.

Согласно заключению эксперта по делу А65 - 7478/2020 на вопрос суда: соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 15.01.2018 года? Экспертом дан ответ, что по представленной документации можно сделать вывод о соответствии собранного технологического оборудования требованиям договора № 106 от 15.01.2018.

На вопрос суда: явилось ли причиной опрокидывания сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладной на хранение типа СВШ 8-36 (ЗС 2) некачественность выполненных работ? Экспертом дан ответ, что сведения о некачественности выполненных работ по объекту зерносушилка ЗС2, установленной на ООО «Заинский элеватор» г. Заинек, Республика Татарстан отсутствуют. Вместе с тем имеются сведения о положительной экспертизе проектной документации и акт ввода в эксплуатацию оборудования, сушилки типа СВШ-8-36, изготовитель ООО «Воронежсельмаш», Заводской номер №118, 119 от 28.08.2018 подтверждающий качество выполненных работ.

На вопрос суда: что явилось причиной: монтаж технологического оборудования или используемый материал? Экспертом дан ответ: по результатам проведенного поверочного расчета можно сделать вывод о том, что при действии нагрузки от собственного веса и технологической нагрузки от давления зерна устойчивость стенок шахты сушилки не обеспечена, что является наиболее вероятной причиной обрушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленной наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком 2 обязательства по договору, размер убытков в размере 25 000 000 руб. подтвержденным документально.

Причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательства по договору судом не установлено.

В части взыскания убытков стоимости работ по монтажу в размере 71 451 руб., судом проверен расчет стоимости монтажных работ по зерносушилке (т.6, л.д.139).

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком 2 обязательства по договору, отсутствие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком 1, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден документально, учитывая, что требование о расторжении договора поставки сторонами не заявлено, требования о возврате уплаченной суммы по договору истцом также не заявлено, договор поставки по настоящее время является действующим, учитывая полную гибель зерносушилки после ее монтажа в результате ее обрушения, по причинам отраженным в судебной экспертизе, суд признал требования истца о возмещении убытков с ООО "Воронежсельмаш" в данной части, подлежащими удовлетворению.

В части взыскания убытков в виде стоимости расходов на оплату экспертных услуг в размере 1 409 066,53 руб., 1 053 061,58 руб. и 1 800 000 руб. судом учтено следующее.

На основании договора №19АВ-45 от 30.07.2019 между истцом ( заказчик) и АО «ВО «Безопасность»» ( исполнитель) выполнены работы по определению причин обрушения зерносушилки ЗС2, установленной на ООО «Заинский элеватор», что подтверждается актом от 07.10.2019, техническим отчетом №19 АВ-45 ( т.6, л.д. 114-118, т.2, л.д.1-149). Оплата за выполненные работы, в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора была осуществлена истцом платежным поручением №75 от 13.02.2020 в размере 549 006,53 руб., платежным поручением №107 от 25.02.2020 в размере 860 000 руб. ( т.6, л.д.119-120).

На основании договора №19 КС-46 от 30.07.2019 между истцом ( заказчик) и АО «ВО «Безопасность»» (исполнитель) выполнены работы по техническому диагностированию объектов : зерносушилка ЗС1 СВШ 8-36, зерносушилка ЗС3 СВШ 6-36, зерносушилка ЗС4 СВШ 6-18, что подтверждается актом от 30.09.2019 ( т.6, л.д.121-128). Оплата за выполненные работы, в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора была осуществлена истцом платежным поручением №49 от 03.02.2020 в размере 800 000 руб., платежным поручением №74 от 13.02.2020 в размере 253 061,58 руб. ( т.6, л.д.129-130).

На основании договора №МКиИС/30-19 на выполнение научно-технический работы от 05.08.2019 между истцом ( заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет (КГАСУ)» ( исполнитель) выполнены научно0 технические работы по «исследованию причин обрушения сушилки СВШ 8-36 в июле 2019 на территории элеваторного комплекса ООО «Заинский элеватор»» расположенного в г. Заинск, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.10.2019, отчетом о научно-технической работе ( т.6, л.д.131 -135, т.1, л.д.105-240). Оплата за выполненные работы, в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора была осуществлена истцом платежным поручением №615 от 09.09.2019 в размере 900 000 руб., платежным поручением №229 от 15.04.2020 в размере 900 000 руб. ( т.6, л.д.136-137).

Устанавливая относимость данных расходов в данному случаю, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика 2 о том, что расходы на проведение работ по техническому диагностированию объектов: зерносушилка ЗС1 СВШ 8-36, зерносушилка ЗС3 СВШ 6-36, зерносушилка ЗС4 СВШ 6-18 по договору №19 КС-46 от 30.07.2019 не могут быть отнесены к данному спору.

Согласно пояснений истца, необходимость заключения данного договора по диагностированию не поврежденных сушилок была вызвана приостановлением деятельности истца на 90 дней, в связи в обрушением сушилки, что подтверждается постановлением № 43-07-2019-2634П от 30.07.2019, постановлением №43-07-2019-2649П от 31.07.2019, постановлением № 43-07-2019-2651П от 31.07.2019, постановлением № 43-07-2019-2652П от 31.07.2019 ( дело А65-244/2020, л.д.77-88).

Вместе с тем, согласно вышеуказанных постановлений, истец привлечен к ответственности за нарушение правил эксплуатации, ведения без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, что, по мнению суда, не состоит в причинной связи с обрушением конструкции зерносушилки, в связи с чем требование в части взыскания расходов по оплате выполненных работ на основании договора №19 КС-46 от 30.07.2019 0 в размере 1 053 061,58 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком 2 заявлено, что истец в целом неверно определил состав убытков, учитывая НДС в заявленной сумме, полагая, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Как верно указано судом первой инстанции, данное правило применимо в случае начисления НДС на понесенные убытки, в рассматриваемом же случае, истцом оплачены расходы по внесудебной экспертизе, заявленная стоимость которых полностью соответствует понесенным расходам.

Как следует их представленных документов, истец произвел оплаты по вышеуказанным договорам, при этом не начислял НДС на заявленную сумму убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика 2 и убытками истца, наличие и размер убытков подтвержден документально, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 28 280 517,53 руб., из которых 25 000 000 руб. стоимость зерносушилки, 71 451 руб. стоимость работ по монтажу, 1 800 000 руб. расходов по договору №МКиИС/30-19 на выполнение научно-технический работы от 05.08.2019, 1 409 006,53 руб. расходов по договору №19АВ-45 от 30.07.2019. В удовлетворении остальной части правомерно отказано..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод Ответчика 2 о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ООО «Воронежсельмаш» о привлечении к участию третьих лиц (МУП «Центр ЖКХ и ТК Заинского муниципального района, ООО «СК «ПРОСТОР». ГАО «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ», ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), отклоняется как несостоятельный, поскольку выданные Истцу заключение экспертизы проектной документации, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов свидетельствуют о приемки объекта надзорными органами и отсутствием замечаний к объекту строительства и проектной документации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору был направлен запрос о предоставлении материалов проверки аварии, произошедшей 24.07.2019 г. на опасном производственном объектеООО "Заонский элеватор".

Согласно представленному на запрос материалу, в ходе проведения проверки и расследования причин аварии на опасном производственном объекте Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору дважды направляло в адрес ООО "Воронежсельмаш" запросы о предоставлении конструкторской документации, однако производитель сельскохозяйственной техники отказался предоставить указанные документы (письмо от 11.06.2020 г. направленное Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору направленное на имя заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору).

При этом действие органа выдавшего ответчику 2 сертификат соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза на произведенную ответчиком 2 технику было прекращено в связи с неустранением выявленного нарушения (приказ Россаккредитации от 11.05.2018 г) . Учитывая, что данная организация не является аккредитованным лицом, у Россаккредитации отсутствуют законные основания для проведения в отношении нее проверочных мероприятий по государственному контролю а также полномочия об оценке правомерности выдачи данной организации сертификата соответствия (письмо Федеральной службы по аккредитации от 17.07.2020 г. в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору).

Доводы заявителя со ссылкой на то, что в указанном материале проверки установлена вина как истца так и первого ответчика отклоняются, поскольку Акт о причинах и обстоятельствах аварии которым установлены технические, организационные и прочие причины аварии, а также лица, ответственные в причинах возникновения аварии, оценивается судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе производства экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что по представленной документации можно сделать вывод о соответствии собранного технологического оборудования требованиям договора № 106 от 15.01.2018. Сведения о некачественности выполненных работ по объекту зерносушилка ЗС2, установленной на ООО «Заинский элеватор» г. Заинек, Республика Татарстан отсутствуют. Вместе с тем имеются сведения о положительной экспертизе проектной документации и акт ввода в эксплуатацию оборудования, сушилки типа СВШ-8-36, изготовитель ООО «Воронежсельмаш», Заводской номер №118, 119 от 28.08.2018 подтверждающий качество выполненных работ. По результатам проведенного поверочного расчета можно сделать вывод о том, что при действии нагрузки от собственного веса и технологической нагрузки от давления зерна устойчивость стенок шахты сушилки не обеспечена, что является наиболее вероятной причиной обрушения.

Оспаривая заключение судебного эксперта, заявил о том, что объект эксплуатировался истцом с нарушениями правил эксплуатации, имели место подгоревшие элементы, которые могли повлиять на обрушение сушилки, эксперт использовал чертежи, которые не относятся к сушилке, не учел толщину и размеры конструкции, не истребовал материалы Ростехназдора, считает, что организация, осуществлявшая технический надзор, ответственна за некачественное осуществление надзора.

Оценивая факты в части нарушения истцом при сборке, суд первой инстанции учел пояснения эксперта Рожкова В.Л. данные им в судебном заседании из которых следует, что расчет был произведен им по сушилке 8/36, метод исследования был выбран самостоятельный, использованы материалы дела Ростехнадзора, при проведении экспертизы учтены и 8 ярусов и 7 ярусов, которые были приняты как идеальные, при этом уменьшение ярусов сработало только на увеличение прочности, тех условия данные изменения позволяют. После обрушения конструкции были выявлены дефекты: отсутствие болтов, незатянутость болтов, отверстия для ввода кабеля, между тем, данные дефекты не могли иметь прямую связь с обрушением, так как они находятся в зоне крепления, а обрушение произошло в стенке.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта (т.6, л.д.2-3)

Отклоняя ходатайство Ответчика-2 о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что ответчику было предоставлено право представить вопросы эксперту, на которые эксперт ответил (Т.5, л.д. 22-24).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Денежные средства в сумме 350000 руб., перечисленные ООО "Воронежсельмаш" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 6245 от29.09.2021 за проведение экспертизы, подлежат возврату в связи с отказом суда удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу № А65-7478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленных по платежному поручению №6245 от 29.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов