Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017(судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А65-7576/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 616 324,40 руб. неосновательного обогащения. Третье лицо – Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (далее – ООО «Камский Бекон», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», ответчик) о взыскании 3 616 324,40 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по ПФО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А65-7576/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А65?7576/2016 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Камский бекон» (абонент) и ООО «Челныводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104/3373-ВК-ПЗ (далее – договор).

Согласно пункту 14 договора абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

03 октября 2014 года ответчиком был произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах истца, о чем составлены акты № 615 и № 616.

14 октября 2014 года, по результатам анализа отобранных проб лабораторией ответчика составлены протоколы № 1140 и № 1141, в которых установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации.

Согласно произведенному ответчиком расчету плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2014 года составила 4 597 022,50 руб. без НДС.

21 апреля 2015 года сторонами был согласован график внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2014 года на сумму 5 424 486,55 руб. (с учетом НДС 18%), согласно которому истец в период с 30.04.2015 по 01.12.2015 перечислил ответчику плату в размере 3 616 324,40 руб.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании суммы 3 616 324,40 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 03.10.2014 по 09.10.2014 испытательная лаборатория ответчика, находящаяся по адресу: 423808, РТ, <...>, в силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) не имела права осуществлять деятельность в области аккредитации (проводить анализ проб сточных вод) по указанному адресу, поскольку в аттестате аккредитации РОСС RU.0001.512950 от 20.05.2011 (бланк 006377), действовавшем в спорный период, указан иной адрес испытательной лаборатории.

Указывая, что аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, полагая, что результаты анализов, полученные лабораторией ответчика по ненадлежащему месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, не имеют юридического значения в отношениях с абонентом и не могут быть положены в основу спорного расчета платы за IV квартал 2014 года, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием возврата суммы 3 616 324,40 руб., невыполнение которого послужило основанием предъявления данного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Челныводоканал» на осуществление деятельности были выданы следующие аттестаты аккредитации: от 20.05.2011 № РОСС RU.0001.512950 (номер бланка 006377), согласно которому ХБЛ ЗАО «Челныводоканал» осуществляет деятельность в области аккредитации по адресу: 423810, <...> от 22.12.2014 № РОСС RU.0001.512950 (номер бланка 0000783), согласно которому ХБЛ ЗАО «Челныводоканал» осуществляет деятельность в области аккредитации по адресам: 1) 423808, <...>, <...>

22 апреля 2016 года по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росаккредитации по ПФО на основании приказа от 11.04.2016 № ПФО-вн/41-П-ВВ, были выявлены нарушения требований, установленных пунктом 17, подпунктом «б» пункта 23.7 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации), в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории ответчика правил формирования и внесения изменений в протоколы исследований, испытаний и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

По результатам проверки Управлением Росаккредитации по ПФО составлен акт проверки от 22.04.2016, а также было вынесено предписание от 22.04.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.06.2016 в адрес ответчика.

Согласно приказу Управления Росаккредитации по ПФО от 06.05.2016 № 4698 «О приостановлении действия аккредитации химико-бактериологической лаборатории по водоотведению ООО «Челныводоканал» в части области аккредитации» приостановлено действие аттестата аккредитации заявителя РОСС RU. 001.512950 в отношении части области аккредитации по объекту «вода сточная».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 21.09.2016 по делу №А65-11892/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 20.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Челныводоканал» требований о признании незаконным и отмене ненормативных правовых актов: 1) предписания от 22.04.2016; 2) приказа от 06.05.2016 № 4698 о частичном приостановлении аттестата аккредитации РОСС КП001.512950 в отношении части области аккредитации по объекту «вода сточная».

Материалами дела установлено, что по результатам проведения анализа сточной воды по месту осуществления деятельности заявителя: 423808, <...> ХБЛ выданы протоколы результатов анализа воды от 14.10.2014 № 1140, от 14.10.2014 № 1141 со ссылкой на аттестат аккредитации от 20.05.2011 №РОСС RU.0001.512950.

На основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 11.04.2016 № ПФО-вн/41-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Челныводоканал», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №РОСС 1Ш.0001.512950), в ходе которой были установлены факты несоответствия требованиям Критериев аккредитации, а также нарушения Закона № 412 -ФЗ.

Так, в ходе проведения проверки химико-бактериологической лаборатории по водоотведению (далее – ХБЛ) ООО «Челныводоканал» установлены нарушения при выдаче протоколов результатов анализа воды от 14.10.2014 № 1140, от 14.10.2014 № 1141.

В соответствии с действующим на тот момент аттестатом аккредитации от 20.05.2011 № РОСС RU.0001.512950 (номер бланка 006377) местом осуществления деятельности в области аккредитации ХБЛ ЗАО «Челныводоканал» является адрес: 423810, <...> промышленно-коммунальная зона, промзона, Хлебный проезд, д. 27.

Как следует из материалов дела, ХБЛ ЗАО «Челныводоканал» проводила исследования воды по адресу: 423808, <...> в то время как местом осуществления деятельности согласно аттестату аккредитации от 20.05.2011 № РОСС RU.0001.512950, является адрес: 423810, <...> промышленно-коммунальная зона, промзона, Хлебный проезд, д. 27.

ХБЛ ЗАО «Челныводоканал» была оснащена средствами измерений в период с 01.08.2014 по 30.10.2014 по адресу: 423808, <...> ул. Шлюзовая, д. 112 - не по месту осуществления указанному в области аккредитации, которые, в свою очередь, использовались при проведении анализов воды, зафиксированных в протоколах от 14.10.2014 № 1140, от 14.10.2014 № 1141.

Как следует из материалов дела, расстояние между адресами аккредитованной лаборатории по адресу: Хлебный проезд, д. 27, и неаккредитованной лабораторией по адресу: ул. Шлюзовая, д. 112, составляет 15,6 км.

Как верно указано судами, после проведенной проверки в письмах от 23.05.2016, от 02.06.2016 о возврате протоколов от 14.10.2014 № 1140, от 14.10.2014 № 1141 сам ответчик указал, что они являются недействительными (том 2, л.д. 57-58).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие технической ошибки в аттестате аккредитации от 20.05.2011 № РОСС RU.0001.512950 является несостоятельной, опровергается установленными обстоятельствами, с учетом представленных доказательств.

Согласно протоколам результатов исследования воды от 14.10.2014 № 1140, от 14.10.2014 № 1141 ХБЛ проведены анализы воды в период с 03.10.2014 по 09.10.2014 и выданы вышеуказанные протоколы до процедуры подтверждения компетентности с расширением области в связи изменением мест осуществления деятельности ХБЛ (20.11.2014-21.11.2014), то есть без аккредитации.

Исходя из изложенного, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что в нарушение части 4 статьи 21 Закона № 412-ФЗ ХБЛ ЗАО «Челныводоканал» осуществляло деятельность в области аккредитации без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

ХБЛ ООО «Челныводоканал» в нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ были выданы протоколы результатов анализа воды от 14.10.2014 №1140, от 14.10.2014 № 1141 со ссылкой на аттестат аккредитации от 20.05.2011 № РОСС RU.0001.512950 в национальной системе аккредитации без аккредитации.

При этом, Управление Росаккредитации по ПФО не привлекало к проведению выездной проверки ООО «Челныводоканал» экспертов, экспертных организаций для оценки правильности выполнения процедур, анализа воды, что подтверждается пунктом 4 приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 11.04.2016 № ПФО-вн/41-П-ВВ.

На основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 11.04.2016 № ПФО- вн/41-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Челныводоканал», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512950), в ходе которой были установлены факты несоответствия требованиям Критериев аккредитации, а также нарушения Федерального закона № 412-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65?11892/2016 подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 17, подпункта «б» пункта 23.7 Критериев аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку результаты анализов проб сточных вод, полученные неаккредитованной лабораторией ЗАО «Челныводоканал» по адресу: РТ, <...>, не могут быть положены в основу расчета и начисления платы за негативное воздействие абонента на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2014 года, а также учитывая, что протоколы результатов анализов воды от 14.10.2014 № 1140 и № 1141 являются недопустимыми доказательствами вследствие их проведения неаккредитованной лабораторией, суды пришли к правильному выводу, что произведенный ответчиком расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2014 года на сумму 5 424 486,55 руб. не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 3 616 324,40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А65-7576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова