Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65-7686/2018 (судья Спиридонова О.П.) по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "Татфондбанк", которым просит признать договор об ипотеке № 2/14 от 06.05.2016, заключенный между ГЖФ при Президенте Республики Татарстан и ПАО "Татфондбанк", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Грит Плюс», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу №А65-7686/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу №А65-7686/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 между ПАО «Татфондбанк» (залогодержателем) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (залогодателем) заключен договор об ипотеке № 2/14 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Грит Плюс» (заемщик) по кредитным договорам №№ 67/15 от 08.04.2015, 102/15 от 10.06.2015, 250/14 от 16.10.2014, заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу №А65-16017/2017 ООО «Грит Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Грит Плюс», в составе третьей очереди в размере 3 687 341 рубль 57 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении спорного договора об ипотеке ПАО «Татфондбанк» представляло ГЖФ информацию о хорошем финансовом состоянии и платежеспособности ООО «Грит Плюс» по кредитным договорам, тогда как это обстоятельство являлось существенным условием при заключении Фондом с заемщиком соглашения о предоставлении залога и заключении между Фондом и Банком договора об ипотеке.

Так, 21.10.2016 им получено письмо (исх.№ 17-41982) ПАО «Татфондбанк» в котором Банк указал, что кредитная история по заемщикам, в обеспечение исполнения обязательств которых между Фондом (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключены договоры о залоге акций и договоры об ипотеке на 21 октября 2016 положительная, просроченные платежи и неисполненные обязательства отсутствуют (Т.1, л.д.25).

27.10.2017 Банк направил в адрес Фонда письмо (исх. № 72-01/42858) с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам залога акций и договорам об ипотеке, в связи с тем, что часть кредитных договоров в обеспечение которых были заключены договоры залога, были пролонгирована без ухудшения оценки категории качества заемщиков.

Вместе с тем, согласно предписанию Банка России, Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП , ПАО «Татфондбанк» в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» оценил качество заемщика - ООО «Грит Плюс» как «хорошее» вместо «среднее» при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных Банком косвенно через третьих лиц (пункт 1.4. Предписания).

ПАО «Татфондбанк» оценил качество обслуживания долга заемщика как «хорошее» вместо «среднее» при наличии фактов реструктуризации (в связи с отсутствием в кредитных договорах конкретных параметров изменения условий кредитования, масштабов этих изменений и их предельных значений; подтверждением не в полной мере или несоблюдением фактов изменения условий расчетов с контрагентами и др.) (пункт 1.5 Предписания).

В этом предписании также указано на то, что ООО «Грит Плюс» осуществлял уплату процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных Банком косвенно через третьих лиц (пункт 1.4. Предписания).

Из пояснений истца также следует, что из выписок по расчетному счету ООО «Грит Плюс», следует, что вновь выдаваемые кредиты организациям ООО «Весна» (ИНН <***>), ООО «Торбыт» (ИНН <***>), ООО «Умная электроника» (ИНН <***>), ООО «Люксор» (ИНН <***>), ООО «Алнаир» (ИНН <***>), ООО «Строительная Компания «Альбатрос» (ИНН <***>), ООО «Автопаркинг» (ИНН <***>), в том числе и кредиты выданные ООО «Грит Плюс» направлялись на погашение долга и процентов по ранее выданным кредитам, в том числе по кредитам ООО «Грит Плюс». Полученные по кредитам денежные средства перечислялись указанным организациям по фиктивным хозяйственным сделкам.Таким образом ООО «Грит Плюс» осуществлял оплату основного долга по кредитам и процентов не за счет своих денежных средств, а за счет денег полученных по кредитам третьих лиц у Банка.

Кроме того, полученные по кредитам денежные средства ООО «Грит Плюс» направляло не на текущую хозяйственную деятельность, как указано в кредитных договорах, а направлял на погашение кредитов третьим лицам, а также погашение своих же кредитов.

ПАО «Татфондбанк», выдавая кредиты заемщику, заведомо знал о нецелевом использовании кредитов, в том числе, и ранее выданных кредитов. Тем самым, банк вводил в заблуждение Центральный Банк Российской Федерации (регулятора) в момент выдачи кредитов и Залогодателя (Фонд) при заключении договора об ипотеке. Банк действовал недобросовестно, поскольку денежные средства, через другие компании возвращались на счета ПАО «Татфондбанк» на погашение ранее выданных кредитов.

Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, выразившегося в заключении договора залога № 2/14 от 06.05.2016 по заведомо невозвратным кредитам, на основании ч.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил вышеприведенные доводы и посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и признания жалобы истца подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как усматривается в материалах дела, при заключении оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемого договора, что им не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 между ООО «Грит Плюс» и ГЖФ заключено соглашение о предоставлении залога № 2/14 в соответствии с которым, ГЖФ обязался предоставить в залог принадлежащие ему акции, земельные участки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грит Плюс» перед Банком, а ООО «Грит Плюс» обязалось оплатить ГЖФ вознаграждение за предоставление залога в размере 1% годовых от залоговой стоимости имущества за фактическое количество дней действия договора о залоге (пункт 1.6 договора).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств существования каких либо заверений, исходящих от Банка в адрес истца, которые могли бы ввести или ввели Фонд в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, а также доказательств наличия у Банка умысла обмануть истца какими либо заверениями, в отсутствии доказательств недобросовестного осуществления Банком своих гражданских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Проявляя должную заботу и осмотрительность истец перед заключением мог самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности, возможности кредитора и предполагаемые риски.

Указание истица на отсутствие у него возможности проверить финансовое состояние заемщика и заблуждение относительно платежеспособности судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - истец вправе, самостоятельно оценивая предлагаемые условия договора связанные с ними риски, по своему усмотрению выбирать контрагента по договору. В данном случае истец исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Грит Плюс" на момент совершения оспариваемой сделки с указанием на Предписание Банка России со ссылкой Положение N 254-П судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности поведения Банка при заключении оспариваемой сделки апелляционная жалоба не содержат.

Указание Фонда на то, что Банк, заведомо знал о нецелевом использовании кредитов, в том числе и ранее выданных кредитов и тем самым вводил в заблуждение истца и Центральный Банк РФ при заключении договора об ипотеке, а также о том, что ООО «Грит Плюс» совершал фиктивные сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонено как несостоятельное.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ПАО "Татфондбанке" выводились активы и осуществлялось хищение денежных средств через юридические лица подконтрольные ФИО3 и членам его семьи правового значение для рассматриваемого спора не имеют.

Принимая во внимание, что договор ипотеки подписан исполнительным директором ГЖФ ФИО4 и он же обратился с иском об оспаривании сделки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ правомерно указал на то, что указанное лицо непосредственно выразило свою волю при заключении сделки и не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Применяя срок исковой давности Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ и установив, что оспариваемый договор заключен 06.05.2016 применил срок исковой давности , указав на его истечение 06.05.2017.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты его ознакомления с Предписанием Банка России и постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, вынесенного 26.03.2018 судебной коллегией изучена и отклоняется в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 АПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г., N 418-О).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор залога является односторонним, так как является одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному.

Содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором в пределах заложенного имущества наряду с должником.

Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать в пределах залога с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после обращения Банка в суд с заявлением об обращении на заложенное имущество, а предъявление данного иска свидетельствует о фактическом злоупотреблении истцом своим правом, направленном на неправомерное уклонение от исполнения своих обязательств залогодателя в счет погашения имеющейся кредитной задолженности перед Банком, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были обоснованно признаны судом несостоятельными, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65-7686/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова