Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7793/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «СЕМИРЕЧЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лаишевский район,

о взыскании 216773 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерчески банк "Ак Барс Банк", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХим", о взыскании 216773 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу №А65-7793/2017 исковые требования удовлетворенны.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим", в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" 216773 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7336 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016г. истцу от ответчика поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

В обоснование заявления от 10.11.2016г. ответчиком указано, что 03.11.2016г. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 29.09.2016г. по делу №А65-10294/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №011924045 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семиречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" 529296 руб. 50 коп. долга, 149320 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16340 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С указанием, на произведение взыскания процентов в размере действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России на сумму долга 529296 руб. 58 коп. по день уплаты этой суммы долга.

18.11.2016г., после поступления денежных средств на счета ООО «Агрофирма «Семиречье», банком платежным ордером №32082 был частично исполнен исполнительный лист серии ФС №011924045 на сумму 216399 руб.

09.12.2016г., после поступления денежных средств на счета ООО «Агрофирма «Семиречье», платежными ордерами №42524 на сумму 381032 руб. 92 коп., №42705 на сумму 202414 руб. 32 коп., №42714 на сумму 111509 руб. 28 коп. были полностью оплачены выставленные ранее инкассовые поручения.

При этом, при списании денежных средств, не было учтено частичное исполнение исполнительного документа в размере 216 399 руб., произведенная 18.11.2016г.

При этом повторная оплата в адрес получателя (ответчика) была произведена за счет средств АКБ "Ак Барс Банк" (Публичное акционерное общество).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 216399 руб. последний не оспаривал.

13.12.2016г. вследствие ошибочно произведенного перечисления денежных средств, ООО «Агрофирма «Семиречье» предъявило к банку требование о возмещении причиненных убытков в размере 216773 руб. 60 коп.

14.02.2016г. банк осуществил возврат ООО «Агрофирма «Семиречье» излишне перечисленных денежных средств в размере 216773 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером №58557 от 14.02.2017г.

Истец направил в адрес ответчика письмо №23943 от 12.12.2016г., в котором указал на двойное списание денежных средств в пользу ответчика за счет средств банка и просил возвратить излишне перечисленные денежные средства, указав реквизиты банка.

Ответчик доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, не представил, требование, изложенные в претензии, оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 6, 7, 8, 9, 10, 41, 131, 70, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 309, 310, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возврат денежных средств на сумму 216773 руб. 60 коп., и доказательств каких-либо договорных обязательств не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Также суд первой инстанции исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обоснованно отметил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, верно отмечено, что предъявляя требование о взыскании 216773 руб. 60 коп., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету за период с 17.11.2016г. по 17.11.2016г. по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

При этом, расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в виду неосведомленности о дне слушания дела был лишен возможности представить доказательства в защиту своих интересов несостоятельна и опровергается в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлением о получении ответчиком определения суда первой инстанции о назначении дела к слушанию (л.д.34).

Кроме того, заявителем жалобы не представлено никаких доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и доводы истца по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7793/2017 – оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Романенко С.Ш.