Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Булгарпиво», г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО», г. Набережные Челны, о взыскании долга по договору поставки, стоимости невозвращенных бутылей, стоимости невозвращенных водных диспенсеров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее – ОАО «Булгарпиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» (далее – ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО», ответчик) о взыскании 1940 руб. долга, 443 200 руб. стоимости невозвращенных бутылей, 28 605 руб. 44 коп. стоимости невозвращенных водных диспенсеров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что акт сверки № 00000008011 не может служить надлежащим доказательством по делу, указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенных ответчиком ПЭТ бутылок, не согласен с изменением учетной стоимости оборотной тары.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку питьевой воды в бутылях от 08.07.2011 № 260 (далее – договор).

На основании указанного договора истец по заявкам ответчика производил поставку продукции собственного производства – питьевую артезианскую воду «Эдельже» (товар) с использованием многооборотной тары (ПЭТ бутыли емкостью 19,0 л).

В целях возможности потребления ответчиком поставленной в рамках договора питьевой воды, истцом ответчику во временное пользование были предоставлены водные диспенсеры.

Срок возврата исчисляется со дня получения товара в многооборотной таре от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя.

Последняя поставка товара в многооборотной таре в адрес ответчика была произведена истцом 21.11.2018.

Ответчик должен был не позднее 20.12.2018 исполнить все принятые на себя обязательства: по возврату многооборотной тары и оборудования, а также по оплате поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик полностью не исполнил принятые обязательства.

Истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с просьбой о возврате многооборотной тары, направлял претензии (от 22.11.2018 № 1997, от 13.05.2019 № 697) в адрес ответчика, оставленные им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судами, наличие задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривал, что подтверждается подписанным сторонами без расхождений актом сверки взаимных расчетов № 44 по состоянию на 13.05.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 1940 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных бутылей в количестве 2216 штук, на общую сумму 443 200 руб., исходя из стоимости 1 бутыли 200 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пустой бутыли емкостью 19,0 л составляет 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2011 изменение расценок на воду и товар возможно: по соглашению сторон; по инициативе поставщика в случае роста цен на расходы, связанные с производством воды (энергоносители, налоги, вспомогательные сырье и материалы и т.д.) с письменным уведомлением покупателя не позднее, чем за 14 календарных дней.

С октября 2016 года истец стал отражать в каждой накладной цену многооборотной тары 150 руб., а в июне 2018 года уведомил ответчика об увеличении стоимости тары до 200 руб.

При этом форма уведомления об увеличении стоимости сторонами не согласовывалась, какого-либо согласия со стороны ответчика на это увеличение не требовалось. То обстоятельство, что в последующем ответчик от договора не отказался и продолжил принимать от истца воду в бутылях, свидетельствует о принятии им данного уведомления, как надлежащего.

Факт передачи тары в количестве 2216 штук ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Однако надлежащих доказательств возврата тары в указанном количестве либо оплаты ее стоимости материалы дела не содержат.

Доводы ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенных ответчиком ПЭТ бутылок в количестве 2216 штук и о применении статьи 199 ГК РФ правомерно отклонены судами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, договорные отношения между сторонами непрерывно длились за весь период действия договора с 2011 по 2018 год.

В указанный период при каждой поставке истцом питьевой воды в бутылях ответчик одновременно возвращал пустую многооборотную тару истца. Количество возвращаемой оборотной тары зависело от подготовки ответчиком пустой многооборотной тары к возврату. Данный порядок возврата оборотной тары применялся сторонами за весь период исполнения договора по 2018 год, что наглядно отражено в Приложении № 1 к исковому заявлению.

При возврате оборотной тары ответчик не указывал именно по каким накладным (накладная/УПД на поставку питьевой воды) он осуществляет возврат многооборотной тары истца. Поэтому истец в период исполнения сторонами договора (на протяжении 7 лет), получая от ответчика очередную партию пустой оборотной тары, засчитывал эту тару в счет исполнения ответчиком обязательств по возврату им оборотной тары по накладным, срок исполнения которых наступил ранее, что согласуется с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ. Иное в условиях договора сторонами не было оговорено.

В период исполнения сторонами договора возражения по порядку учета истцом поступающей от ответчика пустой тары от ответчика в адрес истца не поступали.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел выводу о том, что истцом не были нарушены условия договора или какие-либо требования по учету собственной оборотной тары, возвращаемой ответчиком, так как вся возвращаемая от ответчика пустая оборотная тара в день поступления в адрес истца учитывалась им в счет исполнения обязательств ответчика по возврату оборотной тары по договору.

У истца не было никаких оснований для предъявления ответчику требований по возврату многооборотной тары в 2016 году (в том числе и в период, указанный в акте сверки по оборотной таре), так как задолженность возникла в 2018 году.

Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенных ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» ПЭТ бутылок в количестве 2216 штук и о применении статьи 199 ГК РФ правомерно отклонены судами.

Судами обоснованно также не приняты возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у его главного бухгалтера на подписание акта сверки № 00000008011.

Согласно статьям 5-7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта (коммерческие и некоммерческие организации) являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы и т.д.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Акт сверки № 00000008011 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 со стороны ответчика подписан его главным бухгалтером – ФИО2

Следовательно, отраженные в акте сверки № 00000008011 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 сведения имеют полную юридическую силу, отражают фактическую хозяйственную деятельность между истцом и ответчиком и фактические обязательства ответчика перед истцом.

Довод ответчика о подписании указанного акта с разногласиями не влияют на исчисление срока давности, поскольку разногласия касаются тары в количестве 257 штук по состоянию на 30.09.2016 при том, что остаток долга по данным истца на указанную дату составляет 2882 шт. На оставшееся количество 2625 шт. (2882 - 257) возражений не заявлено. Указанный долг в последующем покрывался за счет тары, возвращаемой в более поздний период.

О несогласии ответчика с предъявляемой стоимостью к возмещению оборотной тары истцу стало известно лишь после направления искового заявления в суд первой инстанции.

На протяжении 7 (семи) лет при непрерывном получении от истца питьевой воды в ПЭТ бутылях по накладным (УПД), где отражалась не только количество, стоимость питьевой воды, но и количество и учетная стоимость оборотной тары, подписывал указанные первичные документы без каких-либо возражений и скреплял их своей печатью.

Ответчик производил оплату получаемой от истца питьевой воды, вел учет поступающей с питьевой водой оборотной тары истца.

Указанные действия ответчика дополнительно подтверждают, что ответчик знал об увеличении учетной стоимости оборотной тары истца, и у него не было никаких возражений по размеру учетной стоимости оборотной тары в период исполнения сторонами договора.

Следовательно, ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» своими вышеуказанными действиями одобрил изменение учетной стоимости оборотной тары, так как данные действия осуществляет не только лицо, уполномоченное на принятие товарно-материальных ценностей, но и лица, уполномоченные на ведение иной финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Представляя в суд первой инстанции универсальные передаточные документы, где отражены расходы истца на покупку ПЭТ бутылей, истец обосновывал достоверность и разумность учетной стоимости ПЭТ бутыля в размере 200 руб.

Согласно сведениям из общедоступных источников информации (сайт «Яндекс.Маркет») стоимость аналогичных ПЭТ бутылей в 2018 году составляла от 231,00 руб. до 323,00 руб. Распечатка сведений из сайта «Яндекс.Маркет» имеется в материалах дела.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом стоимости оборотной тары, содержащейся в представленных истцом и подписанных ответчиком накладных (УПД).

При разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости подтверждения расходов истца по повышению стоимости оборотной тары на 01.07.2018.

Согласно условиям договора изменение стоимости оборотной тары возможно по инициативе поставщика с письменным уведомлением покупателя.

При этом в условиях договора не имеется ограничений по способу передачи такого уведомления ответчику; форму уведомления об изменении учетной стоимости оборотной тары стороны не согласовывали и не утверждали.

Следовательно, отражая изменение стоимости оборотной тары в накладных (УПД) от 29.06.2018 № 62653 и от 21.06.2018 № 58482, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, истец исполнил свои обязательства по договору в части уведомления ответчика об изменении учетной стоимости тары.

Накладные (УПД), в которых было отражено уведомление об изменении стоимости оборотной тары, были получены ответчиком по месту его нахождения и ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на согласование цены у лица, принимавшего товар, правомерно отклонены, поскольку договором не предусмотрена необходимость согласования, увеличение цены производится путем одностороннего уведомления.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары в количестве 2216 штук на общую сумму 443 200 руб., исходя из стоимости 1 бутыли 200 руб., обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость переданных ему, но не возвращенных водных диспенсеров в количестве 7 штук, с учетом износа, в общей сумме 28 605 руб. 44 коп.

Как установлено судами, в рамках исполнения договора истец предоставлял ответчику водные диспенсеры, как во временное пользование, так и в собственность путем продажи водных диспенсеров.

Водные диспенсеры в количестве 7 шт. (марки: 1110 и 1110 Е) были предоставлены истцом ответчику во временное, целевое использование, для возможности потребления сотрудниками ответчика питьевой воды поставляемой в рамках заключенного договора.

Факт получения ответчиком водных диспенсеров в количестве 7 шт. (марки: 1110 и 1110 Е) во временное пользование подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 24-28), где отражены наименование, количество, дата передачи водных диспенсеров, наименование организации получателя, должности и подписи сотрудников сторон, печати юридических лиц.

Доказательства об оплате или возврате истцу спорных водных диспенсеров ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании 28 605 руб. 44 коп. также обоснованно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А65-8033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов