Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу № А65-8146/2016 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тарос» ФИО1, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РТ, о признании незаконным сообщения от 17.02.2016 года № 16-00-4001/5001/2016-1235 об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления запрошенной заявителем информации,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Тарос» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РТ (далее - ответчик), о признании незаконным сообщения от 17.02.2016 года № 16-00-4001/5001/2016-1235 об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления запрошенной заявителем информации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тарос» ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 г. по делу № А65-8146/2016, вынести по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Тарос» ФИО1.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что норма п. 3 ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не наделает правом получения сведений ограниченного доступа представителя арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, полномочия, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего не могут быть предоставлены его представителю.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Тарос» ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РТ и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тарос» ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу № А65-14907/2015 в отношении ЗАО «Тарос», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.07.2016 г., конкурсным управляющим ЗАО «Тарос» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.02.2016 г. представитель конкурсного управляющего по доверенности от 08.02.2016 ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан с запросом о предоставлении информации об объектах недвижимости, зарегистрированных за ЗАО «Тарос».

Административным органом отказано в предоставлении сведений из ЕГРП (сообщение об отказе от 17.02.2016 г. № 16-00-4001/5001/2016-1235), поскольку с запросом обратилось ненадлежащее лицо – представитель конкурсного управляющего по доверенности.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.

Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости для неограниченного круга лиц недоступны.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, предоставляются в установленном законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.

Содержащийся в данной норме перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, самих правообладателей или их законных представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 20.3 данного закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника. При этом, Закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении сведений из ЕГРП был представлен ФИО2, действующим в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 08.02.2016 г., которой конкурсный управляющий ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять интересы конкурсного управляющего в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан со следующими правами, в частности: быть представителем ЗАО «Тарос» во всех компетентных органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью должника, с правом подачи и получения ответов на запросы.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Исходя из изложенного, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения нормы п. 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку содержащееся в данной норме положение не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Однако, при этом положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ни Закон № 122-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника, следовательно, отказ Управления Росреестра в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации является необоснованным.

Конкурсный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника. В этой связи конкурсный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени конкурсного управляющего в части получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, отказ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, содержащийся в сообщении от 17.02.2016 г. № 16-00-4001/5001/2016-1235, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу № А65-8146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова