Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-8175/2022

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН

[A1] 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании 657 662 руб. 92 коп. долга за поставленный газ, 77 468 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, рассчитанной по ставке рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Решено взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимита бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу истца 657 662 руб. 92 коп. долга, 77 468 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга, исключив период действия моратория.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России отказать, указывая, что ФСИН России не является стороной по спорному контракту, следовательно, не может нести

[A2] обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в отношении исправительной колонии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчиков в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» заключен государственный контракт от 15.03.2022 № 2422 поставки газа в 2022 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Фактический объем поставленного ответчику газа в январе 2022 года составил 327,15 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа, всего на сумму 2 261 677 руб. 69 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика 1 составляет 657 662 руб. 92 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 № 213/3 с требованием об оплате долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-548, 309, 310, 329, 330, 123.21, 123.22, 123.23, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 158, 161, 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

[A3] Задолженность по оплате в сумме 657 662 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные требования в этой части обоснованно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 468 руб. 97 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, рассчитанную по ставке рефинансирования действующей на день фактической оплаты, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен статьей 25 Закона № 69-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон,

[A4] предъявленная АО «Газпром межрегионгаз Казань» неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного

[A5] распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника (исправительной колонии) является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета – ФСИН России.

В силу пункта 1 статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительной колонии на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

[A6] Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у исправительной колонии взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и приостановление расходования средств на лицевом счете учреждения, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником спорных правоотношений, обоснованно отклонен судами.

Как было указано выше, в силу пунктов 1 и 3 статьи 123.1, статьи 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

[A7] В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с

[A8] казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-8175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии Т.Н. Федорова

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Судьи Г.Н. Махмутова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:50:00

Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна

Элект ронная п одпись действит ельна. Г.А. Кормаков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович