Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А65-8270/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», АО «ВЭБ Лизинг»,

в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ,

в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4, заместителя начальника Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5, Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан-главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного предмета относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», общество с ограниченной ответственностью «Крит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (далее– ООО «СпецРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее– Кировский РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СпецРезерв» убытков в размере 1 837 620 руб. 08 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Энергия», в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ, в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного предмета относительно предмета спора – ООО «Энергоинновации» (ИНН <***>), ООО «Крит», в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу № А65-8270/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.21 отменено в части отказа в иске к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России. В указанный части принят новый судебный акт.

Взысканы с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СпецРезерв» убытки в размере 1 616 160 руб.08 коп., а также 29 162 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФССП России и УФССП РФ по РТ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы указывают, что транспортное средство находилось у должника в лизинге и в силу закона судебный пристав исполнитель не имел возможности принять меры к реализации, арест был снят на основании заявления собственника имущества, наличие дебиторской задолженности достоверно не было подтверждено, истец имеет возможность заново предъявить исполнительный лист и судебный пристав-исполнитель примет меры для установления достоверности наличия такой задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.02.2019 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-22402/2018 с ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>, КПП 165601001 ОГРН <***>), юридический адрес: 420034, <...> (далее– ответчик), взыскана сумма в пользу ООО «Энергия» в размере 1 807 650 (один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек из которых задолженность по договору поставки от 30.03.2018 № 11-03/18 в размере 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 52 650 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также в возмещение государственной пошлины в размере 30 821 (тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

18.04.2019 ООО «Энергия» предъявило исполнительный лист в отношении должника ООО «КЗЭТО» к принудительному взысканию в Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

06.06.2019 между ООО «СпецРезерв» (далее– истец) и ООО «Энергия», заключен договор уступки права требования долга № 1/06 (далее – договор).

Согласно указанному договору ООО «Энергия» уступило, а ООО «СпецРезерв» приняло право требовать от ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>, КПП 165601001 ОГРН <***>), юридический адрес: 420034, РТ, <...>), уплату денежных средств в размере 1 807 650 (один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возникшего по договору поставки № 11-03/18 от 30.03.2018 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А65-22402/2018.

30.07.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан было произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А65-22402/2018, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СпецРезерв», г. Самара за (ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.06.2019 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

29.06.2019 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно ТОЙТА КАМРИ, 2018г., г/н <***> 716RUS.

03.07.2019 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2019 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.08.2019 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1 934 185,50 руб.

Между руководством заявителя и ООО «Энергоинновации» велись переговоры о погашении задолженности

10.10.2019 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на ООО «СпецРезерв».

10.10.2019 и 28.01.2020 ООО «СпецРезерв» подавало заявления об аресте и изъятии у должника имущества – вышеуказанного транспортного средства, оборудования и денежных средств.

03.02.2021 ООО «СпецРезерв» в третий раз подало заявление об аресте и изъятии имущества, автомашины, оборудования и т.д.

Однако по доводам заявителя, Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ не исполнил требования взыскателя, реальных мер и действий по взысканию задолженности не производил, кроме формального вынесения постановлений.

После последнего письменного обращения ООО «СпецРезерв» обратилось в Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ для ознакомления с исполнительным делом, в результате чего стало известно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Из указанной справки видно, что из взысканных 222 310 руб. 92 коп., в адрес истца было перечислено лишь - 850 руб. 92 коп.

Основная часть денежных средств в размере 221 460 руб. 00 коп. была ошибочно перечислена на счет бывшего взыскателя ООО «Энергия», и возвращена взыскателю только 08.10.2021 после обращения заявителя с иском в суд.

18.11.2020 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, которое было ранее арестовано.

23.11.2020 транспортное средство должника сменило собственника.

10.12.2020 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Как следует из постановления сумма, взыскания по ИП составила: 222 310 руб. 92 коп.

10.12.2020 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ отменены ранее вынесенные постановления.

Посчитав, что в результате указанных действий возможность взыскания задолженности с ответчика утрачена, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ответом ГИБДД МВД по РТ на судебный запрос автомобиль принадлежал АО ВЭБ ЛИЗИНГ на праве собственности, которое передало его по договору лизинга лизингополучателю ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>), т.е. последнему оно никогда на праве собственности не принадлежало.

По окончанию срока аренды 23.11.2020 транспортное средство, было передано лизингодателем (собственником) транспортного средства АО ВЭБ ЛИЗИНГ, другому юридическому лицу с тем же названием ООО «КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ», но с ИНН <***>.

Таким образом, суд первой инстанции не установил неправомерных действий по снятию ареста с транспортного средства, которое в собственности должника не находилось.

Указанное постановление вынесено под предлогом, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10.12.2020 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ отменены ранее вынесенные постановления, а исполнительный лист возвращен взыскателю, который повторно в службу судебных приставов не подавался.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление о признании незаконным окончания исполнительного производства в суд не направлялось, действия судебных приставов исполнителей не обжаловались, ранее поданное заявление об утрате исполнительного листа заявителем признано ошибочным, т.к. исполнительный лист находится у него, но повторно предъявлять его к исполнению он не намерен, считает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства достаточно для взыскания убытков с Российской Федерации.

В свою очередь ответчики пояснили, что Управлением произведено удержание денежных средств с расчетного счета должника в размере 221 460,00. Данные денежные средства перечислены в результате технической ошибки в адрес ООО «Энергия». Однако данные денежные средства возвращены на депозитный счет Кировского РОСП УСФССП по РТ, и впоследствии перечислены в адрес истца.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, помимо указанной выше дебиторской задолженности, не имеется.

Доводы истца, что за должником числилось автотранспортное средство не приняты во внимание, так как согласно ответа из ГИБДД в настоящее время автотранспортное средство на основании договора лизинга (финансовая аренда), принадлежит ООО «КЗЭТО» ИНН <***>, а не должнику по исполнительному производству ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>).

Не снятие наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии ответа о финансовой аренде (лизинг), может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы не имели права арестовывать и реализовывать имущество должника ему не принадлежащее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не опроверг не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Также арбитражный суд первой инстанции установил, что 08.08.2019 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1 934 185,50 руб., однако действий по реализации указанной задолженности судебным приставом исполнителем не предпринималась, безнадежной она также не признана.

Учитывая то, что у судебных приставов исполнителей ведущих исполнительное производство имелись доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «Энергоинновации» на сумму 1 934 185,50 руб. в пользу первоначального должника и впоследствии его правопреемника, судебные приставы исполнители имели право обратить взыскания на указанную дебиторскую задолженность, являющуюся реальной, так как ООО «Энергоинновации» являлось действующим юридическим лицом и размера задолженности было достаточно для полного погашения долга.

При наличии указанных обстоятельств, судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 окончила исполнительное производство и возвратила взыскателю исполнительный лист.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель правом на обжалование действий судебного пристава по незаконному окончанию исполнительного производства не воспользовался, а также в последующем не предъявил исполнительный лист для повторного возбуждения исполнительного производства, при том, что оно было окончено преждевременно, и не установлена возможность погашения долга за счет дебиторской задолженности.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае повторного обращения заявителя в службу судебных приставов исполнителей с исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства заявитель не лишен возможности требования наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность и возмещения убытков в порядке ее реализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и поведения участников спора.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в иске к надлежащему ответчику основан на ошибочных выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно. Наложение запрета на распоряжение имуществом является правом судебного пристава-исполнителя и служит обеспечением исполнения исполнительного документа. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом направляется на исполнение в регистрирующий орган.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предназначена для обеспечения безопасности дорожного движения, хотя и не является регистрацией права собственности (перехода права собственности) на транспортные средства, тем не менее, является обязательной для собственника такого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что судебный пристав осуществил действия по отмене наложения запрета на регистрационные действия, что и привело к возможности отчуждения должником транспортного средства.

При этом из материалов арбитражного дела не следует, что указанный запрет препятствовал законному владельцу распоряжаться транспортными средствами.

Судебным приставов был наложен запрет на регистрационные действия, и не принимались меры по обращению взыскания на предмет лизинга.

При этом ООО «Энергоинновации» является действующим юридическим лицом, размера дебиторской задолженности было достаточно для полного погашения задолженности. Что также установил и суд первой инстанции.

Из материалов арбитражного дела не следует, что при вынесении указанного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1 934 185,50 руб. у судебного пристава-исполнителя имелись сомнения в реальности наличия такой дебиторской задолженности либо им принимались меры для проверки достоверности таких сведений, а также финансового положения ООО «Энергоинновации».

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по данным сведений СБИС предыдущие финансовые показатели доходов были равны 16 300 000 руб., а затем в 2020,2021 г.г. уже 0 рублей.

Указанные сведения являются общедоступными, суд первой инстанции также имел реальную возможность проверить финансовое положение ООО «Энергоинновации».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сторона вправе заново обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа и заново может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вследствие незаконного промедления (бездействия) со стороны судебного пристава такая возможность утрачена.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие самостоятельного требования о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Арбитражный суд не лишен при рассмотрении настоящего спора оценить такие действия, что и сделал суд апелляционной инстанции, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма № 145 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Ответчик 1 в суде не отрицал факт бездействий в виде ненаправления на исполнение постановлений.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд апелляционной инстанции установил, что постановления судебным приставом принимались, но на исполнение не направлены в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается возникновения убытков у истца, их размер, вина судебного пристава-исполнителя, а также прямая причинно-следственная связь убытков истца с его действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, их оценки в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в иске к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По делу в указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СпецРезерв» убытков в размере 1 616 160 руб.08 коп.

Заявителями кассационной жалобы не представлено доказательств, что на момент вынесения 08.08.2019 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1 934 185,50 руб. у судебного пристава-исполнителя имелись сомнения в реальности наличия такой дебиторской задолженности, проверялось финансовое положение ООО «Энергоинновации», направлялось указанное постановление в адрес данного лица, либо принимались иные законные меры в указанной части принудительного исполнения в пользу взыскателя.

Также заявители кассационной жалобы не обосновали наличие законных оснований для окончания исполнительного производства при наличии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1 934 185,50 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А65-8270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина