ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело № А65-8430/07-СГ5-52

"29" ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 02.04.2007 года),

от ответчика: не явился. извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», город Димитровград,

на решение от 24.07.2007 года (судья Юшков А.Ю.) арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8430/07 -СГ5-52,

по иску открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», город Димитровград к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», город Набережные Челны, о взыскании 14 675,96 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ОАО «КАМАЗ» 14 675, 96 руб. - ущерба от недостачи товара.

Истец обосновал иск тем, что поскольку товар отгружен поставщиком в неопломбированном контейнере и при приемке товара обнаружена недостача, зафиксированная документально, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Решением от 24.07.2007 года арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска, указав на документальную недоказанность вины ответчика в поставке товара с недостачей.

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило кассационную жалобу удовлетворить, отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указал на неправильное применение норм материального права – статей 185, 182 (пункт 1), 309, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает решение незаконным и подлежащим отмене, а кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен в арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании с ответчика ущерба от недостачи продукции, поставленной по накладной № 23006/028973 06 июля 2006 года.

Арбитражный суд отказал истцу в иске, указав на недоказанность вины ответчика в недостаче.

По мнению коллегии судебный акт не соответствует закону, поскольку судом не применены нормы материального закона, подлежащие применению в данном случае.

Анализ материалов дела показал, что по накладной № 23006/028973 и доверенности № 23/6053 06 июля 2006 года ответчик доставил в адрес истца продукцию в неопломбированном автомобиле в трех открытых металлических контейнерах без крышек.

Приемка продукции по количеству мест и внутритарно была произведена в присутствии представителя поставщика (ответчик) – водителя ФИО2

При приемке обнаружена внутритарная недостача на сумму 14 675, 96 руб.

Данные обстоятельства отражены в акте приемки, составленном в присутствии водителя поставщика.

Данные доказательства поставки товара с недостачей являются надлежащими и суд необоснованно указал на их недостоверность.

В силу положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В данном случае такой договор заключен путем оформления товарно-транспортной накладной.

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель).

То есть, исходя из положений закона, следует, что основная задача перевозчика – доставить в целости и сохранности врученный груз в пункт назначения.

Согласно статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности, вина грузоотправителя (грузополучателя).

Поскольку товар получен и проверен получателем в присутствии водителя, являющегося в силу доверенности и статей 185, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочным представителем, недостача подтверждена актом приемки, иск подлежал удовлетворению за счет ответчика.

Заявление суда о том, что в силу обычаев делового оборота приемка товара должна быть произведена с участием представителя общественности, не основано на законе.

Другие доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения к ответственности поставщика товара, так как водитель не является работником ответчика, противоречат статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В данном случае, поскольку документально доказана вина ответчика в обнаруженной недостаче продукции, в связи с чем вина ответчика доказана надлежащими доказательствами и участие представителя общественности в приемке не требовалось.

На основании изложенного, решение является незаконным и подлежащим отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2007 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8430/07-СГ5-52 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ», город Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», <...> руб. ущерба от недостачи товара и государственную пошлину по иску в размере 587 рублей 04 копейки, по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на указанную сумму, а также в случае необходимости произвести поворот исполнения решения от 24.04.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                               С.Ю. Муравьев

                                                                                                          М.З. Желаева