Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А65-8575/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис», общества с ограниченной ответственностью «Камтехцентр», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорпион Логистик» ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (далее – ООО «Скорпион-Финанс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – ООО «Инвестторг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 724 140 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис», общество с ограниченной ответственностью «Камтехцентр», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорпион Логистик» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказано; в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Скорпион-Финанс» в доход бюджета взыскано 41 621 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Скорпион‑Финанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку срокам заключения предварительных договоров № 02 и № 05, а также произведенным по ним истцом оплатам по истечении сроков их действия. Также суды не приняли во внимание, что денежные средства по предварительным договорам купли-продажи были оплачены после проведения торгов по продаже имущества и заключения договор купли-продажи между ООО «Инвестторг» и ООО ТЭК «Скорпион Логистик». Судами не дана оценка тому, что действия ответчика по возврату части полученных денежных средств подтверждают признание требований истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестторг» доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Инвестторг», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 (резолютивная часть 17.07.2019) по делу №А65-25684/2018 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Скорпион-Финанс» утвержден ФИО3.

В рамках анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 28.12.2015 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорта № 02, из которого следует, что стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 31.07.2016 заключить основной договор купли-продажи автотранспортных средств согласно спецификациям, на общую сумму 1 950 000 руб. По указанному договору ответчик являлся продавцом, истец покупателем.

В рамках исполнения указанного договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 504 140 руб.

Основной договор купли-продажи автотранспортных средств не был заключен, автотранспортные средства истцу не переданы.

Ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере 280 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного возврата задолженность ответчика перед истцом по предварительному договору от 28.12.2015 № 02 составила 2 224 140 руб.

16 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорта № 05, из которого следует, что стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 31.07.2017 заключить основной договор купли-продажи автотранспортных средств согласно спецификации, на общую сумму 7 350 000 руб. По указанному договору ответчик являлся продавцом, истец покупателем.

В рамках исполнения указанного договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Основной договор купли-продажи автотранспортных средств заключен не был, автотранспортные средства не переданы.

Задолженность ответчика перед истцом по предварительному договору от 16.01.2016 № 05 составила 1 500 000 руб.

Истец 22.12.2018 и 30.03.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия ответчиком не исполнена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 307, 309-311, 313, 407, 453, 864, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 390 000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие платежные поручения о перечислении аванса по договору купли-продажи автотранспорта 28.12.2015 № 02:

- платежное поручение от 19.04.2016 № 27 на сумму 2 000 000 руб. плательщик ООО «Скорпион-Финанс», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02;

- платежное поручение от 31.03.2016 № 187 на сумму 16 500 руб., плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Скорпионфинанс»;

- платежное поручение от 08.04.2016 № 218 на сумму 38 500 руб., плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Скорпионфинанс»;

- платежное поручение от 08.04.2016 № 219 на сумму 55 000 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Скорпионфинанс»;

- платежное поручение от 08.04.2016 № 220 на сумму 55 000 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Скорпионфинанс»;

- платежное поручение от 08.04.2016 № 221 на сумму 82 740 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение от 08.04.2016 № 222 на сумму 11 820 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение от 08.04.2016 № 223 на сумму 11 820 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение от 15.04.2016 № 250 на сумму 106 380 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение от 15.04.2016 № 251 на сумму 106 380 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение от 19.04.2016 № 275 на сумму 20 000 руб., плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02, заключенному с ООО «Автопромсервис».

Получателем денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является ответчик.

Положение статьи 864 ГК РФ предусматривает, что содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств) в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что представленные истцом платежные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате, поскольку оплата в большинстве из указанных выше платежных поручений произведена третьим лицом – ООО «Автопромсервис», в назначениях платежей не указано, что ООО «Автопромсервис» исполняет обязательство за ООО «Скорпион-финанс», как третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ, в части платежных поручений указано, что оплата производится по договору, заключенному с ООО «Автопромсервис».

Кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия надлежащих доказательств передачи исполнения договора от ООО «Скорпион-Финанс» третьим лицам, в частности, какой-либо переписки с указанием на поручение обществу «Автопромсервис» оплатить задолженность по договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02 за ООО «Скорпион-Финанс».

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факта того, что третье лицо произвело оплаты за истца и, следовательно, именно у истца возникло право требования к ответчику возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с применением судами последствий пропуска срока исковой давности по требованию о возврате средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02 в связи с соответствующим заявлением ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 предварительного договора купли-продажи автотранспорта от 28.12.2015 № 02 стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее 31.07.2016 основной договор купли-продажи автотранспортных средств.

В соответствии с пунктами 7-8 договора в случае не заключения основного договора по вине продавца, аванс возвращается покупателю в течении 7 дней после истечения срока предварительного договора. В случае не заключения основного договора по вине покупателя, аванс покупателю не возвращается и переходит в собственность продавца.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, следовательно, право требования возврата аванса, уплаченного истцом в период срока действия предварительного договора возникло у истца 08.08.2016, тогда как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.04.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате уплаченных денежных средств в рамках исполнения предварительного договора от 28.12.2015 № 02.

Оценивая правомерность выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате средств, уплаченных согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи от 16.01.2016 № 05, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом по указанному предварительному договору перечислен аванс на общую сумму 1 250 000 руб., согласно следующим платежным поручениям: от 07.05.2018 № 65 на 250 000 руб.; от 08.05.2018 № 67 на 200 000 руб.; от 13.06.2018 № 144 на сумму 500 000 руб.; от 14.06.2018 № 37 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручение от 15.12.2020 № 1609 ответчик вернул истцу часть аванса в размере 250 000 руб. с указанием «возврат излишне перечисленной сумму платежным поручением от 07.05.2018».

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец ошибочно указывает о перечислении аванса на сумму 1 500 000 руб., поскольку оплата, подтверждаемая платежным поручением от 04.05.2018 № 337 на сумму 250 000 руб. произведена ООО «Автопромсервис». В назначении платежа не указано, что указанное юридическое лицо перечисляет денежные средства за ООО «Скорпион‑Финанс» и исполняет его обязательства как третье лицо согласно статье 313 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 предварительного договора купли-продажи от 16.01.2016 № 05 в счет заключения основного договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 3 675 000 руб., в течение 3 календарных дней с даты подписания предварительного договора.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 16.01.2016 № 05 в размере, превышающем произведенную оплату в сумме 1 250 000 руб., истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, что не получив от истца всю сумму аванса в размере 3 675 000 руб., ответчик 24.07.2018 направил в адрес ООО «Скорпион-Финанс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору купли продажи от 16.01.2016 № 05, в которым также сообщил истцу, что часть уплаченного аванса переходит в собственность ООО «Инвестторг» на основании пункта 8 предварительного договора купли-продажи от 16.01.2016 № 05, в том числе для покрытия понесенных убытков.

Такие убытки на стороне ответчика возникли ввиду того, что ООО «Инвестторг» в целях приобретения части транспортных средств, указанных в приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи автотранспорта от 16.01.2017 № 05 участвовало на электронных торгах на ЭТП «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru/ по реализации имущества ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик» (код торгов: 016682 лот № 4: VOLVO FM12, VINW2J4CLA65A592994, 2004 г.в.; VOLVO FM12, VINYV2J4CLA75A592731, 2004 г.в.; VOLVO FM12, VINYV2JND0A45A593455, 2004 г.в.; VOLVO FM12, VIN <***>, 2004 г.в.; VOLVO FM12, VINYV2J4CLA05A592344, 2004 г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVYGC2H99S4EL44311, 2004 г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44316, 2004 г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44318, 2004 г.в.; ПОЛУПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44323, 2004 г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44312, 2004г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44315, 2004 г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44442, 2004 г.в.; ПОЛУПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21e», VINVGYC2J09S2EL42275, 2002 г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2J09S2EL42276, 2002 г.в.; ПОЛУПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2J09S2EL42282, 2002 г.в.; SCANIA P114, VINXLEP4X20005108743, 2005 г.в.

При участии в данных торгах ООО «Инвестторг» уплатило задаток в размере 325 000 руб.

Согласно протоколу от 29.04.2018 № 16682 ответчик признан победителем и с ним заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Инвестторг» должно было уплатить третьему лицу (ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик») оставшуюся часть стоимости имущества.

Однако, в связи с тем, что ООО «Скорпион-Финанс» не внесло всю сумму аванса по предварительному договору в размере 3 675 000 руб., ответчик, в свою очередь, не смог исполнить свои обязательства перед ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик» по оплате оставшейся стоимости лота № 4 и приобретения транспортных средств в свою собственность в целях последующей передачи их истцу.

Согласно уведомлению конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик» договор купли-продажи с ООО «Инвестторг» расторгнут с удержанием уплаченного ответчиком задатка в размере 325 000 руб.

В связи указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение истцом предварительного договора купли-продажи от 16.01.2016 № 05 повлекло за собой причинение ООО «Инвестторг» убытков в виде: утраты суммы задатка в размере 325 000 руб., а также расходов по участию на торгах, ознакомлению с конкурсной документацией, расходов на специалистов, проводивших проверку технического состояния транспортных средств, входящих в состав лота и т.д.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 предварительного договора купли-продажи от 16.01.2016 № 05 в случае не заключения основного договора по вине покупателя, аванс покупателю не возвращается и переходит в собственность продавца.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что основной договор по обязательству, предусмотренному предварительным договором купли-продажи от 16.01.2016 № 05 не был заключен между истцом и ответчиком по вине истца, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по оплате аванса по предварительному договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что ответчик обоснованно воспользовался правом на удержание аванса, предусмотренным пунктом 8 предварительного договора купли продажи от 16.01.2016 № 05, в том числе в целях покрытия своих убытков.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для возврата истцу уплаченных им денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 16.01.2016 № 05.

В связи с изложенным, суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки сроков заключения указанных выше предварительных договоров, а также произведенных истцом оплат по истечении сроков их действия, проведения торгов и заключения договор купли-продажи между ООО «Инвестторг» и ООО ТЭК «Скорпион Логистик», поскольку данные доводы являются необоснованными.

Как следует из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, доводы истца об относимости платежей, произведенных ООО «Автопромсервис» в адрес ответчика к предмету настоящего спора в нарушении требований части 1 статьи 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения, а платежи истца за пределами срока действия предварительного договора купли-продажи от 16.01.2016 № 05, произведенные согласно назначению платежа в рамках указанного предварительного договора были обоснованно удержаны ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по внесению аванса согласно пункту 3 предварительного договора.

В то же время суд округа не соглашается с доводом заявителя жалобы, что возврат ответчиком 280 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 28.12.2015 № 02 подтверждает признание ответчиком заявленных требований и свидетельствует о необоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности по данному договору.

Из материалов дела следует, что возврат 280 000 руб. произведен ответчиком платежными поручениями № 106 от 15.11.2017 и № 107 от 08.12.2017 на 200 000 руб. и 80 000 руб., соответственно. Указанные платежи произведены ранее трехлетнего периода, предшествующего дате подачи искового заявления по настоящему делу (13.04.2021), что исключает сомнения в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из предварительного договора купли-продажи от 28.12.2015 № 02.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-8575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова