Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Сыктывкар, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2022 №117 об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – заявитель, ООО «Агарум», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Ространснадзор) от 14.03.2022 №117 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Агарум» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-8676/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, постановление Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.03.2022 №117 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 по делу № А65-8676/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-8676/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агарум» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость подготовки возражений относительно позиции административного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Северного МУГАДН от 12.01.2022 № 01-ДН о проведении постоянного рейда, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами Северного МУГАДН на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Иошкар-Ола-Киров-Сыктывкар (далее - автомобильная дорога Р-176 «Вятка») км 609+000 - км 785+136 проведен постоянный рейд (акт постоянного рейда от 20.01.2022 № 2).

При проведении постоянного рейда административным органом установлено, что ООО «Агарум» при содержании искусственных сооружений на автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-176 «Вятка» допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», выразившееся в применении при производстве работ по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» дорожных изделий, не соответствующих требованиям технического регламента.

Так, на основании государственного контракта № 219/18 (идентификационный код закупки на сайте http ://www.zakupki.gov.ru: 181212600032359020100100310075221244), заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» в электронной форме, ООО «Агарум» осуществляет оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 -км 785+136.

При производстве работ по очистке искусственного сооружения (моста) на км 747+850 (справа) ООО «Агарум» применены (установлены) временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) не соответствующие требованиям ТР ТС 014/2011.

В ходе рейда также установлено, что заявителем применены (установлены) дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50,70», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.20, Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встречного движения» на которых на стороне, противоположной лицевой, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование изготовителя, его товарный знак, дата изготовления (месяц, год), класс и изготовитель световозвращающего материала, обозначение стандарта.

Нарушены требования пунктов 14.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 и вынесено постановление от 14.03.2022 №117 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

Суды при новом рассмотрении исследовали имеющуюся в материалах дела видеозапись проведенного административным органом постоянного рейда, ведение которой в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, исключало необходимость присутствия понятых.

Также судами установлено, что оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» (км501=504-км 785+136) возложено именно на ООО «Агарум» (пункт 8.3 Государственного контракта от 13.06.2018 №219/18, заключенного между ФКУ УПРдор «Прикамье» и ООО «Агарум»).

Проверяя доводы заявителя о том, что ООО «Агарум» 20.01.2022 какие-либо работы на спорном участке автодороги не производило, дорожные знаки могли остаться с предыдущего дня выполнения работ, суды указали на отсутствие доказательств того, что после дня окончания работ дорожные знаки вывозятся с участка дороги, а потом устанавливаются обратно.

Судами отмечено, что согласно приложению № 3 к Государственному контракту от 10.11.2017 № 280/17 (техническое задание на замену металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Республике Коми) в ведомости адресов и объемов работ по замене барьерного ограждения не фигурирует адрес выявленного нарушения (км 747+850), соответственно, ООО ГК «Роад Маркинг» не могло производить работы по гарантии на данном объекте.

ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание участка автомобильной дороги, (исключая искусственные сооружения) на основании государственного контракта с ФКУ Упрдор «Прикамье».

В журнале, представленном ООО «ДСК «Карьер», не содержатся доказательства того, что данное общество могло осуществлять работы на искусственном сооружении, так как в нем указан весь участок автодороги, который согласно гос.контракту содержит ООО «ДСК «Карьер» (в зимний период ООО «ДСК «Карьер» выполняет очистку проезжей части машинами КДМ, при этом временные дорожные знаки не выставляются перед искусственным сооружением).

Согласно государственному контракту № 219/18 ООО «Агарум» ведет журнал производства работ, при этом заказчик (представитель ФКУ Упрдор «Прикамье») лишь проверяет ведение таких журналов и, при необходимости, вносит соответствующие записи.

Следовательно, представленный ООО «Агарум» журнал производства работ не доказывает неосуществление работ по содержанию 20.01.2022 на мосту через реку на км 747+850.

Из представленных фотоматериалов суды установили, что на установленных знаках отсутствует маркировка, а также временные дорожные знаки установлены непосредственно перед искусственным сооружением согласно утвержденной ФКУ Упрдор «Прикамье» схеме.

Согласно государственному контракту № 219/18 ООО «Агарум» приняло на себя обязательстве: по содержанию искусственных сооружений на участке федеральной автодороги Р-176 «Вятка», проходящем по территории Республики Коми, соответственно никакая другая организация не может производить работы на искусственных сооружениях, находящихся на вышеуказанном участке автодороги.

Судами из анализа приложенных к материалам дела видеоматериалов установлено, что у обочины автодороги производили работы люди в форме со светоотражающими элементами. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что на форме работников имелось обозначение ООО «Агарум».

Суды признали, что временные дорожные знаки не соответствующие требованиям ТР ТС 014/2011, установлены именно ООО «Агарум» при производстве краткосрочных работ на мосту.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено, что срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, основания для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения не установлены.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Судами указано на невозможности применения в данном случае статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее ответчик привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» согласно части 2 которой наказание юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2022 №117 указанная норма не действовала, вступила в силу после принятия административным органом постановления. Следовательно, штраф в сумме 300 000 руб. назначен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе основаны на несогласии общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А65-8676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов