Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 907 320,52 руб. долга за поставленный товар и 739,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 28.01.2021 с последующим их начислением с 29.01.2021 по день исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение по существу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поставка третьим лицом товара по договору поставки от 26.10.2018 № 2 в адрес ответчика подтверждается подписью работника ответчика ФИО4 на первичной накладной, а также произведенной позднее оплатой со стороны ответчика в адрес третьего лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что третьему лицу было известно об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание от имени ответчика накладных, в материалы дела не представлено. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 между ФИО3 (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю саженцы деревьев до 2 метров в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.4 договора обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Сторонами к названному договору согласована спецификация на сумму 577 500 руб.

Также между ФИО3 (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 26.10.2018 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю саженцы деревьев и кустарников в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.03.2019.

К данному договору сторонами согласована спецификация на сумму 963 679,28 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что третье лицо по накладным от 16.05.2018 № 5, от 21.05.2018 № 6, от 22.05.2018 № 7, от 28.05.2018 № 8, от 29.05.2018 № 9, от 31.05.2018 № 10 поставило ответчику товар на общую сумму 1 871 000 руб., который был оплачен последним лишь частично на сумму 963 679,28 руб., в связи с чем 14.12.2020 третьим лицом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 907 320,72 руб. Поскольку ответчик требование третьего лица не исполнил, последний уступил право требования указанной задолженности истцу на основании договора цессии от 25.03.2021 № 1, о чем истец уведомил ответчика 02.04.2021. В ответ на данное уведомление Общество письмом от 07.04.2021 сообщило Предпринимателю об отсутствии у него задолженности перед ФИО3 за поставленный последним товар.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора поставки от 30.03.2017 и спецификации к нему на сумму 577 500 руб., договора поставки от 26.10.2018 № 2 и спецификаций к нему на сумму 963 679,28 руб. и 1 871 000 руб., накладных от 16.05.2018 № 5, от 21.05.2018 № 6, от 22.05.2018 № 7, от 28.05.2018 № 8, от 29.05.2018 № 9, от 31.05.2018 № 10, договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2021 № 1.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что обязательства по оплате по указанным выше договорам поставки исполнены им в полном объеме, спецификация к договору от 26.10.2018 на сумму 1 871 000 руб. им не согласовывалась, товар по накладным от 16.05.2018 № 5, от 21.05.2018 № 6, от 22.05.2018 № 7, от 28.05.2018 № 8, от 29.05.2018 № 9, от 31.05.2018 № 10 принят лицом, неуполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные накладные подписаны ФИО5, являющимся работником Общества в должности агронома, в круг служебных (трудовых) обязанностей которого получение товара от имени Общества не входит.

Данный факт подтверждается также показаниями самого ФИО5, опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 17.05.2021 в качестве свидетеля по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие печати Общества в накладных, а также документально подтвержденных полномочий лица, их подписавшего, руководствуясь статьями 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сделали вывод о том, что передаточные документы (накладные от 16.05.2018 № 5, от 21.05.2018 № 6, от 22.05.2018 № 7, от 28.05.2018 № 8, от 29.05.2018 № 9, от 31.05.2018 № 10) оформлены ненадлежащим образом, а потому не являются надлежащими доказательствами поставки и принятия товара ответчиком.

Также суды посчитали, что отсутствие подписи ответчика в спецификации к договору от 26.10.2018 на сумму 1 871 000 руб. свидетельствует об отсутствии ее согласования.

Довод истца о частичной оплате ответчиком поставленного товара правомерно отклонен судами, поскольку оплата по платежным поручениям от 26.12.2018 № 448, от 28.12.2018 № 458, от 29.12.2018 № 461 была произведена ответчиком за товар, поставленный по спецификации к договору от 26.10.2018 на сумму 963 679,28 руб. и товарной накладной от 01.11.2018 № 9.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 506, 509, 513 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта заказа и принятия ответчиком товара, указанного в спорных накладных, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А65-8799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина