Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу № А65-9045/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд», г. Казань,

о взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», г. Ижевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-Авто», Москва (далее - ответчик), о взыскании 120 000 рублей убытков, 91 920 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг №40/15-К/16-НИЖ от 10.06.2015, по условиям которого продавец (ООО «Компания СИМ-авто») обязался передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность покупателю (ООО «Лизинг-Трейд»), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю (ООО «МПО ЖХ иБ»).

При этом в пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что истец имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из данного договора в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом и договором, для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар, права на расторжение договора.

В силу пункта 8.2. договора претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен. Подсудность спора определена сторонами - Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 8.5. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в разделе 8 договора от 10.06.2015 №40/15-К/16-НИЖ стороны установили обязательность претензионного порядка досудебного урегулирования споров. К претензии сторона договора, инициатор претензии, обязана приложить документальные доказательства изложенным в претензии требованиям, расчет требований. Срок ответа на претензию устанавливается до 15 рабочих дней с момента получения претензии. Все споры и разногласия, по которым не будут достигнуты соглашения, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде республики Татарстан. Таким образом, сторонами согласовано условие о претензионном порядке урегулирования споров.

Принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, с учетом того, что условия договора №40/15-К/16-НИЖ от 10.06.2015 содержат определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны названного договора согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у истца имелась обязанность по направлению претензии ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом однозначно установлено наличие у истца обязанности по соблюдению претензионного порядка при разрешении возникшего между сторонами спора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена переписка сторон. Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что приложенная к иску переписка сторон не может быть принята арбитражным судом в подтверждение соблюдения претензионного порядка, поскольку касается обстоятельств исполнения договора ответчиком, а также на допущенные ответчиком нарушения по договору. Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями договора истцом не представлены.

Однако вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 договора, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, помимо писем, истцом в адрес ответчика 06.10.2015 была направлена претензия исх. №59 с просьбой возместить убытки в размере 120 000 руб., понесенные истцом в связи с несвоевременной поставкой товара. На момент подачи иска 15-дневный срок, установленный пунктом 8.4. договора истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие претензии по пеням является несостоятельной.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-Авто» о взыскании 120 000 рублей убытков, 91 920 рублей пени подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу № А65-9045/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина