Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о привлечении директора (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стаб» ФИО2 к субсидиарной ответственности, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК «Стаб»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд о привлечении директора (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стаб» (далее – ООО «СК «Стаб») ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Стаб», с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 117 833 руб. 38 коп. долга, 24 178 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что невозможность погашения возникшей задолженности возникла в результате виновных и недобросовестных действий директора должника ФИО2

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его заявление о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ФИО2, пропущен ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, отсутствие документов должника сделало невозможным идентифицировать его активы и, как следствие, проведение процедуры банкротства, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания ФИО1 почтовым отправлением были представлены дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела, а также письменные пояснения со ссылкой на данные документы, без доказательств их направления ФИО2

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе принимать, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, а также дополнительные пояснения без доказательств их направления стороне, представленные ФИО1 дополнительные документы и его дополнительные письменные пояснения судебной коллегией не принимаются, подлежат возвращению в адрес последнего.

В судебном заседании 10.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 16.02.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-5120/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания БАМ» признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «СТАБ» на сумму 1 117 833 руб. 38 коп., применены последствия недействительности, взыскано с ООО «СТАБ» в пользу ООО «Строительная компания БАМ» 1 117 833 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 18.10.2019 по делу № А76-5120/2016 оставлено без изменений. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 031331763.

В рамках этого же дела определением от 24.12.2020 произведена замена взыскателя на ФИО1, который приобрел у ООО «Строительная компания БАМ» право требования к ООО «СТАБ» по договору уступки права требования (цессии).

18.01.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Стаб» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 25.01.2021 возбуждено дело № А65-596/2021 о банкротстве ООО «Строительная компания «Стаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 производство по делу № А65-596/2021 о признании ООО «Строительная компания «Стаб» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

19.04.2021 ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Строительная компания «Стаб» к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 4, 5 пункта 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая дело, суд исходил из следующего.

ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Стаб», производство по которому прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что участником ООО «Строительная компания «Стаб» является ФИО2 с 17.03.2015, а с 02.10.2019 он также является руководителем должника.

То есть суд установил, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2020 в отношении юридического лица внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно отметкам судебного пристава исполнителя на исполнительном листе № ФС 031331763, исполнительный документ 15.12.2020 возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом письмом от 11.01.2021 Управление ФССП по Республике Татарстан сообщило взыскателю об отсутствии денежных средств на счетах должника, невозможности установить место нахождение должника и его имущества.

Между тем, сведения о недостаточности имущества в ЕГРЮЛ не внесены. Доказательства совершения требуемых действий ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела № А65-596/2021 о признании ООО «Строительная компания «Стаб» несостоятельным (банкротом), установлено, что последний бухгалтерский баланс сдавался должником в 2019 г., за 2020 г. бухгалтерский баланс не представлен.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за 2020 год сделало невозможным определить активы должника и идентифицировать их; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений, что позволило бы провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции: судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания неоднократно направлялись в адрес ответчика по подтвержденному адресной справкой адресу, а также по иным известным суду адресам. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из этого, апелляционный суд счел, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном процессе в суде первой инстанции, однако ходатайство о пропуске исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в суде первой инстанции не заявивший, не вправе заявлять об исковой давности при пересмотре дела в апелляционном суде.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, принятым по существу заявленных требований, апелляционный суд отметил, что из имеющихся в материалах дела сведений о бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что в составе активов должника имелись основные средства стоимостью 74 тыс. руб., запасы на сумму 6781 тыс. руб., дебиторская задолженности на сумму 10 369 тыс. руб.

Однако ответчик не дал мотивированного объяснения о выбытии активов должника и расходовании денежных средств, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, имеющаяся бухгалтерская отчетность общества не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в частности, об основаниях наличия основных средств, запасов, дебиторской задолженности). Доказательства наличия первичных документов, подтверждающих движение активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также доказательства, обосновывающие расходование основных средств, запасов ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отметил, что ответчик не раскрыл иных причин, по которым наступили признаки банкротства у должника, соответственно, презумпция о том, что должник стал отвечать признакам банкротства вследствие совершения указанных действий, не опровергнута; ответчик как контролирующее должника лицо не предоставил информацию о составе активов должника ни при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Стаб», ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона).

В пункте 31 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В данном деле суды, установив, что бывшим руководителем должника ФИО2 не были представлены документы о движении активов должника, что не позволило суду определить и идентифицировать эти активы и ввести процедуру банкротства за счет средств должника, в ходе которой провести мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, что повлекло прекращение дела ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО2 в его кассационной жалобе, в том числе, об исковой давности, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А65-9199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов