Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер» (ОГРН <***>) о взыскании 24 736 179 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» о взыскании 80 700 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Туполев»; акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова»; Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (далее - ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер» (далее – ООО «СТК «ПрофСтройМастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 526 452 руб. 51 коп., штрафа в порядке пункта 15.5. договора в размере 2 500 000 руб. и пени в порядке пункта 15.7. договора в размере 20 709 727 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 19.10.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТК «ПрофСтройМастер» к ООО «АСМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 80 700 руб. 57 коп.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Туполев» (далее - ПАО «Туполев»), акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее - АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова»), Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СТК «ПрофСтройМастер» в пользу ООО «АСМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 526 452 руб. 51 коп. и штрафные санкции в размере 600 000 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «АСМ» в пользу ООО «СТК «ПрофСтройМастер» взысканы проценты в размере 80 700 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «СТК «ПрофСтройМастер» в пользу ООО «АСМ» взыскана денежная сумма в размере 2 042 523 руб. 94 коп.

С ООО «СТК «ПрофСтройМастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 681 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСМ» – без удовлетворения.

С ООО «СТК «ПрофСтройМастер» <...> в пользу ООО «АСМ», г. Казань, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения начисленных истцом штрафа в порядке пункта 15.5. договора в размере 2 500 000 руб. и пени в порядке пункта 15.7. договора в размере 20 709 727 руб. 46 коп. до 600 000 рублей., ООО «АСМ» обратилось в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, основополагающие принципы гражданского права, предусматривающие осуществление гражданских прав на основании принципов добросовестности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения судами требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт, по которому первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «СТК «ПрофСтройМастер» представлен отзыв, считает данный судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ООО «АСМ» несостоятельными. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в заявленной части, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСМ» (подрядчик) и ООО «СТК «ПрофСтройМастер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00000000020736172153/9009/2019-06-01 от 01.06.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно на объекте («Объект 09») в указанный договором срок в соответствии с законодательством, в том числе строительными нормами и правилами, работы (изготовление и монтаж металлических конструкций (этапы 1.1., 1.2., 2)), а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств платежным поручением № 2293 от 08.09.2020, и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец в рамках первоначального иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 526 452 руб. 51 коп., штраф в порядке пункта 15.5. договора в размере 2 500 000 руб. и пени в порядке пункта 15.7. договора в размере 20 709 727 руб. 46 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 526 452 руб. 51 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного требования.

В указанной части законность и обоснованность обжалуемых судебных актов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО «АСМ» с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения начисленных истцом штрафа в порядке пункта 15.5. договора в размере 2 500 000 руб. и пени в порядке пункта 15.7. договора в размере 20 709 727 руб. 46 коп. до 600 000 рублей.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в обоснование взыскания штрафа в порядке пункта 15.5. договора в размере 2 500 000 руб. истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части комплексного страхования рисков (пункт 7.1.3., раздел 19 договора), предоставления исполнительной документации по выполненным работам (пункты 7.1.16., 9.6. договора), конъюнктурного обзора (пункт 7.1.40. договора) и общего журнала работ (пункт 9.6. договора).

Ответчик не представил доказательств передачи истцу исполнительной документации в полном объеме, факт нарушения обязательств в этой части не оспорил.

Акт приема-передачи исполнительной документации указывает на частичную передачу исполнительно-технической документации. Полномочия лица, подписавшего спорный акт от принимающей стороны, не подтверждены и судом не установлены.

Комплексное страхование ответчиком не произведено. Предмет представленного в качестве возражений на требования истца договора страхования не соответствует положениям раздела 19 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в части представления конъюнктурного обзора и общего журнала работ в материалы дела не представлено, указанные нарушения ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 15.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части комплексного страхования рисков (пункт 7.1.3., раздел 19 договора), предоставления исполнительной документации по выполненным работам (пункты 7.1.16., 9.6. договора), конъюнктурного обзора (пункт 7.1.40. договора) и общего журнала работ (пункт 9.6. договора) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ и условий пункта 15.5. договора суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 2 500 000 руб. является правомерным.

В обоснование взыскания пени в порядке пункта 15.7. договора в размере 20 709 727 руб. 46 коп. истец сослался на нарушение ответчиком срока окончания работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями пункта 6.1. договора ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 30.11.2019, однако к указанному сроку работы ответчиком в полном объеме не завершены.

Просрочка за период с 01.12.2019 по 20.02.2021 (дата уведомления о расторжении договора) составила 448 дней.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и в обусловленный договором срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме и оплачены истцом, опровергаются материалами дела.

Положением пункта 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2019 к договору согласовано уменьшение цены договора до 56 603 510 руб. 32 коп. при отсутствии изменений объема, первоначально порученного к выполнению ответчику. Иного толкования данного условия договора во взаимосвязи с другими условиями договора и приложениями к нему не усматривается.

Анализ представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не свидетельствует о выполнении ответчиком всего порученного ему объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 15.7. договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору субподрядчик уплачивает в пользу подрядчика неустойку (штраф) в размере 0,5% от цены полного комплекса работ по договору (пункт 3.1. договора) за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с условиями пунктов 3.1., 6.1., 15.7. договора составляет 126 791 863 руб. 12 коп.

Однако с учетом принципа разумности истец уменьшил размер неустойки с 0,5% до 0,1%, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 20 709 727 руб. 46 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431, 708 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 6.1., 15.7. договора пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20 709 727 руб. 46 коп. является правомерным.

На основании статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была уменьшена подлежащая взысканию неустойка (штраф) в размере 2 500 000 руб. в соответствии с пунктом 15.5. договора и неустойка (пени) в размере 20 709 727 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 15.7. договора до 600 000 руб.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными и не связаны с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем не имеют прямой корреляции со ставками по кредиту.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из условий договора в части порядка расчетов, согласно которым истец фактически транзитом осуществляет передачу результата работ и исполнение сопутствующих к нему обязательств генеральному подрядчику. Вопрос об оплате работ может быть разрешен истцом в рамках взаимоотношений с ответчиком только после фактического их принятия генеральным подрядчиком от истца (пункт 5.1.3. договора).

Такой порядок указывает, что истребование истцом штрафных санкций с ответчика в достаточно внушительном размере (общий размер штрафных санкций, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела, составил 23 209 727 руб. 46 коп. - больше половины стоимости фактически выполненных ответчиком работ) должно предшествовать возражениям, претензиям со стороны генерального подрядчика.

Подобный подход обусловлен прежде всего обстоятельствами ценности надлежащего исполнения обязательств прежде всего для генерального подрядчика, конечного потребителя. Отсутствие возражений со стороны генерального подрядчика в объеме, который вменяется истцом ответчику по настоящему делу, указывает лишь на недобросовестность.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства выполнения спорного объема работ своими силами и передачу его результата генеральному подрядчику для целей признания процессуального поведения истца обоснованным. Истцом такие доказательства представлены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А65-9234/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров