Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А65-9288/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды от 18.07.2016 № 8663-95Л, об обязании освободить нежилые помещения №№ 1-3, 1а, 4-6, 5а, 9-22, 18а, 24 общей площадью 248,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем передачи их истцу по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в сумме 631 266,06 руб., пени за период с 11.11.2018 по 31.12.2020 в сумме 188 203,02 руб., о расторжении договора аренды от 18.07.2016 № 8663-95Л, об обязании освободить нежилые помещения №№ 1-3, 1а, 4-6, 5а, 9-22, 18а, 24 общей площадью 248,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем передачи их истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А65-9288/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Комитета взысканы пени за период с 11.11.2018 по 06.04.2020 в сумме 53 535,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтены положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и не принято во внимание, что по состоянию на 23.03.2020 (дату обращения в Комитет) основным видом деятельности предпринимателя значилось ОКВЭД «Деятельность в области права», которое не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о том, чтооснования для освобождения предпринимателя от уплаты арендных платежей у Комитета отсутствовали. Кроме того, указывает, что согласно распоряжениям Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.04.2020 №№ 820-р, 821-р, постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.04.2020 № 314 условием предоставления отсрочки уплаты или освобождения от уплаты арендных платежей является отсутствие задолженности по уплате арендных платежей за предыдущий период на 19.03.2020. Также заявитель не согласен с отказом в расторжении договора аренды от 18.07.2016 № 8663-95Л.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества г. Казани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства № 8663-95Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения 1 этажа: №№ 1-3, 1а, 4-6, 5а, 9-22, 18а, 24, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: <...>, для использования под жилищно-коммунальное хозяйство, инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, народно-художественные промыслы, внутренний туризм, физкультуру и спорт, культуру, частные учреждения дополнительного образования детей. Договор заключен сроком на 5 лет – с 18.07.2016 по 17.07.2021 (пункты 1.1, 2.1).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 18.07.2016

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора составляет 4 407 659,66 руб., с учетом НДС, и вносится в следующем порядке:

– в первый год аренды с 18.07.2016 по 17.07.2017 – 0 % от размера ежегодной арендной платы 0 руб. 00 коп.;

– во второй год аренды с 18.07.2017 по 17.07.2018 – 0 % от размера ежегодной арендной платы 0 руб. 00 коп.;

– в третий год аренды с 18.07.2018 по 17.07.2019 – 25 % от размера ежегодной арендной платы 933 826,20 руб.;

– в четвертый год аренды с 18.07.2019 по 17.07.2020 – 50 % от размера ежегодной арендной платы 1 867 652,40 руб.;

– в пятый год аренды с 18.07.2020 по 17.07.2021 – 75 % от размера ежегодной арендной платы 2 801 478,60 руб.

Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносит арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме:

– в третий год аренды с 18.07.2018 по 17.07.2019 ‑ 77 818,85 руб.

– в четвертый год аренды с 18.07.2019 по 17.07.2020 ‑ 155 637,70 руб.

– в пятый год аренды с 18.07.2020 по 17.07.2021 ‑ 233 456,55 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Судами установлено, что арендуемое предпринимателем помещение использовалось им в качестве гостиницы с 2016 года, о чем Комитету было известно (в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данное фактическое использование).

В связи с принятыми на территории Республики Татарстан на основании распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» ограничительными мерами предприниматель направил в адрес Комитета письмо от 23.03.2020 с просьбой предоставить арендные каникулы и не начислять платежи по арендной плате, а также иные платежи по договору аренды (штрафы, пени и т.д.) по арендуемому им объекту.

Письмом от 20.04.2020 № 5571/КЗИО-ИСХ Комитет сообщил об отсутствии у предпринимателя права на освобождение от арендной платы в связи с несоответствием ОКВЭД предпринимателя ‑ «Деятельность в области права» перечню пострадавших отраслей.

Претензией от 15.01.2021 № 334/КЗИО-ИСХ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей, Комитет потребовал от него погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в сумме 631 266,06 руб., пени в сумме 188 203,02 руб., расторжении договора аренды от 18.07.2016 № 8663-95Л, обязании освободить арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, условиями договора аренды от 18.07.2016 № 8663-95Л, установив, что фактический вид деятельности предпринимателя на момент обращения к Комитету входил в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10), исходя из того, что Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что в нарушение введенных ограничений арендатор использовал помещение, суды двух инстанций посчитали возможным снизить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %. С учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств оплаты предпринимателем Комитету денежных средств в общей сумме 4 593 906,11 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды № 8663-95Л от 18.07.2016» (без указания периода платежей) судами установлено отсутствие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в заявленной к взысканию сумме 631 266,06 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Удовлетворяя иск в части, и взыскивая с предпринимателя пени за период с 01.11.2018 по 06.04.2020 в сумме 55 535,71 руб., суды руководствовались подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики от 30.04.2020 № 2, и исходили из предоставления предпринимателю мер поддержки в виде моратория, во время действия которого не начисляются финансовые санкции по денежным обязательствам (мораторий на банкротство), вследствие чего установили отсутствие оснований для взыскания пеней, начисленных за период с 06.04.2020.

Далее, оставляя без удовлетворения требование Комитета о расторжении договора аренды от 18.07.2016 № 8663-95Л, суды исходили из положений статей 450, 450.1, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и пришли к выводу, что Комитетом не доказано неисполнение предпринимателем обязанности, предусмотренной договором аренды (платежи по арендной плате предпринимателем вносились регулярно, за исковой период задолженность отсутствует), и, как следствие, существенное нарушение его условий, являющихся основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды признан судами действующим, оснований для обязания предпринимателя освободить арендуемые помещения, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учитывая невозможность использования предпринимателем арендуемых помещений в указанный период в связи с обстоятельствами, не зависящими от поведения самого арендатора ввиду введения на территории Республики Татарстан ограничительных мер, характер воздействия и последствия введения таких ограничений, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

Установив, что за исковой период предпринимателем оплачены денежные средства в общей сумме 4 593 906,11 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды № 8663-95Л от 18.07.2016» (сумма, превышающая взыскиваемую задолженность), суды обоснованно констатировали, что задолженность по спорному договору отсутствует.

При таких обстоятельства основания расторжения договора аренды от 18.07.2016 № 8663-95Л, предусмотренные положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствовали (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013№ 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-9288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров