Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» об устранении недостатков,

при участии третьих лиц: муниципальное казённое учреждение «Администрация Кировского и Московского районов города Казани», Прокуратура Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (далее – ООО «ВолгаДорСтрой», ответчик) об обязании устранить недостатки по контракту от 30.06.2019 № 151.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу № А65-9296/2021 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «ВолгаДорСтрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийный обязательств по государственному контракту от 30.06.2019 № 151 устранить следующие недостатки выполненных работ: колейность на Горьковском шоссе (участок от путепровода в направлении СК «Олимпиец» в Кировском районе г. Казани) и по ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка в Кировском районе г. Казани) путем фрезерования и укладки нового слоя асфальтобетонного покрытия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВолгаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не отрицает факта наличия недостатков, но указывает, что такие недостатки возникли не по его вине, из заключения судебной экспертизы следует, что работы им выполнены качественно, материал использован также качественный, иных работ по государственному контракту истец ответчику не заказывал, работы выполнили в соответствии с требованиями контракта, арбитражные суды не установили фактически по чьей вине возникли выявленные недостатки.

От истца и иных участников арбитражного дела отзывы и возражения на кассационную жалобу не поступили.

От муниципального казённого учреждения «Администрация Кировского и Московского районов города Казани» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 151, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автодорог г. Казани в соответствии с условиями государственного контракта, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на объектах указанных в приложении № 4 к государственному контракту.

В соответствии с приложением № 4 к контракту в перечень объектов входит: ремонт автодорог <...> (участок от путепровода в направлении СК «Олимпиец») в Кировском районе; ремонт автодорог <...> (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка) в Кировском районе.

Подрядчик обязуется в соответствии с государственным контрактом, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 и сдать объекты, пригодные для эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 1.3 настоящего государственного контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 217 784 605 руб. в том числе; стоимость работ по объекту является твердой, определяется на весь период исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным платежным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа на основании сданных в бухгалтерию заказчика: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры или счета (за исключением случаев, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством).

Срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ – 20.09.2017.

В соответствии с пунктами 6.2.2-6.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту автодорог в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) без предъявления требований по достижению нормативных значений по показателям ровности и поперечных уклонов, с условием обеспечения водоотвода с проезжей части, и сдать заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом. Обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с утвержденной проектной (рабочей) документацией, действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 3 к государственному контракту), условиями настоящего государственного контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 8.8 контракта гарантийные сроки устанавливаются согласно приложению № 1 к настоящему контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя срок, указанный в извещении заказчика.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение № 6), акта приемки объекта ремонта.

В случае, если подписан акт готовности объекта для открытия рабочего движения автотранспорта, период гарантийной эксплуатации объекта начинается с даты утверждения данного акта заказчиком.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае обнаружения недостатков в гарантийный срок эксплуатации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного возврата средств.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) установлены следующие гарантийные сроки: дорожная одежда на автомобильные дороги и на подходах к мостам: земляное полотно – 8 лет, основание дорожной одежды – 6 лет, асфальтобетонное покрытие нижний слой – 5 лет, асфальтобетонное покрытие верхний слой – 4 года, переходной тип покрытия – 2 года, цементно-бетонное покрытие – 4 года, обочины – 2 года.

20.09.2017 подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги № 452 (л.д. 43, т. 1)

Министерством транспорта Российской Федерации выдан гарантийный паспорт, с указанием даты принятия в эксплуатацию – 20.09.2017 и гарантийного срока эксплуатации объекта (л.д 45 т. 1): асфальтобетонное покрытие нижний слой – 4 года, асфальтобетонное покрытие верхний слой – 4 года.

22.03.2021 в составе комиссии ГКУ «Главтатдотранс», Администрации Кировского и Московского районов г. Казани и ООО «ВолгаДорСтрой» составлены акты инструментального измерения глубины колеи на участке автомобильной дороги Ремонт автодорог <...> (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка) в Кировском районе и ремонт Горьковского шоссе (участок от путепровода в направлени СК «Олимпиец») в г. Казани (л.д. 47-63, т. 1), из которого следует что глубина колеи от 20 до 30 мм, общая площадь проезжей части с наличием колеи 2136 кв.м. – 27 360 кв.м. Комиссией определено, что необходима срезка изношенного существующего покрытия и устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ЩМА 20 (л.д. 47-65 т. 1). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

01.02.2021 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани выдано предписание № 145 с требованием устранить недостатки и привести в соответствие с ГОСТ (л.д. 66, т. 1).

Претензией от 02.03.2021 исх. № 14 истец обратился к ответчику с требованием провести необходимые мероприятия для устранения дефектов с завершением всех необходимых мероприятий до 30.05.2021.

Письмом от 23.03.2021 исх. № 2 ответчик сообщил, что выявленные дефекты в виде образования колейности были вызваны высокой интенсивностью движения, соответственно не входят в гарантийные обязательства.

Не выполнение ответчиком требований истца об осуществлении ремонтных работ в рамках гарантийного обязательства по контракту от 30.06.2017 № 151 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, указал, что его вина в выявленных дефектах отсутствует, в обоснование чего заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта на выполнение работ по ремонту автодорог г. Казани от 30.06.2019 № 151 (Горьковское шоссе (участок от путепровода в направлении СК «Олимпиец» в Кировском районе) и ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка в Кировском районе), техническому заданию, требованиям технических норм и правил?

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 682-21 от 24.09.2021 «Качество по ремонту автодорог, выполненных в рамках контракта № 151 от 30.06.2017 на участках Горьковское шоссе (участок от путепровода в направлении СК «Олимпиец» в Кировском районе) и ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка в Кировском районе, соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям технических норм и правил.

Примененный материал соответствует требованиям контракта, также заявленному в актах КС-2 и исполнительно-технической документации, техническим требованиям и соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному материалу.

Толщина асфальтобетонного покрытия из ЩМА-20 соответствует требованиям контракта и данным, описанным в исполнительно-технической документации и заявленным в актах КС-2.

Причиной образования трещин на покрытии дорог стали отраженные трещины от нижележащих слоев, по которым не проводились работы в рамках контракта № 151 от 30.06.2017.

Причиной образования провалов стало размывание грунтового и щебеночного оснований, не являющихся результатами работ по контракту № 151 от 30.06.2017»

2. В случае обнаружения недостатков результата работ определить причины образования колейности дорог?

Согласно ответу на второй вопрос заключения № 682-21 от 24.09.2021 «на момент проведения экспертных исследований, недостатков в результатах работ по ремонту автодорог, выполненные в рамкахх контракта № 151 от 30.06.2017 на участках Горьковское шоссе (участок путепровода в направлении СК «Олимпиец» в Кировском районе) и ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка в Кировском районе не выявлено.

Причиной образования колейности стала недостаточная плотность нижних конструктивных слоев дорожного полотна (основания), которая способствует смещению слоев и ведет к просадке покрытия дороги, в том числе с большой загруженностью данных участков автомобильной дороги в местах концентрации наибольших нагрузок (места ограничения скорости, светофоры, стоп линии, перекрестки) происходит доуплотнение или переуплотнение слоев дорожной одежды (с разрушением щебня или без него)».

При этом из письменных пояснений эксперта следует, что испытания нижних слоев дорожной одежды экспертами не проводились.

Перед экспертом судом первой инстанции не ставился такой вопрос.

3. Определить виды и объемы работ по устранению недостатков?

Согласно ответу на третий вопрос заключения № 682-21 от 24.09.2021 «виды и объемы работ по устранению недостатков в выполненных работах по ремонту автодорог в рамках контракта № 151 от 30.06.2017 не определялись, в связи с отсутствием таких недостатков»

4. Определить стоимость по устранению недостатков?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения № 682-21 от 24.09.2021 «стоимость по устранению недостатков экспертами не определялась, в связи с отсутствием недостатков в выполненных работах по ремонту автодорог в рамках контракта № 151 от 30.06.2017».

Арбитражные суды установили, что в приложении № 1 к контракту стороны согласовали гарантийные сроки:

асфальтобетонное покрытие нижний слой – 5 лет,

асфальтобетонное покрытие верхний слой – 4 года.

Спорные участки автодороги введены в эксплуатацию - 20.09.2017.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что гарантийный срок не истек.

С учетом толкования положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), арбитражные суды пришли к выводу, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны указанные обстоятельства, презумпция вины ответчика не опровергнута.

Доводы ответчика о недостаточной плотности нижних конструктивных слоев дорожного полотна, основанные на выводах судебной экспертизы и высокой интенсивности движения, суды отклонили.

Ответчиком приняты на себя гарантийные обязательства в течение 4 лет обеспечивать качество работ, что соответствует положениями статьи 755 ГК РФ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что при исполнении обязательств по государственному контракту, в течение 4 лет работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать такие материалы и технологии, позволяющие выполнить работы с установленным качеством на весь период гарантии с учетом реальной интенсивности движения транспорта.

Ответчик не доказал возникновение недостатков по причинам от него независящим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 397, 702, 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, статьями 65, 67-71, 109, 110, 167-169, 174, 176 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для данной категории споров, на основании исследованных доказательств, неправильно применили нормы материально права.

Взаимоотношения сторон по государственному контракту от 30.06.2017 № 151, регулируются как общими нормами главы 37 ГК РФ, так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

В силу положений статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по делу допускается заключение судебной экспертизы, а также иные относимые и допустимые доказательства, которые оцениваются арбитражным судом в их совокупности.

Арбитражными судами установлен факт наличия недостатков в работах, которые выполнял ответчик по государственному контракту, и которые были выявлены истцом в гарантийный срок. Что сторонами также признается и не оспаривается.

В целях проверки доводов ответчика по иску, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы по контракту выполнены в соответствии с условиями контракта, техническому заданию, требованиям технических норм и правил. Примененный материал также соответствует требования контракта, техническим требованиям.

Данное экспертное заключение признано арбитражными судами по настоящему делу надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и принято в качестве доказательства по делу.

Материалы арбитражного дела не содержат иных исследований и заключений, которые бы опровергли выводы судебной экспертизы.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта наличия недостатков, презумпции вины ответчика в силу положений статьи 755 ГК РФ, не выбором ответчиком материалов и способа выполнения работ, которые бы обеспечивали эксплуатацию дороги в течение всего гарантийного срока.

Исходя из установленных арбитражными судами обстоятельств и исследованию доказательств, такое толкование положений статьи 755 ГК РФ нельзя признать правильным.

Ответчиком применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных истцом недостатках в работах.

Арбитражные суды, исходя, из заключения судебной экспертизы, иных доказательств по делу, установили, что качество выполненных работ и примененные им материалы при выполнении таких работ соответствуют требованиям контракта, техническому заданию, требованиям технических норм и правил, недостатков в результате работ по контракту не выявлено.

Следовательно, в данном случае презумпция вины ответчика по настоящему делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами и исследованными доказательствами.

Арбитражными судами не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Условия контракта № 151 не предусматривают право ответчика самостоятельно избирать способ выполнения работ и материал.

Объем и виды работ согласованы условиями контракта (раздел 1 контракта), утвержденную проектную (рабочую) документацию, техническое задание представляет сам заказчик (раздел 5, пункт 6.1. контракта).

Арбитражными судами не установлены обстоятельства, а истец на них не ссылался, что из условий заключенного контракта, проектной и технической документации следует, что на ответчика возлагались обязательства по проведению исследований нижележащих слоев дороги, что ответчик имел реальную возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае выполнения порученных ему работ качественно и с применением надлежащего материала и избранным заказчиком способом вследствие иных обстоятельств не зависящим от него.

Таким образом, установив обстоятельства по делу и исследовав доказательства, арбитражные суды не правильно применили положения статьи 755 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу разъяснений пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по данной категории спора, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, с учетом правильного применения положений статьи 755 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу в связи с представлением ответчиком доказательств, что недостатки возникли не по его вине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-9296/2021 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина