Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 10 722 630 руб. – задолженности, 1 331 977 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2020 по 08.04.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее - ПАО «Таттелеком», ответчик) о взыскании 10 722 630 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 1 331 977 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 08.04.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 722 630 руб. задолженности, 1 681 564 руб. 13 коп. процентов по состоянию на 30.03.2023 с последующим их начислением на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 79 206 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Таттелеком» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 940-42/19 от 06.05.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию ПП (программный продукт) заказчика в соответствии с соглашениями об УСО (уровень сервисного обслуживания), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом 3 договора (т. 1, л.д. 8-31).

Стоимость договора и услуг указывается в соглашениях об УСО (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения об УСО ежемесячная стоимость услуг с 01.11.2019 по 31.05.2020 составляет 3 574 210 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату за соответствующий отчетный период, направляемого исполнителем заказчику, в срок, указанный в пункте 4.1.4. договора (исполнитель обязан не позднее, чем на третий рабочий день месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет, акты сдачи-приемки оказанных услуг).

Оказание услуг по сервисному обслуживанию начинается с первого числа следующего календарного месяца после подписания соглашения об УСО и проведения инвентаризации (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.2. договора все услуги по сервисному обслуживанию выполняются только на основании заявок, подаваемых в СП исполнителя (служба поддержки исполнителя).

В соответствии с пунктом 8.1. договора исполнитель периодически передает заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. Периодичность предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг устанавливается в пункте 4.1.4. договора.

Согласно пункту 8.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или письменный аргументированный отказ в приемке оказанных услуг. Отказ в приемке оказанных услуг означает, что за период, указанный в акте сдачи-приемки оказанных услуг, по документально либо иным образом подтвержденному мнению заказчика, услуги не оказывались в соответствии с условиями договора, и он отказывается их оплачивать за весь указанный период или за его часть.

Если по истечении 5 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не направляет подписанный акт или аргументированный отказ, то за указанный в акте период услуги считаются оказанными должным образом, в полном объеме и принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат оплате (пункт 8.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что за период февраль - апрель 2020 года истцом в соответствии с условиями договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 10 722 630 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 32-46, 119), направленными и полученными ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты № 147 от 29.02.2020, № 275 от 31.03.2020, № 330 от 30.04.2020, № 275 и № 330, направленные ответчику 24.04.2020 и 08.05.2020 заказными письмами, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений (т. 1, л.д. 36, 45) и врученные адресату 15.05.2020; акт № 147 вручен 03.03.2020 ответственному лицу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору - ФИО4 (начальник отдела)

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, в соответствии со статьей 720 ГК РФ и условиями пунктов 4.3.2., 8.2. договора, ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 73-78) поставил под сомнение получение акта № 147 от 29.02.2020 ФИО4, и сослался на недоказанность ИП ФИО3 объема и качества оказанных услуг в спорный период; кроме того, ответчик отрицал наличие обязательств по их оплате, полагая, что договор содержит лишь условие о цене договора в целом, при этом условия о порядке и способе определения цены договора согласованы частично - договор не содержит ни сведений о стоимости одной единицы объема оказанных услуг - человеко-часа, ни сведений об объеме включенной в цену договора услуги (работы).

В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг определением суда от 26.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ассоциации некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий».

Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов № 1298/63 от 14.02.2023 (т. 3, л.д. 48-150; т. 4, л.д. 1-127) следует, что ИП ФИО3 в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 выполнил 85 поступивших заявок в рамках договора № 940-42/19 лот 06.05.2019. В рамках «запроса на обслуживание», в соответствии с пунктом 3.1.2.3. договора оказал услуг на 304 человеко-часов в соответствии с договором, коэффициент полноты исполнения договора составляет 1. Стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составила 10 722 630 руб.

Ответчик выводы экспертов не признал, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о неполучении акта № 147 от 29.02.2020 суд первой инстанции признал несостоятельными, указав при этом, что даже в отсутствие полномочий у ФИО4 по подтверждению своей подписью объема и стоимости оказанных услуг, не исключает факта передачи такого акта лицу, полномочия которого подтверждены приложением № 4, как лица, действующего от имени заказчика (ответчика).

Кроме того, дополнительно направление в адрес ответчика указанного акта подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2020 (т. 1, л.д. 120).

Между тем, подпись, проставленная от имени ФИО4 на акте № 147 от 29.02.2020, ответчиком не оспаривалась, а объем и качество услуг, отраженных в акте № 147 от 29.02.2020, проверены в ходе судебной компьютерно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 10 722 630 руб. удовлетворили в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 977 руб. 02 коп. за период с 15.03.2020 по 08.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг, суды исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, признав его неправильным, произвели собственный расчет с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требования истца в данной части удовлетворили в сумме 1 681 564 руб. 13 коп. за период с 15.03.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А65-9321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина