Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65- 9360/2020 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 251руб. 36коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС №6) о взыскании 67 251 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 октября 2020 г. в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС №3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС №4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС №10 по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ находились исполнительные производства №№ 70789/18/16060-ИП в отношении ФИО4, 66647/18/16060 в отношении ФИО5, 20494/18/16060 в отношении ФИО6, 66038/18/16060 в отношении ФИО7, 82207/18/16060 в отношении ФИО6, 82246/18/16060 в отношении ФИО8, 86466/18/16060 в отношении ФИО9, 101459/18/16060 в отношении ФИО10, 84114/18/16060 в отношении ФИО11, 106212/18/16060 в отношении ФИО12, 66769/18/16060 в отношении ФИО13, 98866/18/16060 в отношении ФИО14, 104239/18/16060 в отношении ФИО15, 66727/18/16060 в отношении ФИО16, 104821/18/16060 в отношении ФИО17, 101503/18/16060 в отношении ФИО18, 94681/18/16060 в отношении ФИО19, 104712/18/16060 в отношении ФИО20, 66670/18/16060 в отношении ФИО21, 79099/18/16060 в отношении ФИО22, 106210/18/16060 в отношении ФИО23., 100888/18/16060 в отношении ФИО24, 66654/18/16060 в отношении ФИО25, 104243/18/1606 в отношении ФИО26, 103394/18/16060 в отношении ООО Компроект в пользу МРИ ФНС №6 по РТ задолженности.

Отделом судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ денежные средства в сумме 67 251 руб. 36 коп. по исполнительным производствам №70789/18/16060-ИП, 66647/18/16060, 20494/18/16060, 66038/18/16060, 82207/18/16060, 82246/18/16060, 86466/18/16060, 101459/18/16060, 84114/18/16060, 106212/18/16060, 66769/18/16060, 98866/18/16060, 104239/18/16060, 66727/18/16060, 104821/18/16060, 101503/18/16060, 94681/18/16060, 104712/18/16060, 66670/18/16060, 79099/18/16060, 106210/18/16060, 100888/18/16060, 66654/18/16060, 104243/18/1606, 103394/18/16060 платежными поручениями №294958, №294961, №294964, №294965, №294968, №294972, №294974, №294978, 294482, №294491, №294497, №294500, №294496, №294489, №294487, №295004, №295017, №294987, №295001, №294990, №294994, №295032, №295010, №295024, №295007, №294980, №294992, 2905021, №295021, №295026,№295012, №295997,№295036, №295014, №295033, №295029, №294984 были перечислены в МРИ ФНС №6 с указанием в назначении платежа должника и номера исполнительного производства.

25.03.2020 истец обратился в МРИ ФНС №6 по РТ с требованием о возврате 67 251 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что денежная сумма перечислена в процессе исполнительного производства ошибочно.

Денежные средства налоговым органом не возвращены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Абзацем 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Республике Татарстан включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

За указанным территориальным органом закреплен источник доходов, имеющий код бюджетной классификации 182 1 06 01020 04 1000 110 «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов».

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А65-10201/2020 по спору между этими же лицами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ошибочное (повторное) перечисление отделом судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ с депозитного счета денежных средств в сумме 67 251 руб. 36 коп. по платежным поручениям №294958, №294961, №294964, №294965, №294968, №294972, №294974, №294978, 294482, №294491, №294497, №294500, №294496, №294489, №294487, №295004, №295017, №294987, №295001, №294990, №294994, №295032, №295010, №295024, №295007, №294980, №294992, 2905021, №295021, №295026,№295012, №295997,№295036, №295014, №295033, №295029, №294984, не принадлежавших должникам по исполнительным производствам №70789/18/16060-ИП, 66647/18/16060, 20494/18/16060, 66038/18/16060, 82207/18/16060, 82246/18/16060, 86466/18/16060, 101459/18/16060, 84114/18/16060, 106212/18/16060, 66769/18/16060, 98866/18/16060, 104239/18/16060, 66727/18/16060, 104821/18/16060, 101503/18/16060, 94681/18/16060, 104712/18/16060, 66670/18/16060, 79099/18/16060, 106210/18/16060, 100888/18/16060, 66654/18/16060, 104243/18/1606, 103394/18/16060, в результате чего, по мнению истца, на стороне налоговых органов возникло неосновательное обогащение.

Между тем в данном случае налоговые органы по настоящему делу выступают в роли администратора дохода бюджета и не являются собственниками (конечными получателями) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась ими как юридическими лицами по гражданско-правовым отношениям.

Поскольку МРИ ФНС №6 по Республика Татарстан не являлось получателем спорных денежных средств, а только администрировало их зачисление в бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований квалифицировать перечисленные отделом судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые НК РФ налоговыми агентами; налоговые и таможенные органы.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 78 НК РФ урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Согласно статье 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ). Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа только по заявлению налогоплательщика и при наличии соответствующей переплаты. Возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на депозитный счет Службы судебных приставов не предусмотрен НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, налоговый орган в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета.

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В рассматриваемом случае Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Налоговый орган в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета, удовлетворение требований истца по исковому заявлению будет противоречить положением статьи 1102 ГК РФ, так как налоговый орган необоснованно не приобретал и не сберег за счет ошибочного перечисления денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имущество. Денежные средства, ошибочно поступившие от истца, находятся в карточках расчетов с бюджетом должников по соответствующим исполнительным производствам, и находятся в пользовании только данных физических лиц, и в соответствии со ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. При этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ). Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Управлением денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции не имеется, соответственно нет и обстоятельств неправомерного удержания денежных средств Инспекцией, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисления в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-9360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова