Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №А65-938/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 4632446 руб. 21 коп. – задолженности, 687947 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» (далее – ООО «ПКФ «АвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй», ответчик) о взыскании 4632446 руб. 21 коп. – задолженности, 687947 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Домкор Строй» в пользу ООО «ПКФ «АвтоСтрой» взыскано 4632446 руб. 21 коп. – долга, 30474 руб. 36 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 43188 руб. 24 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ПКФ «АвтоСтрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета 8965 руб. 03 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания 30474 руб. 36 коп. – расходов по оплате услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «ПКФ «АвтоСтрой» к ООО «Домкор Строй» о возмещении расходов на представителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «АвтоСтрой» (субподрядчик) и ООО «Домкор Строй» (генподрядчик) были заключены договоры субподряда, по условиям которых генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах, в том числе:

- договор № 280-СП/15 от 30.09.2015 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (подъездная дорога) при строительстве объекта: «Подъездная автомобильная дорога к микрорайону 17А III очередь Комсомольского района муниципального образования города Н Челны 1 этап строительства 1 очередь строительства участки дороги М-2-17АЗ по ул. Профсоюзная» стоимостью 1601950 руб. (т. 2, л.д. 15-28);

- договор № 05-СП/16 от 15.02.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2016 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (тротуары) при строительстве объекта: «многоэтажный жилой дом 17А-III-8 в 17А микрорайоне в поселке Зяб. Г. Н Челны с наружными инженерными сетями» стоимостью 1557975 руб. (т. 2, л.д. 29-42);

- договор № 06-СП/16 от 15.02.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2016 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта: «многоэтажный жилой дом 17А-III-5 в 17А микрорайоне в поселке Зяб. Г. Н Челны с наружными инженерными сетями» стоимостью 2017111 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 47-60);

- договор № 149-СП/16 от 01.07.2016 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта: «многоэтажный жилой дом 20-03 со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения в жилом районе Замелекесье, г. Н Челны» стоимостью 3427420 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 63-76);

- договор № 85-СП от 15.06.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2015 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров жилого дома при строительстве объекта: «210 квартирный жилой дом № 35-13 в 35 микрорайоне г. Нижнекамск с наружными инженерными сетями» стоимостью 321555 руб. (т. 1, л.д. 57-65);

- договор № 151-СП/16 от 26.07.2016 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом 20-05 со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения в жилом районе Замелекесье, г. Н Челны» стоимостью 4352246 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 77-90);

- договор № 153-СП/16 от 14.07.2016 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом 54 в микрорайоне г. Н Челны, с наружными инженерными сетями» стоимостью 2235629 руб. 56 коп.(т. 2, л.д. 91-104);

- договор № 137-СП/15 от 01.06.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров жилого дома при строительстве объекта: «120 квартирный жилой дом 21-28 в 21 микрорайоне жилого района Замелекесье» г. Н Челны с наружными инженерными сетями» стоимостью 216255 руб. (т. 1, л.д. 130-138);

- договор № 86-СП/15 от 15.06.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2015 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров жилого дома при строительстве объекта: «236 квартирный жилой дом № 35-13 в 35 микрорайоне г. Нижнекамск с наружными инженерными сетями» стоимостью 374400 руб. (т. 1, л.д. 67-75);

- договор № 136-СП/15 от 01.06.2016 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров жилого дома при строительстве объекта:» 197 квартирный жилой дом №21-32 в 21 микрорайоне Замелекесье, г. Н Челны с наружными инженерными сетями» стоимостью 2800000 руб. (т. 1, л.д. 121-129);

- договор № 155-СП/16 от 27.07.2016 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров жилого дома при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом №20-02 со встроено-пристроенными инженерными сетями» стоимостью 5754067 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 105-118).

Срок выполнения работ по договорам определен сторонами в пунктах 2.1. договоров № 280-СП/15 от 30.09.2015, № 05-СП/16 от 15.02.2016, № 06-СП/16 от 15.02.2016, № 149-СП/16 от 01.07.2016, № 85-СП от 15.06.2015, № 151-СП/16 от 26.07.2016, № 153-СП/16 от 14.07.2016, № 137-СП/15 от 01.06.2016, № 86-СП/15 от 15.06.2016, № 136-СП/15 от 01.06.2016, № 155-СП/16 от 27.07.2016:

- по договору № 280-СП/15 от 30.09.2015: срок начала выполнения работ – 01.10.2015; срок окончания выполнения работ – 30.12.2015;

- по договору № 05-СП/16 от 15.02.2016: срок начала выполнения работ – 01.05.2016; срок окончания выполнения работ – 30.06.2016;

- по договору № 06-СП/16 от 15.02.2016: срок начала выполнения работ – 01.05.2016; срок окончания выполнения работ – 30.06.2016;

- по договору № 149-СП/16 от 01.07.2016: срок начала выполнения работ – 01.07.2016; срок окончания выполнения работ – 30.07.2016;

- по договору № 85-СП от 15.06.2015: срок начала выполнения работ – 20.06.2015; срок окончания выполнения работ – 20.07.2015;

- по договору № 151-СП/16 от 26.07.2016: срок начала выполнения работ – 01.08.2016; срок окончания выполнения работ – 20.08.2016;

- по договору № 153-СП/16 от 14.07.2016: срок начала выполнения работ – 15.07.2016; срок окончания выполнения работ – 30.07.2016;

- по договору № 137-СП/15 от 01.06.2016: срок начала выполнения работ – 01.07.2016; срок окончания выполнения работ – 03.07.2016;

- по договору № 86-СП/15 от 15.06.2016: срок начала выполнения работ – 01.07.2015; срок окончания выполнения работ – 31.08.2015;

- по договору № 136-СП/15 от 01.06.2016: срок начала выполнения работ – 01.07.2015; срок окончания выполнения работ – 03.07.2015;

- по договору № 155-СП/16 от 27.07.2016: срок начала выполнения работ – 15.10.2016; срок окончания выполнения работ – 31.10.2016.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 4 договоров субподряда № 280-СП/15 от 30.09.2015, № 05-СП/16 от 15.02.2016, № 06-СП/16 от 15.02.2016, № 149-СП/16 от 01.07.2016, № 85-СП от 15.06.2015, № 151-СП/16 от 26.07.2016, № 153-СП/16 от 14.07.2016, № 137-СП/15 от 01.06.2016, № 86-СП/15 от 15.06.2016, № 136-СП/15 от 01.06.2016, № 155-СП/16 от 27.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 119-163).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам субподряда составила 4632446 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2017 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договорам субподряда оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 186).

Заключенные сторонами договоры субподряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда в размере 4632446 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687947 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме того, в отсутствие доказательств соблюдения истцом условий предусмотренных договорами (пунктами 4.1.,4.2., 4.3., 10.12. договоров № 153-СП, № 149-СП, № 151-СП, № 06-сп, № 06-СП, № 280-СП, № 155-СП и пунктами 3.1. 3.2., 3.3. договоров № 86-СП, 137-СП, 136-СП, № 85-СП, выставления счетов, счетов-фактур, в которых должен указывается номер договора) не представляется возможным установить начальный период просрочки и правильность расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687947 руб. 56 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30474 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2017 и платежное поручение № 226 от 16.03.2018 (т. 2, л.д. 164-165).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30474 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №А65-938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина