Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-НК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпро» (ОГРН <***>) о понуждении предоставить документы и взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-НК» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-НК» (далее – ООО «Спецавтоматика-НК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпро» (далее – ООО «Металлпро», ответчик) о понуждении предоставить в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда надлежащим оформленные оригиналы документов, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629 руб. 43 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 9 769 310 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», третье лицо).

Истец признал встречные требования по возврату документов за исключением накладной на отпуск материалов на сторону от 23.05.2019 № 1, а также по требованию о передаче оригиналов документов и отказался от части исковых требований в связи с добровольным исполнением, в связи с чем просил обязать ответчика в течение пяти дней со дня вынесения решения вернуть истцу оригинал накладной на отпуск материалов на сторону от 23.05.2019 № 1 на сумму 2 372 629 руб. 43 коп. Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уменьшил исковые требования, просил взыскать с истца 7 039 454 руб. 75 коп. задолженности, уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, первоначальные требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Металлпро» в пользу ООО «Спецавтоматика-НК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 7 039 454 руб. 75 коп. В результате процессуального зачета удовлетворенных исковых требований и взысканной государственной пошлины с ООО «Спецавтоматика-НК» в пользу ООО «Металлпро» взыскано 7 033 454 руб. 75 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спецавтоматика-НК», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно, являются необоснованными выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств того, что переданные истцом по накладной от 23.05.2019 № 1 на отпуск неизрасходованные материалы по договору субподряда от 30.04.2017 № 1 действительно были получены ответчиком и присвоены последним, о том, что все полученные материалы были израсходованы ООО «Металлпро» для выполнения работ; работы на общую сумму 20 346 657 руб. 06 коп. предъявлены ответчиком необоснованно, в отсутствие доказательств подтверждающих производство данных работ, израсходования на данные работы материалов; ряд требований ответчика по взысканию задолженности заявлены за пределами срока исковой давности. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика (по первоначальному иску) и третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 30.04.2017 № 1, по которому ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить монтажные работы, на основании заявок. Заказчиком подрядных работ выступало ПАО «Нижнекамскнефтехим» согласно договору подряда от 08.02.2017 № 4600031222.

Пунктом 2.4 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик выплачивает генподрядчику возмещение затрат в размере 3% от сметной стоимости выполненных работ за оказываемые генподрядчиком услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ответчик обязан оформлять к подписанию документацию по произведенным работам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не подписал следующие документы: акт от 31.10.2017 № 249 (услуги генподрядчика), счет-фактуру, акт от 31.10.2018 № 286 (услуги генподрядчика), счет-фактуру, акт от 28.02.2018 № 76 (услуги генподрядчика), УПД от 18.01.2018 № 1 (материалы), УПД от 31.03.2018 № 70 (материалы), УПД от 16.05.2019 № 89 (материалы), счет-фактуру, акт от 16.05.2019 № 88 (оформление личного пропуска), счет-фактуру, акт от 16.05.2019 № 87 (штраф), счет-фактуру, акт от 16.05.2019 № 86 (услуги генподрядчика), накладную на отпуск материалов на сторону от 23.05.2019 № 1.

Кроме того, ответчик не представил счета-фактуры, выставленные ООО «Металлпро» в адрес ООО «Спецавтоматика-НК»: от 15.05.2019 № 5 на сумму 1 043 443 руб. 20 коп., от 16.05.2019 на сумму 668 125 руб. 20 коп., от 16.05.2019 № 6 на сумму 270 526 руб. 80 коп., от 16.05.2019 № 9 на сумму 932 508 руб., от 16.05.2019 № 8 на сумму 1 176 124 руб. 80 коп., от 16.05.2019 № 7 на сумму 1 404 862 руб. 80 коп., от 16.05.2019 № 10 на сумму 1 052 325 руб. 60 коп., а также акты по форме КС-2 к перечисленным выше счетам -фактурам.

Истец указал, что перечисленные документы должны быть представлены ответчиком в оригиналах, ответчик же представил только скан-копии счетов-фактур с неверным указанием размера НДС (18% вместо положенных 20%), однако исправленные документы ни в копии, ни в оригинале истцом до настоящего времени не получены.

Письмом от 23.05.2019 № 22516-исхП заказчик подрядных работ – ПАО «Нижнекамскнефтехим» потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму в размере 2 372 629 руб. 43 коп. с НДС.

Поскольку указанные работы производились ответчиком, истец письмом от 24.05.2019.№ 92 потребовало от ответчика компенсировать указанную сумму, однако письмо было оставлено без ответа.

Письмом от 01.12.2020 № 54 истец потребовал подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов от 23.05.2019 № 1, а также возместить 2 372 629 руб. 43 коп. по указанным в договоре субподряда от 30.04.2017 № 1 реквизитам банковского счета ООО «Спецавтоматика-НК» в течение 5 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, письмом от 23.05.2019 № 22516-исхП заказчик подрядных работ – ПАО «Нижнекамскнефтехим» потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму 2 372 629 руб. 43 коп. с НДС, соответственно, указанная сумма была компенсирована истцом заказчику путем удержания из стоимости выполненных истцом работ.

Поскольку работы с использованием материалов производились ответчиком, как субподрядчиком, истец выставил ему требование о компенсации стоимости неизрасходованных материалов в свою пользу.

Письмом от 01.12.2020 № 54 истец потребовал подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов от 23.05.2019 № 1, а также возместить 2 372 629 руб. 43 коп. по указанным в договоре субподряда от 30.04.2017 № 1 реквизитам банковского счета ООО «Спецавтоматика-НК» в течение 5 дней, однако данное письмо-претензия осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за истцом числится задолженность по работам, выполненным ответчиком, от подписания актов выполненных работ истец уклоняется, претензию ответчика оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 706, 711,720, 740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчик указал, что истец не выполнил обязательство по приемке и оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ: № 18/1 от февраля 2018 года за период с 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 1 406 803 руб. 08 коп.; № 18/2 от февраля 2018 года за период 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 220 678 руб. 88 коп.; № 5 от мая 2018 года за период с 1.05.2018 по 15.05.2018 на сумму 2 011 495 руб. 26 коп.; № 1 от 01.09.2018 за период с 1.09.2018 по 15.09.2018 на сумму 1 031 586 руб. 68 коп.; № 5/1 от 15.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 г. на сумму 1 043 443 руб. 20 коп.

Вышеперечисленные акты в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора субподряда приемки выполненных работ на общую сумму 5 714 007 руб. 10 коп. направлены в ООО «Спецавтоматика-НК» на подписание в мае 2019 года.

В нарушение пунктов 4.1.3, 7.3 договора субподряда истец мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Названные акты передавались истцу на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако истец отказался от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин.

В предоставленных по требованию истца скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18 %, так как оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, когда действовала ставка НДС 18%. Так как истец уклонялся от принятия этих документов в тот период, ответчик полагает, что излишние затраты, связанные с повышением ставки НДС до 20%, должны быть понесены ООО «Спецавтоматика-НК».

Также ответчик указал, что истец не оплатил выполненные работы по оформленным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ: № 222 от октября 2017 года на сумму 343 479 руб. 12 коп., № 222.2 от октября 2017 года на сумму 79 572 руб. 12 коп.; № 4 от 15.05.2019 на сумму 128 715 руб. 58 коп.; № 5 от 15.05.2019 на сумму 780 710 руб. 42 коп. всего на сумму 1 332 477 руб. 24 коп. Указанные акты подписаны сторонами, но не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда № 1 от 30.04.2017 составляет 7 046 484 руб. 34 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора, пунктов 2.1, 2.2, 4.1.3, 5.2, 7.2, истец не принимает и не оплачивает работы, выполненные ответчиком, а также не исполняет обязанность по оформлению ряда актов выполненных работ, представленных на подписание за период с сентября 2017 года по май 2019 года. За указанный период ответчик выполнил работы на сумму 20 346 657 руб. 06 коп., истец оплатил работы в размере 13 119 429 руб. 17 коп. Согласно актам сверки всего было принято на баланс истца 17 актов выполненных работ (КС-2) на сумму 13 871 723 руб. 28 коп.

Согласно отзыву третьего лица 08.02.2017 между ним (заказчик) и истцом заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ №4600031222, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ» в соответствии с передаваемой подрядчику проектной, рабочей, сметной документацией.

За период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 18 911 033 руб. 90 коп., в том числе НДС.

При этом все работы по договору выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с соблюдением сроков, претензий к качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что переданные по накладной от 23.05.2019 № 1 на отпуск указанных неизрасходованные материалы по договору субподряда от 30.04.2017 № 1 действительно были получены ответчиком и присвоены последним.

Суд также принял во внимание пояснения третьего лица о том, что между ПАО «НижнекамскНефтеХим» и ООО «Металлпро» договоры не заключались.

При этом при выполнении работ по названному договору субподряда ответчик использовал материалы, предоставленные заказчиком (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), все полученные материалы были израсходованы для выполнения работ. В том числе материалы, указанные в актах выполненных работ, по которым истец уклоняется от подписания.

Признав требование истца недоказанным, суд отказал истцу в удовлетворении первоначальных требований.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истец безосновательно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ № 5 от мая 2018 года на сумму 1 844 276 руб. 28 коп., от 31.07.2017 № 7/7 на сумму 215 177 руб. 72 коп., от 31.03.2018 № 18/2 на сумму 220 678 руб. 88 коп., от апреля 2018 года № 18/1м на сумму 1 406 803 руб. 08 коп., от 30.06.2018 № 160 на сумму 423 933 руб. 88 коп., от 01.09.2018 № 1 на сумму 1 031 586 руб. 68 коп., а всего на сумму 5 142 456 руб. 54 коп.

Судом отмечено, что данные акты представлялись ООО «Спецавтоматика-НК» на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако ООО «Спецавтоматика-НК» отказывается от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин. Учитывая, что заказчик принял все работы вовремя и без замечаний, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в принятии и неоплате указанных актов.

Исследовав акты сверки суд установил, что истец принимал на себя акты, которые затем выводил из учета своего баланса от 15.05.2019 № 4 на сумму 128 715 руб. 58 коп., от 15.05.2019 № 5 на сумму 780 710 руб. 42 коп., акты на сумму 1 620 335 руб. 31 коп., от 31.03.2018 № 18/2 на сумму 220 678 руб. 88 коп., от апреля 2018 года № 18/1 на сумму 1 406 803 руб. 08 коп.

В то же время на некоторые выполненные работы начислены услуги генерального подряда, а сами работы на баланс не приняты: от октября 2017 года № 222 на сумму 343 479 руб. 12 коп., от октября 2017 года № 222.2 на сумму 79 572 руб. 12 коп., от мая 2018 года № 5 на сумму 1 844 276 руб. 28 коп.

Относительно уплаты НДС в размере 20%, суд пришел к следующему.

В представленных по требованию ООО «Спецавтоматика-НК» скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18%, поскольку оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, при ставке НДС 18%.

Так как ООО «Спецавтоматика-НК» необоснованно уклонялось от принятия актов за указанный период, суд согласился с доводом ответчика, что затраты, связанные с повышением ставки НДС с 18% до 20%, должны относится на ООО «Спецавтоматика-НК».

Суд признал, что ООО «Спецавтоматика-НК» не выполнило обязательства перед ООО «Металлпро» по приемке работ и оплате выполненных работ: 752 294 руб. 11 коп. согласно актам сверки с ООО «Спецавтоматика-НК»; 1 332 477 руб. 24 коп. согласно актам выполненных работ (КС-2), но не принятых на баланс; 5 142 456 руб. 54 коп. по актам, не подписанным ООО «Спецавтоматика-НК», а всего на сумму 7 227 227 руб. 89 коп.. с учетом непринятых актов ООО «Спецавтоматика-НК» недовыставило акты на оказание генподрядных услуг на сумму 187 773 руб. 14 коп., следовательно, с учетом недовыставленных генподрядных услуг задолженность ООО «Спецавтоматика-НК» перед ООО «Металлпро» составляет 7 039 454 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении довода истца о пропуске срока исковой давности по некоторым актам, суд исходил из следующего.

Ответчик передавал акты на подписание истцу по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Из материалов дела следует, что акты были оформлены 2018-2019 годах, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Ссылка истца на представленные платежные поручения, которые по его мнению подтверждают оплату выполненных работ, по заявленным ответчиком актам, признана несостоятельной, поскольку в назначении платежа конкретные акты не указаны, а указан только договор субподряда от 30.04.2017 № 1.

Суд также исходил из того, что ответчиком выполнены работы по указанному договору с сентября 2017 года по май 2019 года на общую сумму 20 346 657 руб. 06 коп., кроме спорных актов, ответчик направлял в адрес истца и другие акты, которые были оплачены, при этом отнести указанные платежные поручения в качестве подтверждения оплаты работ по спорным актам, не представляется возможным.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком, ООО «Металлпро», 13.04.2021, приняты судом к производству определением от 13.04.2021 (л.д. 16, 17, т. 2).

Из встречного заявления следует, что ответчиком заявлено о взыскании задолженности по актам выполненных работ, принятых на баланс истцом в сумме 2 722 826 руб.09 коп., составленным за периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также по актам выполненных работ, не принятых на баланс, в сумме 1 332 477 руб. 24 коп., составленным за периоды с 01.10.2017 по 31.05.2019. Ответчиком также заявлено о взыскании стоимости работ по актам, которые не подписаны, в сумме 5 714 007 руб. 10 коп., составленные за периоды с 01.02.2018 по 31.2019.

В отзыве на исковое заявление истца ответчик уточняет сумму задолженности по встречному иску, указывая сумму 1 332 477 руб. 24 коп. за работы, выполненные по актам за периоды с октября 2017 года по 15.05.2019 года, а также сумму 5 142 456 руб.54 коп. за работы, выполненные по актам за периоды с 31.07.2017 по 01.09.2018. Сумма задолженности истца перед ответчиком в сумме 7 039 454 руб. 75 коп. определена с учетом акта сверки на сумму 752 294 руб. 11 коп., без указания даты его составления и периода выполнения работ. Названный расчет задолженности по встречному иску был рассмотрен судом (л.д. 98-99, т. 3).

В дополнительном пояснении истца, поступившем в суд 01.11.2021, до принятия решения по существу заявленных по делу требований, заявлено о задвоении истребуемых по актам сумм, а также о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленных 13.04.2021 по встречному иску, а именно по работам выполненным в феврале, марте 2018 года, октябре 2017 года (л.д. 123, т. 3).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Данные о том, что судом первой инстанции рассмотрено названное заявление о пропуске срока исковой давности не имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции, указывая на составление актов в 2018-2019 годах, не учел доводы истца по актам 2017 года, актам за февраль, март 2018 года, то есть до подачи встречных исковых требований в суд.

Исходя из изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях верного разрешения настоящего спора, и правильно распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме исследовать, оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-945/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный судРеспублики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова