Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу №А65-952/2015 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г.Казань, к открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новгородская обл., г.Старая Русса, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД» (далее - ООО «СПК «АВАНГАРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ОАО «123 АРЗ», ответчик) о взыскании 843 761 руб. долга и 472 508 руб. 23 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13 апреля 2015 года судом было принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 556 523 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с ОАО «123 АРЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД» взыскано 843 761 руб. долга, 555 707 руб. 70 коп. неустойки и 26 318 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскать с ОАО «123 АРЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД» проценты начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ОАО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 669 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 684 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с ОАО «123 АРЗ» денежных средств в пользу ООО «СПК «АВАНГАРД» и в доход федерального бюджета отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «АВАНГАРД», ссылаясь на неуведомление его о факте реорганизации ООО «Орион» в виде присоединения к ООО «Жемчужина», исполнение ответчиком своих обязательств в адрес ООО «Орион» до заключения дополнительного соглашения № 1 к договору (31.12.2013) является надлежащим; отсутствие задолженности ответчика перед ООО «Жемчужина» (ООО «СПК «АВАНГАРД») на момент предъявления иска. Кроме того, ответчик ссылается на представление истцом возражений на отзыв ответчика, с которыми представитель ответчика не был ознакомлен.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 10 августа 2015 года в связи с необходимостью обеспечить в судебное заседание явку представителей общества с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД» и третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», а также для выяснения обстоятельств, связанных с доводами ответчика о переоформлении товарных накладных от 29 октября 2013 года № 180, от 04 декабря 2013 года № 235, от 16 января 2014 года № 5, от 27 января 2014 года № 15, от 28 февраля 2014 года № 59, от 24 февраля 2014 года № 54.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 19 августа 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 19 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.В., судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г. после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица заявил об отсутствии у представителя ОАО «123 АРЗ» полномочий на представительство интересов ОАО «123 АРЗ», поскольку доверенность представителя не была нотариально заверена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».

Доверенность от 14.01.2015 № 10/16 выдана представителю ОАО «123 АРЗ» ФИО5 управляющим директором ОАО «123 АРЗ» ФИО6, который, в свою очередь» действует на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2071 от 10 октября 2013 года, выданной ему публичным акционерным обществом «Объединенная авиастроительная корпорация». Согласно п.58 доверенности № 2071 от 10 октября 2013 года ФИО6 вправе на основании положений устава общества выдавать доверенности на осуществление деятельности от имени общества в пределах полномочий, установленных в настоящей доверенности, включая право первой подписи под финансовыми документами общества (без права дальнейшего передоверия).

В соответствии с ч.4 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из ч.3 ст.187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Следовательно, ФИО6 выдана доверенность представителю ОАО «123 АРЗ» ФИО5 в пределах имеющихся у него полномочий. При этом нотариально удостоверения данной доверенности не требуется, поскольку она выдана от имени юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 гола между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 494/0307-12 (далее - договор поставки) по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить ответчику продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласованные в спецификациях (л.д.11-14).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» 25 октября 2013 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жемчужина» (третье лицо по делу).

Между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ООО «Жемчужина» (поставщик) 31 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору поставки (л.д.14). Названным соглашением стороны согласовали, что правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Орион» с 25 октября 2013 года является ООО «Жемчужина». Также этим дополнительным соглашением была изменена договорная подсудность споров на Арбитражный суд Республики Татарстан и исключено условие договора о необходимости согласования с другой стороной договора возможности уступки прав требований по договору поставки.

В рамках рассматриваемого договора поставки, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, ООО «Жемчужина» поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 427 681 руб., что подтверждается товарными накладными № 180 от 29 октября 2013 года, № 235 от 4 декабря 2013 года, № 5 от 16 января 2014 года, № 15 от 27 января 2014 года, № 54 от 24 февраля 2014 года и № 59 от 28 февраля 2014 года (л.д.15-28).

Между ООО «Жемчужина» и истцом 31 октября 2014 года был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого ООО «Жемчужина» уступило истцу право требования с ответчика задолженности за поставленную по указанному выше договору поставки продукцию (л.д.8-9).

Также 31 октября 2014 года между ООО «Жемчужина» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 указанному выше договору цессии, которым стороны согласовали уступку права требования с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции.

После заключения договора цессии ответчик оплатил истцу часть имеющейся по договору поставки задолженности в размере 583 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 6983 от 12 декабря 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик погасил только часть имеющейся задолженности по договору поставки, задолженность в размере 843 761 руб., несмотря на претензию, осталась не погашенной (1 427 681 руб. - 583 920 руб.).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пункт 9.4 договора поставки, предусматривавший согласие стороны договора на уступку права требования, дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2013 года был исключен из договора поставки, в связи с чем согласие ответчика, как стороны договора поставки, на уступку прав не требовалось.

Более того, ответчик фактически признал и одобрил состоявшуюся уступку прав, что выразилось в частичной оплате задолженности по договору поставки после заключения договора цессии именно истцу, как новому кредитору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, у истца имеется право требования задолженности и неустойки по договору поставки с ответчика.

Ответчик факт получения от третьего лица продукции на сумму 1 427 681 руб. не оспаривал. Свою позицию по делу обосновывал тем, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион» было перечислено всего 852 688 руб. по платежным поручениям № 6407 от 02 декабря 2013 года, № 6503 от 09 декабря 2013 года и № 6960 от 25 декабря 2013 года и 583 920 руб. по платежному поручению № 6983 от 12 декабря 2014 года было перечислено непосредственно истцу. Всего в оплату задолженности ответчиком было перечислено 1 436 608 руб., в связи с чем, по его мнению, задолженность перед истцом у него отсутствует. Ответчик также указывал, что до заключения дополнительного соглашения к договору поставки ему не было известно о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орион» и его правопреемнике.

Суд находит указанные доводы необоснованными и относится к ним критически в связи со следующим.

Как было указано выше, 25 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Орион» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жемчужина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел оплату 852 688 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион» в декабре 2013 года, то есть после прекращения деятельности указанного юридического лица.

Однако в октябре и декабре 2013 года, то есть после прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орион», согласно представленным товарным накладным ответчик получил товар по договору поставки уже от ООО «Жемчужина». В частности, 12 ноября 2013 года по товарной накладной № 180 от 29 октября 2013 года на сумму 400 000 руб. и 13 декабря 2013 года по товарной накладной № 235 от 04 декабря 2013 года на сумму 10 608 руб. (л.д.15-18)

Таким образом, ответчик, начав получать товар по договору поставки от третьего лица, произвел его оплату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион», которое на тот момент уже прекратило свою деятельность. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, даже после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки с ООО «Жемчужина», которым было формально закреплена замена стороны в обязательстве, и до настоящего времени, ответчик судьбой денежных средств, перечисленных на расчетный счет уже несуществующего на тот момент юридического лица, не интересовался.

С учетом не оспоренного факта поставки товара третьим лицом ответчику на сумму 1 427 681 руб., частичной оплаты ответчиком истцу после заключения договора цессии 583 920 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 843 761 руб.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании задолженности в размере 843 761 рублей суд первой инстанции в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 556 523 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Рассматриваемым договором поставки установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 дней с момента получения продукции (пункт 2.2.).

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты продукции начисляются пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договором цессии в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года третьим лицом истцу было уступлено и право требования с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки.

Факт наличия задолженности и просрочки оплаты судом установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим корректировке относительно периода ее начисления и, следовательно, суммы неустойки подлежащей взысканию.

Уточненный расчет неустойки был представлен с заявлением об увеличении исковых требований, где неустойка рассчитана по состоянию на 13 апреля 2015 года (л.д.114). Истец производит начисление неустойки по каждой товарной накладной с учетом даты получения товара и последнего дня оплаты (10 дней с момента получения товара). Однако при расчете истец не учитывал, что просрочка оплаты наступает со следующего дня после последнего дня оплаты, предусмотренного договором.

В частности, по товарной накладной № 180 от 29 октября 2013 года ответчиком товар был получен 12 ноября 2013 года, последний день для оплаты 22 ноября 2013 года и начисление неустойки необходимо производить с 23 ноября 2013 года, что составляет 202 400 руб.

По товарной накладной № 235 от 04 декабря 2013 года ответчиком товар был получен 13 декабря 2013 года, последний день для оплаты 23 декабря 2013 года и начисление неустойки необходимо производить с 24 декабря 2013 года, что составляет 5 038 руб. 80 коп.

По товарной накладной № 5 от 16 января 2014 года товар был получен ответчиком 20 января 2014 года, последний день оплаты 30 января 2014 года и начисление неустойки необходимо производить с 31 января 2014 года, что составляет 177 016 руб. 90 коп.

В оставшейся части суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен верно, ответчиком он не опровергнут.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 555 707 руб. 70 коп. Собственно расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 26 318 руб. 10 коп. взысканы с ответчика. Государственная пошлина, относящаяся на увеличенную сумму исковых требований, распределена между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о факте реорганизации ООО «Орион» в виде присоединения к ООО «Жемчужина» не принимается.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица установлены в ст.60 ГК РФ, которая не предусматривает обязанности реорганизуемых юридических лиц по письменному персональному уведомлению кредиторов и иных заинтересованных лиц о реорганизации.

В соответствии с ч.1 ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ООО «Орион») юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

ООО «Жемчужина» представило доказательства соблюдения указанных в ст.60 ГК РФ гарантий при реорганизации ООО «Орион» в форме присоединения к ООО «Жемчужина».

Ссылка на то, что исполнение ответчиком своих обязательств в адрес ООО «Орион» до заключения дополнительного соглашения № 1 к договору (31.12.2013) является надлежащим, необоснованна. Само по себе заключение указанного дополнительного соглашения 31 декабря 2013 года не свидетельствует о том, что исполнение своих обязательств ответчиком в адрес ООО «Орион» до указанной даты является надлежащим, поскольку была произведена реорганизация ООО «Орион», и предусмотренные законом гарантии при этом были соблюдены. По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика (со ссылками на представленную переписку с третьим лицом) о том, что товарные накладные были переоформлены на ООО «Жемчужина» позже указанных в них дат.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед ООО «Жемчужина» (ООО «СПК «АВАНГАРД») на момент предъявления иска несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Орион», прекратившего существование на тот момент, не может подтвердить исполнение обязательства по оплате полученного товара, поскольку на момент оплаты уже состоялся переход в установленном законом порядке прав и обязанностей по обязательствам ООО «Орион» к ООО «Жемчужина» в результате присоединения к нему ООО «Орион».

Ответчик также сослался на представление истцом возражений на отзыв ответчика, с которыми представитель ответчика не был ознакомлен. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных возражений на отзыв в адрес ответчика, а также ознакомление с ними представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании. В протоколе судебного заседания факт ознакомления с данными пояснениями представителя ответчика не отражен, также как и заявленное представителем ответчика, как указано в апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем данные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не повлекли за собой принятия незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу №А65-952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин