Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-9808/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецТехАльянс», Иркутская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее – ООО ПКФ «АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецТехАльянс» (далее – ООО «СпецТехАльянс», строительная компания) о взыскании с первого ответчика 25 000 руб. убытков, со второго ответчика 350 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СпецТехАльянс» просит отменить судебные акты и в иске отказать.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты о взыскании суммы убытков со строительной компании являются незаконными и необоснованными, так как суды возложили на строительную компанию ответственность за ненадлежащее исполнение договора истцом перед третьим лицом, при этом правовое обоснование такого вывода в судебных актах отсутствует.

Право ООО ПКФ «АГРО» не было нарушено действиями или бездействием строительной компании, которой не было известно об условиях заключенной между истцом и закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «Симбирская Сервисная Компания») сделки, в том числе о том, что строительная компания может понести ответственность в виде указанных убытков в случае нахождения её работников на территории третьего лица в состоянии опьянения.

Нахождение водителя в состоянии опьянения могло быть установлено только надлежащими доказательствами.

Кроме того, ООО «СпецТехАльянс» не было уведомлено о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 15.07.2014 № 267Р/ССК-14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением комплексной перевозки грузов, принадлежащих заказчику, указанных в техническом задании на перевозку БУ2900/175ДЭП18, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

ООО ПКФ «АГРО» привлекло для оказания услуг по перевозке груза в качестве субисполнителей ИП ФИО2 и ООО «СпецТехАльянс».

Согласно пункту 6.8 договора об оказании услуг от 15.07.2014 № 267Р/ССК-14 истец (исполнитель) обязуется обеспечить в отношении персонала исполнителя и персонала субисполнителей соблюдение запрета на любой промысел (и иную деятельность) в районе выполнения работ, не связанной с предметом договора, запрет на ввоз в район выполнения работ, при заезде в район выполнения работ, пунктах сбора/мобилизации/демобилизации персонала, при движении в район выполнения работ, между районами выполнения работ, железнодорожных, авиа и автовокзалах: хранение, употребление, распространение, приготовление, изготовление, ношение, использование алкоголя, наркотических, наркосодержащих и иных одурманивающих веществ, животных, оружия, взрывчатых веществ; нахождение своих сотрудников и сотрудников субподрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения и/или под воздействием наркотических, наркосодержащих и иных одурманивающих веществ в районе выполнения работ в вышеуказанных местах и установить строгий контроль над выполнением этих условий.

18.07.2014 между истцом и ИП ФИО2 была подписана заявка № 3850 на перевозку груза автомобильным транспортом на 420 000 руб. Водитель транспортного средства ФИО3

15.07.2014 между истцом и ООО «СпецТехАльянс»была подписана заявка № 3756 на перевозку груза автомобильным транспортом на 320 000 руб. Водитель транспортного средства ФИО4

В период исполнения обязательств по указанным договорам-заявкам водители ответчиков – ФИО3 и ФИО4, находились в состоянии алкогольного опьянения (г. Усть-Кут на базе «ЛенаРечТранс»), что подтверждается актами от 29.07.2014 № 29/1 и от 29.07.2014 № 29/2, составленными представителями ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.8.1 договора по каждому выявленному случаю нарушения указанного выше запрета исполнитель (истец) уплачивает заказчику (ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») штраф в размере 350 000 руб., при этом при групповом нарушении под одним выявленным случаем понимается запрещенное договором действие, совершенное одним лицом.

Поскольку истцом были нарушены условия договора об оказании услуг от 15.07.2014 № 267Р/ССК-14 в части обеспечения в отношении персонала исполнителя и персонала субисполнителей соблюдения запрета на любой промысел (и иную деятельность) в районе выполнения работ заказчиком (ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») в адрес исполнителя (истец) была выставлена претензия от 30.07.2014 № ССК-КФ-14-1283-И с требованием о выплате 700 000 руб. штрафа, по каждому нарушению по 350 000 руб., который в последующем был удержан заказчиком (ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») из причитающегося исполнителю (истец) вознаграждения за оказанные услуги на основании заявления ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» от 08.10.2014 о взаимозачете.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате возникших убытков вследствие нарушения последними условий договоров-заявок в течение 10-ти календарных дней с момента получения указанных претензий.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 400, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом исходил из следующего.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров-заявок от 18.07.2015 № 3850 и от 15.07.2014 № 3756.

Обстоятельства нахождения водителей ответчиков – ФИО3 и ФИО4, в период исполнения обязательств по указанным договорам-заявкам в состоянии алкогольного опьянения (г. Усть-Кут на базе «ЛенаРечТранс») ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты убытков.

Представленное истцом в материалы дела заявление истца о зачете от 08.10.2014 подтверждает факт удержания заказчиком (ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») штрафа в размере 700 000 руб.

Суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Довод ООО «СпецТехАльянс» о том, что оно не было уведомлено о дате судебного заседания в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, так как ООО «СпецТехАльянс» применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «СпецТехАльянс», которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А65-9808/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский