Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО3 – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу № А65-9995/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению ФИО1, Республика Татарстан, г. Чистополь

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

об отмене определения №00401620 от 27.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик, Управление) об отмене определения №00401620 от 27.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО3, о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. судом принят отказ ФИО1 от требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020 № 00401620.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

От Управления Росреестра по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Управление поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

От ФИО1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу №А65-25832/2019 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу №А65-9615/2018 общество с ограниченной ответственностью «ДДД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДДД» утвержден также ФИО3.

23 апреля 2020 г. заявитель обратился в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «ДДД».

Согласно заявлению, арбитражный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ДДД», назначенного на 20.12.2018, в ЕФРСБ 06.12.2018 за № 3275209, то есть с нарушением предусмотренного законом четырнадцатидневного срока на один день. На основании изложенного, заявитель просил Управление привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением вынесено определение от 27.04.2020 №00401620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, но не доказанность их наличия.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, сообщение о проведении 20.12.2018 собрания кредиторов ООО «ДДД» должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 05.12.2018, в то время как сообщение размещено 06.12.2018.

Согласно тексту оспариваемого определения, единственным основанием для его вынесения явился вывод Управления о том, что временной промежуток между публикацией сообщения и проведением собрания составляет 14 дней, в связи с чем срок на опубликование сообщения арбитражным управляющим не нарушен.

Данный вывод Управления суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона N 127-ФЗ, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, сообщение о проведении 20.12.2018 собрания кредиторов ООО «ДДД» должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 05.12.2018.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по указанному вопросу (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-8951/20, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 №Ф06-54829/19, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 №Ф07-11287/18).

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО3, изложенный в дополнении к отзыву и не отраженный в оспариваемом определении, со ссылкой на создание сообщения о проведении собрания кредиторов 04.12.2018 и его оплату 05.12.2018, поскольку установление вины арбитражного управляющего не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и согласно ст. 26.1 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020, поскольку он не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении и, соответственно, его права указанным определением не нарушаются, суд отклоняет в силу следующего.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

При рассмотрении вопроса о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя судом установлено следующее.

В ответ на вопрос суда о том, какие права и законные интересы затронуты оспариваемым определением, представитель заявителя пояснил, что права и законные интересы ФИО1 нарушены тем, что процедуру банкротства ФИО1 осуществляет лицо, которое фактически не соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве Закона о несостоятельности (банкротстве), предъявляемым к арбитражным управляющим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу №А24-3146/2017 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ. При этом, правонарушение, совершенное ФИО3 и рассматриваемое в рамках настоящего дела, совершено в пределах годичного срока со дня совершения двух правонарушений по указанным судебным актам. Следовательно, к моменту утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО6, ФИО3 правонарушения были совершены неоднократно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы ФИО6, финансовым управляющим которого является ФИО3

На основании вышеизложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020 № 00401620 подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Производство по делу в части требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы и Управления Росреестра по РТ (в отзыве на апелляционную жалобу) о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует событие правонарушения либо при наличии события отсутствует вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 4 статьи 13 федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (пункт 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178).

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Реестр в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Необходимым результатом действий арбитражного управляющего является непосредственная публикация сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, а не только создание сообщения, как указывают Ответчик - Управление Росреестра по РТ и заявитель апелляционной жалобы.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы в части исчисления сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 года № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 06 декабря 2018 года. Собрание кредиторов было проведено 20 декабря 2018 года, которое является рабочим днем (четверг).

Течение предусмотренного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве срока в силу положений ст. 191 ГК РФ началось 07 декабря 2018 года, должно было окончится 20 декабря 2018 года, и, соответственно, при соблюдении сроков собрание должно было быть проведено 21 декабря 2018 года, поскольку Закон о банкротстве предполагает исчисление данного срока в полных календарных днях до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае период между датой публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и датой проведения указанного собрания кредиторов составил только 13 (тринадцать) полных календарных дней, что, как представляется, свидетельствует о нарушении положений Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу № А65-9995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев