Постановление № А66-10005/17 от 04.06.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Мазалецкой О.О.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.06.2017               № 01-11/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу № А66-10005/2017                   (судьяТрунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6,                строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт») о взыскании 304 258 руб. 53 коп. реального ущерба (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля                      2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Тверской области 23 августа 2017 года вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа              2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                              2017 года изменено наименование третьего лица акционерное общество «Оборонэнергосбыт» на акционерное общество «Оборонэнерго» (далее –                 АО «Оборонэнерго»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                       2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее –                       МУП «Тверьгорэлектро»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт войск воздушно-космической обороны» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Атомэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полает, что судом первой инстанции не установлено виновное лицо, действия или бездействия которого повлекли отключение электроэнергии, в результате которых произошел выход из строя оборудования.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт войск воздушно-космической обороны» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2017 года между                                   АО «Атомэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и Управлением (далее - потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670кВт) № 96102516, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта гарантирующий поставщик взял на себя обязательство обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии Управлению, надежность и качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в объеме покупки электрической энергии и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему контракту последний обязан при наличии его вины возместить Потребителю реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в ночь с 05.04.2017 на 06.04.2017, а также с 06.04.2017 на 07.04.2017 произошло отключение электроэнергии (необоснованное ограничение режима электроснабжения) в помещениях, занимаемых Управлением в административном здании по адресу: <...>, что привело к выходу из строя электрооборудования, принадлежащего Управлению, в результате чего, истцу был причинен реальный ущерб в размере 304 258 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 № 04-07/21257-17 с просьбой возместить ущерб, причиненный необоснованным ограничением электроснабжения.

АО «Атомэнергосбыт» письмом от 19.05.2017 № 69-23/701 сообщило, что для надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии соответствующие письма были направлены в сетевые организации - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и МУП «Тверьгорэлектро» с требованием рассмотреть претензию Управления и провести проверку по факту отключения электроэнергии.

Претензия истца не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ)

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции сторонами спора не оспаривается тот факт, что в период с 05.04.2017 по 06.04.2017 и с 06.04.2017 по 07.04.2017 в здании по адресу <...> ночные часы имело место нарушение режима энергоснабжения истца, которое привело к выходу из строя его оборудования.

Поскольку обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) взяло на себя ПАО «МРСК Центра» в рамках договора от 01.04.2014 № 69800126, а АО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, от сетей которой непосредственно запитан потребитель, АО «АтомЭнергоСбыт» 11.04.2017 года в адрес                          АО «Оборонэнерго» направило письмо № 39-709, а также в адрес ПАО «МРСК Центра» и МУП «Тверьгорэлектро» (письмо от 19.05.2017 года № 69-23/700) (л.д.108-109 т.1) с просьбой рассмотреть претензию Управления и провести проверку по факту отключения электроэнергии.

Письмом от 22.06.2017 года исх. № 1687 МУП «Тверьгорэлектро» сообщило, что по данным оперативного журнала, в указанные в обращении дни (с 5 по 7 апреля 2017 года) электрические сети (в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Тверьгорэлектро»), по которым осуществляется электроснабжение данного потребителя, работали в нормальном режиме. Технологических нарушений (аварийных отключений), связанных с повреждением электрических сетей и оборудования «МУП «Тверьгорэлектро», не зафиксировано. Обращений от сетевой организации ПАО «Оборонэнерго», организации обслуживающей внутридомовые сети или лица ответственного за электрохозяйство данного здания, в адрес МУП «Тверьгорэлектро» не поступало. Выезд оперативных бригад по данному адресу не осуществлялся(т.1, л.111).

Письмом от 21.06.2017 года исх. № МР1-ТВ/16-1/5535 ПАО «МРСК Центра» сообщило, что электрические сети, питающие электроустановки по адресу: <...> не обслуживаются Филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» (т.1, л.112).

Письмом от 12.05.2017 года исх. №ЦНТ/Р06/337, АО «Оборонэнерго» сообщило, что по информации оперативно-диспетчерской службы РЭС «Тверской» в ночь с 05.04.2017 по 06.04.2017 и с 06.04.2017 по 07.04.2017 повреждений на оборудовании ТП РЭС «Тверской» № 340, 340А, 137 по адресу: <...>, повлекших за собой отключение электроэнергии, не зафиксировано (т.1, л.110).

Истец 26 октября 2017 года письмом № 02-05/55906-17 обратился в адрес ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт войск воздушно-космической обороны» Министерства обороны Российской Федерации - начальнику отделения энергетического обеспечения ФИО2 с просьбой предоставить информацию об отключении электроэнергии в здании по адресу: <...> период с 05.04.2017 по 06.04.2017 и с 06.04.2017 по 07.04.2017 (т.1, л.21).

В ответ на обращение, начальник отделения энергетического обеспечения ФИО2 сообщил, что в период с 05.04.2017 по 06.04.2017 и с 06.04.2017  по 07.04.2017 в здании по адресу <...> ночные часы происходили кратковременные отключения электроэнергии вследствие перепадов напряжения на трансформаторной подстанции № 340. В свою очередь, перепады напряжения на трансформаторной подстанции № 340 были вызваны некачественной электроэнергией, приходящей с питающей распределительной подстанции РП- 7. О данных фактах кратковременных отключений и перепадов напряжения было доложено диспетчеру ОАО «Оборонэнерго» - организации, обслуживающей трансформаторную подстанцию № 340 (т. 2, л. 22).

В материалах дела также имеется письмо от 11.04.2017, согласно которому ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт войск воздушно-космической обороны» Министерства обороны Российской Федерации доводит до сведений начальника РЭС «Тверской» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» о том, что в НИЦ (г. Тверь) в ночное время происходят частые перепады напряжения, значительно превышающие нормы предельно допустимых значений (фазное напряжение достигает 285 В), что приводит к выходу из строя электрооборудования и ПЭВМ, включенных в контур управления, а также обращается с просьбой принять меры для устранения неполадок в системе энергообеспечения НИЦ (г. Тверь).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что скачок напряжения возник в сетях АО «Оборонэнерго».

В подтверждение причины выхода из строя электрооборудования истца, представлено техническое заключение по ремонту оргтехники №№ 259,  260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281 от 16 августа 2017 года (сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ67.М00229 № 0019597 (Приложение №0020191), выданное ООО «Сервис Плюс», согласно которому, выход из строя оборудования, принадлежащего Управлению, вызван воздействием одномоментного внешнего фактора, то есть резким перепадом напряжения в электросети, в связи с чем, оборудование, а именно: жесткий диск ТИРа IBM SAS FRU 49Y1870 600GB, 2 жестких диска от  NAS Seagate ST2000NM0011 SN 032Tb, системный блок KraftweyKC38/2048DDR2 6400DIMM/HDD 160GB, источники бесперебойного питания с инвентарными номерами 61927082, 61928008, 61927033, 61927075, 5000192, 5000177,  16239205, 16239211, 16239210, 16239208,16239207, блок питания и главная плата монитора 17"LG 1750U-SN Flatron (LCD 1280*1024), монитора BENO FP1G+, 6 камер видеонаблюдения и блок питания, контроллеры управления коммутаторов с инвентарными номерами 102238, 109002, 109007,575493,109008 подлежит замене (т.1, л. 151-172).

Стоимость оборудования, подлежащего замене в размере 304 258,53 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подробным расчетом и приложениями к указанному расчету (т.2, л. 24-43).

Указанный размер стоимости вышедшего из строя оборудования ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено виновное лицо, действия или бездействия которого повлекли отключение электроэнергии в результате которых произошел выход из строя оборудования правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции убытки истца возникли вследствие нарушения ответчиком договорных по договору энергоснабжения.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, в силу договорных обязательств именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, за возникновение у потребителя убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу № А66-10005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов