Постановление № А66-10013/20 от 08.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу                  № А66-10013/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотур» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Московская область, город Химки; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак <***> в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.01.2021 (с учетом определения суда от 02.03.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не содержится доказательств о праве пользования, распоряжения или владения спорным транспортным средством, оплаты Предпринимателем его перемещения и хранения, снятия ареста. Договор аренды и акт приемки транспортного средства от 01.09.2019 суду не предоставлялись.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...>, сотрудники Управления Центрального МУГАДН проверили транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак <***>, принадлежащее Обществу на праве аренды (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019).

По результатам проверки составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.11.2019 № 379 в целях пресечения административного правонарушения, на транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак <***>, наложен арест, оно перемещено на специализированную стоянку, передано на хранение ответчику.

Постановлением Управления Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26.12.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Указано на то, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак <***>, на которое постановлением 13.11.2019 №379 наложен арест, подлежит возврату законному владельцу.

Предприниматель отказался возвратить транспортное средство в связи с отсутствием оплаты услуг за его доставку и хранение.

Поскольку ответчик  транспортное средство не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что в подтверждение права владения спорным транспортным средством Общество представило договор аренды от 01.09.2019, акт приемки транспортного средства от 01.09.2019.

Объективных доказательств, опровергающих  право истца на спорное имущество, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, поэтому все  возражений в этой части являются голословными, не соответствующими установленным по делу существенным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд установил, что до настоящего времени транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак <***>, находится на территории спецстоянки Предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены документов, обосновывающих правомерность удержания транспортного средства ответчиком в настоящий момент.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие сведений об оплате за доставку и хранение транспортного средства на платной стоянке является необоснованной, поскольку Закон Тверской области от 28.06.2012 № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) не относит документы, подтверждающие оплату услуг хранителя, к числу обязательных для предъявления в целях возврата транспортного средства законному владельцу.

Как указал суд первой инстанции, фактический возврат транспортного средства не лишает хранителя права на принудительное взыскание задолженности за оказанные услуги в случае доказанности требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января                       2021 года по делу № А66-10013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.