Постановление № А66-10018/2021 от 14.04.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу                      № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача»                  (далее – ООО «Банищанская Дача») 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» (адрес: 171162, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «Лайк Вуд»).

Определением суда от 15.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть  объявлена 19.10.2021) заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Лайк Вуд» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Банищанская Дача» на сумму 21 077 806 руб. 41 коп., в том числе 18 292 024 руб. 39 коп. основного долга, 2 785 782 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 26.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 476 607 руб. 42 коп. по договору займа от 27.12.2018 № 1.

Определением суда от 07.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением суда от 14.01.2022 требование ИП ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лайк Вуд» в сумме 1 650 000 руб. основного долга, 522 467 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 243 881 руб. 22 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из необходимости учёта требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по требованию в остальной части прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Домис-Л» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов. Доводы жалобы сводятся к несогласию её подателя с выводом суда об отсутствии необходимости субординации требования кредитора. Полагает, что суду надлежало применить в настоящем споре положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Временный управляющий должника ФИО1 в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения. Считает, что доказательств, свидетельствующих об аффилированности ИП ФИО2 и должника, в материалах дела не имеется, следовательно кредитор не является контролирующим должника лицом. Полагает, что должник имел финансовую возможность для выполнения своих обязательств и не находился в состоянии имущественного кризиса. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

ИП ФИО2 в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения. По мнению кредитора, довод апеллянта о наступлении имущественного кризиса должника в случае изъятия заявителем денежных средств у должника по договору займа от 27.12.2018 является голословным и противоречит сведениям, имеющимся в банковских выписках движения денежных средств по счетам должника. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что должником (заёмщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 27.12.2018 № 1, по которому ИП ФИО2 обязался передать ООО «Лайк Вуд» в заём 800 000 руб.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 1 к договору займа от 27.12.2018 № 1 ИП ФИО2 передаёт
ООО «Лайк Вуд» 850 000 руб.

Предоставление заёмных денежных средств должнику подтверждено платёжными поручениями от 27.12.2018 № 90 на сумму 400 000 руб., от 27.12.2018 № 91 – 400 000 руб., от 25.01.2019 № 25 – 425 000 руб., от 25.01.2019 № 26 – 425 000 руб. с указанием в них назначения платежа «Процентный займ по договору займа от 27.12.2018 № 1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу № А66-7540/2020 с ООО «Лайк Вуд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 650 000 руб. задолженности, 249 920 руб. 95 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.06.2020 и начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 12 % годовых, 132 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020; начиная с 03.06.2020 проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 по делу № А66-7540/2020 с ООО «Лайк Вуд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 259 руб. 20 коп. судебных расходов.

Обязательства по уплате долга ООО «Лайк Вуд» перед ИП ФИО2 не исполнены.

Ссылаясь на наличие у ООО «Лайк Вуд» задолженности в сумме 2 476 607 руб. 42 коп., установленной в судебном порядке, ИП ФИО2 обратился с настоящим требованием в суд.

Признавая требование ИП ФИО2 в размере 2 416 348 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лайк Вуд», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очерёдности при его удовлетворении, подтверждённых документально, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что наличие у ООО «Лайк Вуд» перед ИП ФИО2 задолженности в сумме 2 476 607 руб. 42 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу № А66-7540/2020. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения арбитражного суда.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Таким образом, согласно положениям названных норм решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу № А66-7540/2020 относительно установленных в нём вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020                                           по делу № А66-7540/2020 обстоятельств у суда первой инстанции не имелось; указанное свидетельствует о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного ИП ФИО2 требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, его следует признать правомерным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лайк Вуд».

Правовых оснований для определения порядка удовлетворения спорных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось. 

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 в целях понижения очерёдности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Однако сам по себе факт аффилированности должника и кредитора недостаточен для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на включение требований аффилированных лиц по отношению к должнику в реестр требований кредиторов, также не предусмотрено и понижение очерёдности кредитора на том только основании, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику.

Каких-либо убедительных, достоверных доказательств, очевидно подтверждающих оказание влияния кредитором на принятие должником решений в финансово-хозяйственной деятельности должника, определённое поведение лиц в хозяйственном обороте, указывающих на продолжительность экономических связей, общность экономических интересов, допущение злоупотребление правом, суду не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришёл к верному выводу, что очерёдность требований ИП ФИО2 не подлежала понижению.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.