Постановление № А66-10045/17 от 31.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и               Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу                          № А66-10045/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125212, <...>; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; место нахождения: 170034, <...>; далее — Управление) о признании незаконными постановления от 21.06.2017 № 312, которым на Общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации                     (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 руб. штрафа, а также представления от 21.06.2017 № 310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию Управлением вмененного Обществу правонарушения, на то, что Управление вправе осуществлять контрольные полномочия в случаях обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей только путем проведения внеплановых проверок, чего в данном случае сделано не было.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в Управление обратился гражданин ФИО2 с жалобой (вх. № 788 от 14.04.2017) на непредставление оператором связи ответов на претензии-заявления.

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлено, что вышеуказанный гражданин обратился к оператору связи с заявлением-претензией от 15.02.2017 о возврате денежных средств в размере 130 руб. В связи с неполучением ответа ФИО2 вновь обратился к Обществу с заявлением от 27.03.2017, ответ на которую направлен только 28.04.2017, то есть с нарушением срока.

По данному факту Управлением  02.06.2017 в отношении Общества составлен протокол № 466/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола 21.06.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 312 о наложении на Общество административного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Кроме этого, Управлением Обществу выдано представление от 21.06.2017 № 310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и предприсанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьями 2.1, 14.1, 29.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава данного правонарушения.

Общество оказывает гражданину ФИО2 услуги связи.

В рамках этой деятельности по оказанию услуг Общество взаимодействует с ФИО2, в том числе оно обязано отвечать на его обращения и претензии.

Порядок рассмотрения претензии абонента предусмотрен Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, а также Законом о связи.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что действия по ненаправлению абоненту ответа на претензию не являются действиями по оказанию услуг абоненту.

При изложенных обстоятельствах Общество допустило оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг. В его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения норм публичного права. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, не имеется.

Обществу назначен наименьший размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за данное нарушение.

Размер административного штрафа назначен с учетом характера правонарушения, в пределах установленной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление вправе осуществлять контрольные полномочия в случаях обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей только путем проведения внеплановых проверок, чего в данном случае сделано не было, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и пр. могут устанавливаться другими федеральными законами.

Основания проведения проверок в области связи установлены статьей 27 Закона о связи. В силу подпункта 2 пункта 5 этой статьи внеплановая проверка по заявлениям граждан проводится только по перечню нарушений, установленному распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-р. Нарушение правил оказания услуг связи в указанный перечень не входит. Основания для проведения внеплановой проверки по обращению ФИО2 отсутствовали, проверку Управление не проводило.

Обращение ФИО2 рассмотрено административным органом в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Согласно статье 9 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, в случае необходимости - с выездом на место.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган (должностное лицо): обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и т.д.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения выявлено Управлением по итогам проверки заявления ФИО2, анализа запрошенных у Общества документов.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац третий пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Поскольку оснований для признания незаконным постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности не установлено, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, также следует признать законным и обоснованным.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-10045/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева