Постановление № А66-10051/19 от 30.09.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного учреждения Общеобразовательный лицей «Довузовский комплекс ТвГУ» на определение Арбитражного суда Тверской области от              12 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                    № А66-10051/2019 ,

у с т а н о в и л:

образовательное учреждение Общеобразовательный лицей «Довузовский комплекс ТвГУ» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Университет) о возложении на ответчика обязанности продлить договор аренды нежилых помещений общей площадью 993,9 кв. м, расположенных в здании корпуса А по адресу: <...>, с истцом до 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Лицей 05.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в видеограничения доступа ответчика к нежилым помещениям общей площадью 993,9 кв. м: площадью 686,1 кв. м, расположенным в корпусе «А» на 2 этаже (№ помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13), 3 этаже (№ помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11) и 4 этаже (№ помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11), спортивному залу площадью 181,4 кв. м, расположенному в здании блока 2 учебного корпуса «А», помещению площадью 71,6 кв. м, части нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0400067:116:30/1 площадью 32,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400067:116:30/2 площадью 28,4 кв. м, расположенные на 1 этаже учебного корпуса «А» по адресу: <...>, предупредив самовольные действия ответчика до вынесения законного решения по настоящему делу, а также обязать ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к указанным помещениям.

Определением суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Лицей с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство истца было мотивировано следующим.

Лицеем от руководителя Университета 01.07.2019 было получено уведомление с предложением в срок до 08.07.2019 добровольно освободить занимаемые помещения и передать их по акту. В противном случае, ответчик оставляет за собой право на опечатывание помещения и прекращение доступа арендатора в помещения.

По мнению истца, данные действия существенно нарушат его права, приведут к захвату его имущества, а также ограничат доступ педагогического состава к месту работы и сделают невозможной подготовку к новому учебному году.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные                                      по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о возможности причинения истцу значительного ущерба, суду                                      не представлены.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности захвата имущества истца, нарушения его прав и законных интересов, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность нарушения прав заявителя, ограничения доступа педагогического состава к месту работы, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, способствующих захвату истцом помещений, ограничению прав ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об освобождении занимаемых Лицеем  нежилых помещений общей площадью 993,9 кв. м, на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания корпуса «А», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400067:156 в настоящий момент является предметом рассмотрения в рамках дела №А66-10438/2019, инициированного Университетом.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально, судом правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля                    2019 года по делу № А66-10051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения Общеобразовательный лицей «Довузовский комплекс ТвГУ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.