Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МАКСПроект» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А66-1018/2021,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», адрес: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МАКСПроект», адрес: 115230, Москва, муниципальный округ Нагорный, Варшавское шос., д. 36, стр. 7, эт. 2, оф. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) о взыскании 20 000 руб. долга по оплате услуг по договору от 28.09.2017 № 812-см на проведение проверки сметной стоимости.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд определением от 25.08.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и выразившимся в рассмотрении дела в упрощенном порядке, тогда как в целях проверки доводов сторон об исполнении договорных обязательств, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела следовало в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство строительства Тверской области (далее - Министерство строительства).

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не предъявил выполненные работы к приемке и не передал результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном Договором, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате указанных работ в полном объеме. При этом вопрос о качестве заключения намеренно не подымался ответчиком, поскольку спор идет не о качестве выполненных работ, а о том, что нарушена процедура приемки и сдачи работ заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор от 28.09.2017 № 812-см на проведение проверки сметной стоимости, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по заданию Заказчика провести проверку сметной стоимости строительства объекта «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери», а Заказчик - оплатить услуги в порядке и сроки, которые установлены договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом услуг является заключение Исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 2.1 договора установлены сроки проведения проверки - в течение 30 рабочих дней после подготовки положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. Так, согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, размерах и в сроки, которые указаны в разделе 4 договора (подпункт "б"); принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных) и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 3.3 договора Исполнитель вправе: требовать оплаты услуг в соответствии с разделом 4 договора (подпункт "б"), досрочно завершить проведение проверки сметной стоимости и подготовить заключение (подпункт "е"). На основании пункта 3.4 договора Исполнитель обязан: провести проверку сметной стоимости (подпункт "а"); выдать (направить) Заказчику заключение (положительное или отрицательное) по результатам проверки сметной стоимости (подпункт "д").

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по проведению проверки сметной стоимости составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора.

Порядок приема и возврата документов установлен в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1 договора в рамках проведения проверки сметной стоимости все документы подаются через личный кабинет Заказчика (личный кабинет Заказчика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте Учреждения www.expertiza-tver.ru и предназначен для реализации заказчиками своих прав и обязанностей, связанных с проведением проверки сметной стоимости). Согласно пункту 5.3 договора по окончании проведения проверки сметной стоимости в личный кабинет Заказчика направляется уведомление о готовности заключения и акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан подписать его или направить мотивированный отказа от подписания. В случае, если Заказчик не выполнит данные условия, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по настоящему договору считаются выполненными, а акт сдачи-приемки оказанных услуг надлежащим образом оформленным. В пункте 5.3 договора также предусмотрено, что заключение направляется в личный кабинет Заказчика в электронной форме, также заключение выдается Заказчику в форме документа на бумажном носителе на руки: отрицательное заключение в одном экземпляре, положительное - в четырех экземплярах.

В случае обнаружения технической ошибки в выданном заключении Заказчик обращается к Исполнителю с письменным заявлением; Исполнитель в течение 5 рабочих дней исправляет данную ошибку и направляет Заказчику исправленное заключение (пункт 5.4 договора).

Пунктом 8.1 договора определено, что он подписывается руководителем организации или уполномоченным им лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 8.11 договора стороны подтверждают, что договор, а также все документы, имеющие к нему отношение, обладают юридической силой при их подписании уполномоченными лицами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Из материалов дела следует, что договор от 28.09.2017 N 812-см подписан электронными подписями руководителей сторон.

Апелляционным судом также установлено, что Министерством строительства утверждено техническое задание на проектирование объекта "Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери", которое согласовано Министерством здравоохранения.

Министерство строительства в своем отзыве указало, что техническое задание на проектирование объекта "Строительство областной детской клинической больницы в г. Твери", утвержденное им 24.08.2017, разработано совместно с Министерством здравоохранения; данное техническое задание никому не передавалось.

В преамбуле договора от 28.09.2017 N 812-см указано, что Заказчик действует от имени Министерства здравоохранения на основании доверенности от 28.09.2017. Согласно указанной доверенности, копия которой представлена Обществом, Министерство здравоохранения доверяет Обществу выступать в качестве заявителя при обращении в Учреждение с заявлением о проведении проверки сметной стоимости по объекту "Детская областная клиническая больница в г. Твери".

Как указывает Учреждение, им во исполнение условий договора проведена проверка достоверности сметной стоимости строительства объекта "Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери", по результатам которой подготовлено положительное заключение от 28.09.2017 N 69-1-7-0623-17. Данное положительное заключение передано Министерству здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения от 28.09.2017 N 611 утверждена проектная документация на строительство объекта "Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери", имеющая в том числе положительное заключение Учреждения от 28.09.2017 N 69-1-7-0623-17.

В адрес Заказчика Учреждение 30.11.2017 направило акт об оказании услуг от 28.09.2017 N 702, счет от 29.09.2017 N 932 на сумму 20 000 руб. Данный акт Заказчиком не подписан, за истечением сроков хранения почтовое отправление вернулось Исполнителю, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097317538357, содержащегося на официальном сайте "Почта России" в разделе отслеживания почтовой корреспонденции.

Учреждение в претензиях от 03.08.2018, от 27.08.2019 уведомляло Общество о необходимости погасить задолженность по договору от 28.09.2017 N 812-см.

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вместе с тем пунктом 8.5 заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что положения статьи 720 ГК РФ к нему не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Учреждением подготовлено положительное заключение от 28.09.2017 N 69-1-7-0623-17, копия которого представлена в материалы дела, содержащее выводы о соответствии расчетов, имеющихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Подготовленное Учреждением по результатам экспертизы положительное заключение содержит вывод о достоверности сметной стоимости строительства указанного объекта.

Доводы подателя жалобы о неполучении подготовленного Учреждением положительного заключения N 69-1-7-0623-17 рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены исходя из того, что из представленной ответчиком распечатки скриншотов страниц личного кабинета Заказчика на информационном ресурсе, размещенном на официальном сайте Учреждения, следует, что в графе "Основной статус" раздела "Общая информация" по заявлению N 1547 о проведении проверки сметной стоимости имеется указание на то, что подготовлено положительное заключение.

Данное положительное заключение принято Министерством здравоохранения при утверждении приказом от 28.09.2017 N 611 проектной документации на объект "Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери"; в указанном приказе содержится ссылка на заключение от 28.09.2017 N 69-1-7-0623-17.

Каких-либо замечаний к качеству подготовленного истцом заключения ответчиком не заявлено. Доказательств наличия недостатков в представленном положительном заключении, в том числе исключающих возможность его использования, не представлено.

Доказательств того, что досрочное выполнение Учреждением проверки сметной стоимости отрицательно отразилось на качестве подготовленного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением исполнены предусмотренные договором обязательства по проведению проверки сметной стоимости строительства объекта "Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери".

Ссылки подателя жалобы на утрату Обществом интереса к получению результата работ и те обстоятельства, что получившая положительное заключение Учреждения проектно-сметная документация на строительство объекта не востребована и фактически строительство детской областной клинической больницы ведется на основании иной проектно-сметной документации, разработанной Обществом в рамках исполнения своих обязательств по договору от 15.03.2018 N 01/18, заключенному с фондом губернатора Тверской области "Созидание", и имеющей положительное заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются основанием для освобождения Заказчика от оплаты фактически выполненных Исполнителем работ по договору.

Доказательств расторжения Обществом договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения и уведомления об этом Исполнителя в деле также не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А66-1018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МАКСПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова