ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
28 сентября 2017 года | г. Вологда | Дело № А66-10204/2017 | |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2017 года по делу № А66-10204/2017 (судья Борцова Н.А.),
у с т а н о в и л:
Кашинское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 171640, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – Союз) об отмене Постановления совета Тверского областного союза потребительских обществ от 03.07.2017 «О назначении наблюдателя в Кашинское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ».
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и его органам исполнять Постановление совета Тверского областного союза потребительских обществ от 03.07.2017 «О назначении наблюдателя в Кашинское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ».
Определением суда от 18.07.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.
Общество с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер вытекает из того, что исполнение Союзом оспариваемого постановления до вынесения судебного решения повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и невозможность восстановления нарушенных прав истца, что приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу.
Союз в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо наличия невозможности исполнения судебного акта по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия не подтверждена документально, а доводы, приведенные Обществом в обоснование необходимости принятия заявленных мер, основаны на предположениях.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер – недоказанным.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Иная правовая оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2017 года по делу № А66-10204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашинского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий | О.Н. Виноградов |
Судьи | И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова |