Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу № А66-1022/2016 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Департамент), ссылаясь на статьи 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (местонахождение: 170043, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция) о признании недействительной записи от 23.11.2015 за государственным регистрационным номером 2156952357241 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Тверь» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и временный управляющий Обществом ФИО2 (г. Тверь).

Решением от 08.04.2016 в заявлении отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушен порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, поскольку сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, не публиковались. Указывает, что по заявлению Департамента в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве (№ А66-12875/2015), поэтому исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя как кредитора. В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

Временный управляющий Обществом доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно сообщил о наличии у Общества имущества, за счет которого в рамках дела о банкротстве должника могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела справок от 29.07.2015 № 20559-о, сформированных Инспекцией, следует, что Общество в течение последних 12 месяцев не предоставляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; а также об отсутствии открытых у данной организации банковских счетов.

На основании данных сведений 31.07.2015 Инспекция приняла решение № 527 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении организации были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 05.08.2015 часть 2 № 30 (542).

Инспекцией 23.11.2015 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ГРН 2156952357241.

Вместе с тем, 17.09.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2015 по делу № А66-12875/2015 заявление Департамента принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением от 23.11.2015 по указанному делу рассмотрение обоснованности требований Департамента отложено, причем, как это следует из текста судебного акта, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области не возразил против обоснованности заявления кредитора.

Определением от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента в сумме 38 429 704 руб. 33 коп.; временным управляющим утвержденаФИО2.

Департамент, полагая, что действия Инспекции и запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя как кредитора Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В данном случае в материалах дела усматривается, что в нарушение приведенных правовых норм сообщение Инспекции, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.08.2015 часть 2 № 30 (542) (лист дела 33), не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, указанный в сообщении адрес регистрирующего органа не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции о том, что порядок и сроки направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, установлены Законом № 129-ФЗ и являются едиными для всех, поэтому не должны содержаться в каждом объявлении, апелляционный суд находит ошибочным, противоречащим приведенным выше правовым нормам.

Более того, состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации» определен в приложении № 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 04.07.2006 № 8001).

В разделе II приложения № 2 к этому Приказу перечислены, какие именно сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ подлежат публикации. В частности, в журнале «Вестник государственной регистрации» публикуются: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как уже отмечалось выше, в нашем случае публикация в «Вестнике государственной регистрации» не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также о надлежащем адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Таким образом, порядок опубликования сведений, сформулированный в пункте 3 статьи 21.1 Закона № 129 нельзя считать соблюденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что Департамент как кредитор Общества фактически был лишен возможности воспользоваться правом заявить свои возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2014 № 10-П отражена правовая позиция, в силу которой пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Как видно из материалов дела, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица (23.11.2015) в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А66-12875/2015) принято к производству заявление Департамента о признании должника банкротом (24.09.2015), назначено на 23.11.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора; уполномоченный орган возражений в отношении требований Департамента не представил, ходатайствовал о рассмотрении заявления кредитора в отсутствие своего представителя.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). К числу таких способов применительно к защите имущественных прав кредитора относится обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо заявление своих требований как конкурсного кредитора в рамках уже возбужденного дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Реализуя указанное право, кредитор тем самым выражает свою волю на проведение предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур и удовлетворение своих требований к должнику именно в рамках дела о банкротстве, проводимого под контролем суда. Регламентируя правоотношения, связанные с банкротством, данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1); в рамках конкретного дела о банкротстве арбитражным управляющим проводится анализ финансового состояния должника, выявляются кредиторы, устанавливается размер их требований, публикуются необходимые сведения, осуществляются иные мероприятия, направленные на реализацию целей тех или иных процедур банкротства. Кроме того, именно в рамках дела о банкротстве кредиторы получают возможность в установленных законом случаях при недостаточности имущества должника привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В силу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10 и 18 именно суду принадлежит полномочие принимать окончательные решения по вопросу обеспечения защиты прав участников гражданского оборота в связи с подачей кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 4.1 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2014 № 10-П).

В настоящее время в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента в сумме 38 429 704 руб. 33 коп.; временным управляющим утвержденаФИО2 (определение от 12.04.2016); рассмотрение дела о банкротстве Общества по существу назначено на 11.07.2016.

По сообщению временного управляющего, у Общества имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного обжалуемое решение от 08.04.2016 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет видно, что вступившим в законную силу решением от 11.03.2016 по делу № А66-16599/2015 удовлетворены аналогичные требования Департамента к Инспекции о признании недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «А-лайн» из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу № А66-1022/2016 .

Признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 23 ноября 2015 года запись за государственным регистрационным номером 2156952357241 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Тверь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев