Постановление № А66-10312/15 от 04.03.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» Синеокого Юрия Борисовича – Щелоченкова С.А. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу                        № А66-10312/2015,

у с т а н о в и л:

Пономарев Андрей Геннадьевич 22.07.2015 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (Тверская область, г. Ржев, ОГРН 1066914026300,                   ИНН 6914012539, далее – ООО «РХП», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.07.2015 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 01.09.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «РХП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть) ООО «РХП» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.07.2017; конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Определением суда от 14.07.2017 Глаголев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РХП»; конкурсным управляющим должником утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее –                 ООО «НРК Актив») 28.06.2019обратилось в арбитражный суд с жалобой конкурсного кредитора, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РХП», выразившееся:

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- в непроведении мероприятий по взысканию либо продаже дебиторской задолженности должника;

- в непроведении мероприятий по исключению из реестра требований кредиторов;

- в непроведении мероприятий по взысканию убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов советов директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лиц, действовавших от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавших в соответствии с учредительными документами должника.

ООО «НРК Актив» также ходатайствовало об отстранении Синеокого Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РХП».

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «НРК Актив» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б.

По мнению апеллянта, право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно свя­зано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Поскольку открытое акционерное общество «Мелькомбинат»                          (ОАО «Мелькомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт»                                (ООО «Ржевхлебопродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус»), общество с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура» (ООО «РусАкваКультура») входят в юридически не оформленную группу компаний «Аграрный союз», имеют одних и тех же бенефициаров - Потапов С.С., Потапов А.С., Прохоров Н.А., Ярин Ю.А., должник, кредитор и поручитель являются заинтересованными лицами. Заключение должником дого­воров поручительства с ООО «РусАкваКультура»,                            ООО «Статус», обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопро­дукт» (ООО «ВХП») повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника на 503 950 706 руб. 69 коп., что составляет 27,15 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Договоры поручительства повлекли существенное необоснован­ное увеличение кредиторской задолженности ООО «РХП» и позволили существенным образом перераспределить соотношение требований кре­диторов, поскольку привели к уменьшению процентов голосов независимых кредиторов на собраниях кредиторов должника.

Нахождение ООО «Статус», ООО «РусАкваКультура» и ООО «ВХП» в реестре требований кредиторов ООО «РХП» позволяло этим кредиторам участвовать в собраниях кредиторов и принимать решения относительно дальнейших действий в процедуре банкротства ООО «РХП», существенным образом нарушая права добросовестных кредиторов, вынужденных принимать меры по оспариванию незаконных решений.

Обращение ООО «НРК Актив» в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника по новым обстоя­тельствам являлось вынужденной мерой, совершенной в результате отсутствия указанного аналогичного обращения со стороны конкурсного управляющего Синеокова Ю.Б. и направ­лено на предотвращение нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов в результате включения в реестр требований ООО «Статус», ООО «РусАкваКультура» и ООО «ВХП».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе за счет поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, подачи заявлений о признании сделок должника недействительными.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) 14.12.2017 обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания» (ЗАО «ОПК») в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вязьмахлебпродукт» по договору займа № 0047/УК от 01.08.2014 в размере 18 383 864 руб.

В обоснование жалобы ООО «НРК Актив» указало, что конкурсный управляющий самостоятельно с данным заявлением в суд не обращался.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в рамках настоящего дела признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между должником и ООО «РосАкваКультура» от 03.12.2013, между должником и ООО «Статус» от 24.09.2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в рамках настоящего дела отменено определение суда от 30.12.2018 об исключении требования ООО «Статус» (на основании заявления                      ООО «НРК Актив» о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов данного кредитора) из реестра требований кредиторов с указанием о необходимости обращения в суде общей юрисдикции, которым установлена сумма задолженности должника перед ООО «Статус».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «РХП» решением Арбитражного суда Тверской области - 20.01.2017, то срок исковой давности для целей обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства с ЗАО «ОПК» истекает не ранее 20.01.2018.

Вместе с тем 20.12.2017 Банк ВТБ (публичное акционерное общество), один из конкурсных кредитов ООО «РХП», самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора поручительства, заключенного между должником и ЗАО «ОПК».

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и не оспаривается подателем жалобы, конкурсный управляющий в судебных заседаниях поддерживал позицию конкурсного кредитора и ходатайствовал перед судом о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019 сделка признана недействительной.

Таким образом, самостоятельное обращение конкурсного управляющего с аналогичным заявлением о признании сделки недействительной являлось излишним.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательств обращения кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок с приложением обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание их недействительности, в материалы дела также не представлено.

Поскольку права и законные интересы ни конкурсных кредиторов ни должника не нарушены, как следствие, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 признаны недействительными: договор поручительства от 03.12.2013, заключенный между ООО «РосАвкваКультура» и ООО «РХП»; договор поручительства от 10.10.2014 № 0451/РХП, заключенный между                     ООО «ВХП» и обществом с ограниченной ответственностью «РХП»; договор поручительства от 24.09.2014 между ООО «Статус» и ООО «РХП».

В тот же день, 07.08.2018 ООО «НРК Актив» обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об исключении требований                                  ООО «РусАкваКультура», ООО «ВХП» и ООО «Статус» из реестра требований кредиторов ООО «РХП».

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось какого-либо разумного срока для самостоятельного обращения с такими заявлениями.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по исключению из реестра требований кредиторов должника требований: ООО «Статус», ООО «РусАкваКультура» и ООО «ВХП» судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2018 требования ООО «РусАкваКультура», ООО «ВХП» и               ООО «Статус» исключены из реестра требований кредиторов ООО «РХП».

Судебные акты по признанию недействительными договоров поручительства с ООО «РусАкваКультура» и ООО «ВХП» вступили в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2018 об исключении требований ООО «Статус» из реестра требований кредиторов           ООО «РХП» отменено, в исключении требований отказано. При этом Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на невозможность исключения требования ООО «Статус» из реестра требований кредиторов       ООО «РХП» до пересмотра по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 по делу № 13-276/2015 о выдаче исполнительного листа ООО «Статус» к ООО «Ржевхлебопродукт».

После вынесения постановления от 03.06.2019, которым фактически требования ООО «Статус» восстановлены в реестре требований кредиторов                ООО «РХП», конкурсный управляющий в разумный срок, 05.07.2019 самостоятельно обратился в Центральный районный суд г. Твери о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 с восстановлением процессуального срока, поскольку до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.06.2019 оснований для пересмотра вышеуказанного определения не имелось (с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 17.10.2018).

В настоящее время требования ООО «Статус» исключены из реестра требований кредиторов ООО «РХП» согласно определению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10312/2015 от 03.10.2019.

Кроме того, на момент признания недействительным договора поручительства (ответчик ООО «Статус») судом рассматривались заявления ООО «НРК Актив» и Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015, обоснованные постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-10312/2015.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

ООО «НРК Актив» указывает, что поскольку у управляющего имелась информация о том, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 договоры поручительства с                              ООО «РусАкваКультура», ООО «ВХП» и ООО «Статус» признаны недействительными, заключенные контролирующими должником лицами с аффилированными между собой лицами, то конкурсный управляющий, располагая данной информацией, должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с руководства ООО «РХП» убытков.

 В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

ООО «НРК Актив» реализовало свое право и подало заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 и определением Верховного суда РФ от 02.12.2019 в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 установлено отсутствие доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Голубева А.В., Кыровой И.А., Яриной Ю.А., Потапова С.С, Потапова А.С, ООО «Илион» с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заключенных договоров поручительства, впоследствии признанных недействительными.

Поскольку причинение существенного вреда кредиторам неразрывно связано с исполнением сделок должником и в связи с отсутствием у конкурсного управляющего информация, что ООО «РХП», как поручитель, исполняло какой-либо из названных договоров поручительства с ООО «ВХП», ООО «Статус» и ООО «РусАкваКультура», учитывая признание сделок недействительными, включение названных требований в реестр требований кредиторов должника не повлекло за собой никаких экономически неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Поскольку все процессуальные действия были совершены кредитором                ООО «НРК Актив» самостоятельно, конкурсный управляющий поддерживал процессуальную позицию кредитора, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязанностей, эти действия управляющего не могут нарушать права заявителя по жалобе и иных конкурсных кредиторов и должника.

Довод ООО «НРК Актив» о непроведении конкурсным управляющим работы с дебиторской задолженностью ЗАО «ОПК» не подтверждается материалами дела.

Напротив, сумма в размере 124 871 280 руб. 90 коп. является для                   ООО «РХП» кредиторской, а не дебиторской задолженностью ЗАО «ОПК», что подтверждается актом сверки от 04.07.2019.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.