Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 27.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиновой Инны Валерьевны на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2023 по делу № А66-10387/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице филиала Среднерусский Банк (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кудиновой Инны Валерьевны, ОГРНИП 318695200018631, ИНН 691500522508, в пользу Банка 134 738,77 руб. по кредитному договору от 04.02.2021 № 860755SJTGNS2Q0SQ0QF9B, за период с 10.12.2022 по 21.06.2023, в том числе задолженности в сумме 126 049,91 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8688,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом был выдан судебный приказ от 25.07.2023 на взыскание с Предпринимателя в пользу Банка 126 049,91 руб. долга, процентов за пользование кредитом в сумме 8688,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 21.08.2023.

31.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от Предпринимателя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, должник указал на получение судебного приказа 31.08.2023 и просил отменить судебный приказ от 25.07.2023.

Указанное заявление поступило за пределами установленного срока предоставления возражений, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало, в связи с чем определением от 01.09.2023 данные возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю.

Впоследствии 07.09.2023 от должника вновь поступили возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с судебным приказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Предприниматель указывает на то, что данный судебный приказ был вынесен в его отсутствие, поэтому он не имел возможности защитить должным образом свои права; судебный приказ в адрес Предпринимателя не доставлялся.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела на почтовом отправлении отсутствует ярлык ф.20 с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов почтового работника, таким образом, невозможно установить, кто из почтовых работников доставлял и доставлял ли почтовую корреспонденцию разряда «Судебное» по делу № А66-10387/2023 в адрес Предпринимателя.

Предприниматель указывает на то, что Почта России существенно нарушила его процессуальные права и порядок извещения о вынесении судебного приказа по настоящему делу, в связи с чем он пропустил процессуальный срок на подачу заявления на отмену судебного приказа по уважительной причине.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Согласно части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, и пересмотрен по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) был заключен кредитный договор от 04.02.2021 №860755SJTGNS2Q0SQ0QF9B (далее – Договор), на основании которого Банк выдал Предпринимателю кредит в сумме 200 000 руб. под 21% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В связи с тем, что заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.12.2022 по 21.06.2023 (включительно) у Предпринимателя перед Банком образовалась задолженность в размере 134 738,77 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 126 049,91 руб. и просроченные проценты в сумме 8688,86 руб.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от 25.07.2023 на бумажном носителе была направлена судом 26.07.2023 посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Предпринимателя: 172010 Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д.39, кв. 45 (почтовый идентификатор 17094985114166). Этот же адрес указан подателем жалобы в возражениях на судебный приказ (л.д. 65) и в самой кассационной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление прибыло в место вручения 27.07.2023 в 10 час. 46 мин., после неудачной попытки вручения (27.07.2023 в 11 час. 25 мин.) в связи с истечением срока хранения 04.08.2023 в 08 час. 08 мин. было возвращено в арбитражный суд.

Доказательства неполучения копии судебного приказа, направленного должнику по надлежащему адресу, по обстоятельствам, не зависящим от должника, последним не представлены.

Ссылки Предпринимателя на то, что в материалах дела на почтовом отправлении отсутствует ярлык ф.20 с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов почтового работника, таким образом, невозможно установить, кто из почтовых работников доставлял и доставлял ли почтовую корреспонденцию разряда «Судебное» по делу № А66-10387/2023 в адрес Предпринимателя, подлежат отклонению судом округа, поскольку возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция имеет все необходимые отметки и сведения, квитанция ф.20 содержит подпись и фамилию работника ОПС, галочку в сроке причин возврата «истек срок хранения» (л.д. 56, почтовый конверт). Доказательства нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» в материалы дела не представлены.

Правило о направлении получателю корреспонденции вторичного извещения, которое было предусмотрено абзацем вторым пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 отменено, данная редакция Правил № 234 действовала до 09.04.2018.

Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления № 62, копия судебного приказа от 25.07.2023 считается доставленной должнику, а должник - надлежащим образом извещенным о вынесении данного судебного приказа.

Соответствующий довод подателя жалобы о неполучении копии судебного приказа и невозможности в связи с этим представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок подлежит отклонению.

Поскольку в десятидневный срок, исчисляемый со дня получения должником копии судебного приказа, Предприниматель не представил в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа, по истечении срока для представления возражений судебный приказ вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.1 АПК РФ оснований для отмены вступившего в законную силу судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2023 по делу № А66-10387/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиновой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина