Постановление № А66-10517/19 от 13.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-10517/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радойл» (адрес: 125362, Москва, улица Вишнёвая, дом 9, корпус 1, офис 503; ИНН <***>,                   ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, <...>; ОГРН <***>,                                       ИНН <***>; далее – Предприятие, МУП «ЖЭК») о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного топлива по договору                       от 05 марта 2019 года № 60 в сумме 5 392 034 руб. 68 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного дизельного топлива по договору от 05 марта 2019 года № 60 в сумме 87 098 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 396 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-10517/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма исковых требований должна быть снижена пропорционально оплаченным суммам. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумности, судебные расходы не соразмерны условиям договора и характеру услуг, не соответствуют временным затратам специалиста. Стоимость услуг представителя включает представительство в судебных заседаниях не только в первой, но и во всех последующих инстанциях. На дату рассмотрения искового заявления спор рассмотрен только судом первой инстанции, а реализация истцом права на обжалование решения зависит от усмотрения истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между Обществом и Предприятием заключен договор на поставку топлива наливом для нужд                    МУП «ЖЭК» № 60 (далее «Договор»).

В соответствии с Договором Общество осуществляло поставку топлива в период с 12.03.2019 по 29.04.2019:

- товарная накладная от 12.03.2019 № 318, дизельное топливо в количестве 17 125 л., на сумму 852 311 руб. 25 коп;

- товарная накладная от 22.03.2019 № 360, дизельное топливо в количестве 11 250 л. и неэтилированный, бензин в количестве 5 875 л. на общую сумму 840 561 руб. 25 коп;

- товарная накладная от 27.03.2019 № 387, дизельное топливо в количестве 11 250 л., на сумму 559 912 руб. 50 коп;

- товарная накладная от 01.04.2019 № 407, дизельное топливо в количестве 17 125 л., на сумму 852 311 руб. 25 коп;

- товарная накладная от 05.04. 2019 № 417, в количестве 17 125 л., на сумму 852 311 руб. 25 коп;

- товарная накладная от 05.04.2019 № 418, дизельное топливо в количестве 6 136 л., и бензин неэтилированный в количестве 4 948 л. на общую сумму 541 754 руб. 68 коп;

- товарная накладная от 26.04. 2019 № 474, дизельное топливо в количестве 11 084 л., на сумму 551 650 руб. 68 коп.

- товарная накладная от 29.04.2019 № 484, дизельное топливо в количестве 11 084 л., на сумму 551 650 руб. 68 коп;

- товарная накладная от 29.04.2019 № 486, дизельное топливо в количестве 6 207 л., на сумму 308 922 руб. 39 коп;

- товарная накладная от 29 апреля 2019 года № 487, бензин неэтилированный в количестве 5 875 л., на сумму 280 648 руб. 75 коп.;

Всего на общую сумму 6 192 034 руб. 68 коп.

По условиям Договора (пункт 2.4.) оплата осуществляется по факту поставки партии топлива в течение 30 (тридцати) рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «РАДОЙЛ».

На основании пункта 3.5. Договора получение Заказчиком Товара подтверждает подписанная в установленном порядке товарно-транспортная накладная.

На момент подачи иска топливо, поставленное ООО «РАДОЙЛ»,                       МУП «ЖЭК» оплачено в сумме 200 000 руб., что является нарушением условий Договора (пункт 2.4.).

Задолженность на 30 июня 2019 года по Договору составила                                 5 992 034 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.6.1. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01 %                         от неуплаченной в срок суммы.

Размер пени на дату подачи иска составил 22 384 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением МУП «ЖЭК» взятого на себя обязательства                30.05.2019 ООО «РАДОЙЛ» направило в адрес МУП «ЖЭК» претензию с требованием о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Для представительства и защиты своих интересов в суде по данному иску ООО «РАДОЙЛ» обратилось за оказанием юридических услуг к Индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Стоимость юридических услуг по договору от 27 июня 2019 года составила 54 000 руб.

Пунктом 8.2 договора определено, что любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

В связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность предприятия на момент принятия решения составила 5 392 034 руб. 68 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что сумма исковых требований подлежит снижению пропорционально оплаченным суммам, но доказательства оплаты не представляет.

Поскольку предприятие доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 5 392 034 руб. 68 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 5.6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что предприятие допустило просрочку по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 5.6.1 договора заявлено требование о взыскании 87 098 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.04.2019  по 17.10.2019 (с учетом уточнения).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Общество также просило взыскать с предприятия 54 000 руб. судебных расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор от 27.06.2019, платежное поручение от 27.06.2019 № 543.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт несения стороной расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг представителя включает представительство в судебных заседаниях не только в первой, но и во всех последующих инстанциях, апелляционным судом отклоняется, поскольку стоимость услуг представителя не разделена по инстанциям. Учитывая категорию спора и наличие доказательственной базы, очевидно, что основные затраты специалиста сводятся к представлению интересов истца в суде первой инстанции. Заключение договора на условиях твердой цены с сопровождением дела, включая стадию исполнительного производства, не привело к нарушению прав ответчика, поскольку услуги представителем были оказаны и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, а также будут оказываться до фактического исполнения решения в рамках одного договора и одной цены.

Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

В рассматриваемом случае предприятие безусловных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 54 000 руб., не предъявило.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-10517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.