Постановление № А66-1057/17 от 02.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу № А66-1057/2017 (судья Кольцова М.С.) ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Ржевского районного отдела судебных приставов (место нахождения: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) о взыскании 271 548 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении;

- у банка отсутствовали основания полагать, что  требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными и не подлежащими исполнению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в адрес Банка от Управления поступил запрос № 1014712562, согласно которому запрошена информация о том, имеются ли в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный счет и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием адреса должника в г. Твери.

Банком 26.05.2015 (на основании соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 0011/14/18-1-17/53-2014) подготовлен и направлен ответ № 1015417058, в котором предоставлена информация в отношении должника по исполнительному производству № 19180/11/26/69 - ФИО2 (Должник) о наличии у него двух счетов и денежных средств на одном из счетов. В качестве дополнительных сведений о Должнике представлены сведения об иных документах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно: паспортные данные Клиента и адрес регистрации.

В Банк 15.09.2015 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.09.2015.

На основании указанного постановления 21.09.2015 Банком на счет УФК по Тверской области (Ржевский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области) перечислены денежные средства с вкладного счета ФИО2 в размере 271 548 руб. 34 коп.

Письмом от 29.12.2015 № 69026/15/242162 Управление информировало Банк о том, что 23.12.2015 в Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, с заявлением о возврате на его счет незаконно списанных денежных средств.

На основании поступившего заявления и представленной копии паспорта и выписки по лицевому счету установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности списаны со счета иного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющимся Должником по исполнительному производству от 12.04.2011 № 19180/11/26/69.

Одновременно - 25.12.2015 в адрес Банка поступило заявление ФИО2 о возврате необоснованно списанных денежных средств с его вклада.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк претензионным письмом от 09.02.2016 предложил управлению в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 271 548 руб. 34 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несет ответственность за поступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 14.05.2014
№ 0011/14/18-1-17/53-2014.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, а именно физические лица по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 2.3 данного соглашения установлено, что электронный документ не подлежит исполнению/применению сторонами при отсутствии в нем реквизитов, обязательность которых устанавливается их форматами. Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов или иным образом не соответствующий утвержденным опубликованным форматам электронного документа, направляет стороне направившей такой электронный документ, ответ о непринятии электронного документа к исполнению в связи с его несоответствием утвержденным форматам.

В соответствии с пунктом 4.5 вышеуказанного соглашения при отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляет ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным.

Судебным приставом-исполнителем истцу 19.05.2015 направлен запрос № 1014712562 с целью установления имущественного положения Должника.

Истцом 26.05.2015 направлен ответ № 1015417058 о наличии счетов в отношении ФИО2 и имущественного положения данного лица.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом в данном случае нарушены вышеуказанные пункты соглашения, т. к. на момент направления запроса судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о реквизитах документа должника по исполнительному производству, удостоверяющих личность и не указал их в запросе, соответственно в ответ на запрос судебный пристав-исполнитель должен был получить ответ Банка о непринятии запроса к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.09.2015 также, кроме фамилии, имени, отчества и даты рождения должника ФИО2 и места его жительства, которое отличается от места жительства клиента банка, не указан обязательный реквизит для идентификации должника (документ, удостоверяющий личность должника).

При получении постановления об обращении взыскания на денежные средства, банк вторично нарушил подписанное соглашение (пункт 5.6.1 «для исполнения Постановления об обращении взыскания в постановлении указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении. Для дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: по ИНН (КИО) (для организаций), ФИО и другой информации (для граждан)» не проведя должной идентификации, провел списание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 указанного Кодекса списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 9 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащен» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

В данном случае Банк ошибочно списав деньги со счета своего клиента возместил причиненные последнему убытки и в связи с чем вправе предъявить соответствующие требования к получателю денежных средств.

При этом получателем денежных средств в качестве приобретателя указанного в статье 1102 ГК РФ, Ржевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не является.

Согласно пункту 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что поступившие в УФССП суммы в дальнейшем перечислены взыскателю по исполнительному производству в соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11\15Н.)

Распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона от № 229-ФЗ.

Согласно статье 110 Закона от № 229-ФЗ депозитный счет на которые поступают денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является специальным счетом, распоряжения по которому осуществляются только в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах понятие неосновательного обогащения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в данном случае применению не подлежит.

Правовых оснований для удовлетворения иска как требования о взыскании убытков также не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу № А66-1057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.