Постановление № А66-10694/19 от 13.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу № А66-10694/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – ООО «Транс Авто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 549 585 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 03.12.2018. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением суда от 12 сентября 2019 года с САО «ВСК» в пользу                              ООО «Транс Авто» взыскано 274 402 руб. 22 коп. неустойки, 13 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия судом такого решения ответчик просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В апелляционной жалобе указывает на злоупотребление истцом своими правами при разделении требований на несколько исковых заявлений, взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, ответчикнадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 года на 42 км ФД Минеральные воды - Кисловодск, произошло дорожно-транспортное приисшествие (далее – ДТП) с участием водителя  ФИО1, управлявшего автомобилем Skania G 380, государственный регистрационный знак Т2920Е 69, принадлежащем на праве собственности ООО «Транс-Авто».

В результате данного ДТП Skania G 380, государственный регистрационный знак Т2920Е 69, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис: ЕЕЕ 1003984824).

ООО «Транс-Авто» 24.10.2017 обратилось в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 697 руб. 50 коп. и неустойки в размере     22 197 руб. 78 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ООО «Транс-Авто» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК» и                   гр. ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с виновника ДТП.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                   г. Твери от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1266/2018 было взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Транс-Авто» страховое возмещение в размере 148 902 руб., судебные расходы в размере 17 097 руб. 89 коп., всего: 165 999 руб. 89 коп.

Страховое возмещение в размере 148 902 руб., взысканное на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018, возмещено истцу 03.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 03.12.2018              № 197949.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился суд с данным исковым заявлением о взыскании с  ответчика неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком денежные средства, взысканные на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года, в сумме                  148 902 руб., выплачены истцу 03.12.2018 по инкассовому поручению от 03.12.2018 № 197949.

Факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности  решением Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1266/2018, инкассовым поручением № 197949 от 03.12.2018.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 296 600 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 274 402 руб. 22 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года № 305-ЭС14-8634 по делу                                           № А41-54097/13).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 402 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле  (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание:  объем услуг, оказанных поверенным ответчика; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают признакам разумности и достоверности, а содержит в себе исключительно несогласие с оценкой суда первой инстанции.

По мнению ответчика, составленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является типовым, в связи с чем взысканная сумма расходов является завышенной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несостоятельными.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Судом первой инстанции учтено оказание представителем истца услуг, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу № А66-10694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.