Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ул. Коминтерна, д. 95, г. Тверь, 170028, ОГРН 1027700139015) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А66-10697/2018 по исковому заявлению акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» (территория Промзона, лит. Б1, г. Железногорск, Курская область, 307170, ОГРН 1024601214153) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 93839, а также о запрещении предлагать к продаже товары, нарушающие исключительное право на промышленный образец, об изъятии и уничтожении контрафактного товара; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича (Весьегонский район, Тверская область, ОГРНИП 312695214900120),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» – Ракова В.А. (по доверенности от 21.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – Жаровой Р.Ф. (по доверенности от 12.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – общество
«ГОТЭК-ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – общество «ЧП «Афанасий») о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 5 000 000 рублей, а также запрещении предлагать к продаже товары, нарушающие исключительное право истца и обязании изъять и уничтожить контрафактный товар.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларин Максим Владиславович (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Готэк-Принт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 22.11.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 93839 в размере 5 000 000 рублей, расходы, понесенные за экспертизу в размере 79 200 рублей, а также обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец патенту Российской Федерации № 93839 в размере 500 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 10 800 рублей. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЧП «Афанасий» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность нарушения исключительного права на промышленный образец, обращая внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены обстоятельства использования в реализованном им товаре всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит данный промышленный образец.

В своей кассационной жалобе общество «ЧП «Афанасий» считает, что суды необоснованно не учли его добросовестное использование патента Российской Федерации № 110092 на промышленный образец предпринимателя.

Общество «ЧП «Афанасий» полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ФГБУ «Федеральный институт промышленности собственности».

Кроме того, общество «ЧП «Афанасий» считает, что решение суда в части возложения на него обязанности по публикации судебного акта неисполнимо и указывает, что подача иска является недобросовестным поведением истца.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ГОТЭК-ПРИНТ» возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ЧП «Афанасий» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «ГОТЭК-ПРИНТ» выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что общество «ГОТЭК-ПРИНТ» является правообладателем исключительного права в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № 93839 «Упаковка» (выдан 20.05.2015 с датой приоритета 13.08.2014), характеризующегося приведенными выше признаками, описание которых содержится в патенте.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик осуществлял производство, предложение к продаже и реализацию товара – «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» (4 л) - в упаковке из комбинированных материалов (картон/политиленрефталат). При этом часть упаковки данного товара, а именно картонная тара в форме шара «типа мяч» представляющего: корпус в виде многогранного полого объема на основе ромбокубооктаэдра, имеющего восемнадцать граней по форме квадрата и восемь условных граней по форме треугольника, содержащих углубления, сформированные сопряженными по катетам треугольными гранями, используется промышленный образец по патенту Российской Федерации № 93839.

Представителем истца произведена закупка товара в гипермаркете «ЛИНИЯ», расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Воинов-интернационалистов, д. 18, что подтверждается чеком от 26.03.2018 № 422.

Общество «ГОТЭК-ПРИНТ», считая, что действиями ответчика по использованию в упаковке товара промышленного образца по патенту Российской Федерации № 93839 нарушены его исключительные права на объект интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске послужил факт того, что ответчик при производстве упаковки «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» действовал на основании лицензионного договора от 01.08.2018, заключенного с предпринимателем и предоставляющего ему право на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 110092.

Общество «ГОТЭК-ПРИНТ» 03.03.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, сославшись на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.02.2020 № 2017506098/49 (110092) патент на промышленный образец № 110092 признан недействительным полностью. Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 по делу № СИП-354/2020 требования предпринимателя о признании недействительным указанного решения Роспатента от 03.02.2020 оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь нормами пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 16.10.2020 отменил состоявшееся по настоящему делу решение от 22.11.2018 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанный промышленный образец и нарушения ответчиком этих прав, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В свою очередь, учитывая, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФГБУ «Федеральный институт промышленности собственности»), Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на нее не возложены. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФГБУ «Федеральный институт промышленности собственности» и, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральный институт промышленности собственности».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе принимая во внимание выводы, сделанные в рамках дела № СИП-354/2020, судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Вопреки доводам ответчика, доказательств опровергающих указанные выводы судов обществом «ЧП «Афанасий» не представлено. Более того, ответчик признал факт использования патента на промышленный образец № 110092, принадлежавший предпринимателю, как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе, что, в свою очередь, исходя и обстоятельств, установленных как в решение Роспатента от 03.02.2020 № 2017506098/49 (110092), так и в решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 по делу № СИП-354/2020, означает использование обществом «ЧП «Афанасий» спорного промышленного образца по патенту № 93839.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства, подтверждают факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца, правообладателем которого является истец.

Доводы ответчика относительно отсутствия с их стороны факта нарушения исключительных прав истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации являются злоупотреблением права и способствует извлечению истцом необоснованной выгоды.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на промышленный образец.

Довод ответчика о заранее незаконном возложении на него обязанности по опубликованию решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности откланяется судом кассационной инстанции, так как указанные положения суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 1407, подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в данной части в месячный срок ответчиком не представлено. При недостаточности установленного судом срока ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в данной части в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А66-10697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина