Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТорг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А66-1072/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТорг», адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, ОГРН 1096952026555, ИНН 6950110556 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торговая компания «Вереск», адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, Вокзальная улица, дом 1, ОГРН 1026901659696, ИНН 6909006025 (далее – Компания), о взыскании 80 885 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2013 № Д/13-070 (далее – Договор).

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениемот 11.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам; полагает, что ответчик не доказал факт оплаты товара по конкретным накладным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставлять соки, нектары торговых марок контракта «Сады Придонья»: «Золотая Русь», «Сады Придонья», «Мой», «Сочный мир», а также пиво, пивные напитки контракта общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтернатива»: «Манхэттэн», «Полторашка», «Отвертка», «Вертолет», «XXL», «Mr. Coctai», «ICE-Q», «Оболонь», а Компания (покупатель) обязалась принять и оплатить товар; иной товар не может поставляться поставщиком (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора отпуск товара покупателю производится на условии отсрочки платежа; покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (датой отгрузки считается дата составления товарно-транспортной накладной); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение Договора Общество поставило Компании товар, в подтверждение этого представило в суд накладные и универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами без возражений.

Посчитав, что Компания свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнила надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 80 885 руб. 09 коп., Общество 11.12.2020 направило в адрес покупателя претензию от 03.12.2020 с требованием о погашении указанной суммы долга.

Поскольку данная претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском, уточнив его по основанию (конкретным накладным).

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав их не обоснованными по праву.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что вопреки доводам истца ответчик исполнил обязательства по Договору, однако между сторонами имеется спор относительно порядка зачисления произведенных ответчиком платежей: в счет погашения спорной задолженности, образовавшейся по поставкам товара в 2018 году, либо в счет задолженности, возникшей у Компании перед Обществом за более ранний период.

Руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание заявленные в возражениях доводы ответчика и приложенные к возражениям платежные поручения, в том числе платежное поручение от 13.02.2018 № 598 на сумму 204 447 руб. 11 коп., суды пришли к единому выводу о том, что переплата по платежному поручению от 13.02.2018 № 598 перекрывает заявленную истцом сумму долга в размере 69 953 руб. 68 коп. за товар, поставленный по указанным им накладным и УПД.

Доводы истца о неправомерности отнесения Компанией в одностороннем порядке переплаты по платежному поручению от 14.02.2018 № 598 в счет погашения спорной задолженности были предметом рассмотрения двух судов и мотивированно ими отклонены.

Как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах, по смыслу статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен платеж, является волеизъявление плательщика, которое отражено в платежном документе.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии у него задолженности по поставленному товару представил платежные поручения с назначением платежа: «Оплата по сч/ф № 379, 288, 354, 195, 336, 335 от 09,01, 497, 493 от 10,01,18, ноябрь, декабрь, 40703, 41418, 41328, 42073, 42072, 42645, 42649, 42523, 42526, 42769, 42185, 42187 (перен с 15,01) Сумма 204447-11 В т.ч. НДС (10%) 18586-1».

Таким образом, в назначении платежа ответчик однозначно обозначил свое волеизъявление относительно того, в счет чего именно совершен платеж по этому платежному поручению.

В свою очередь, нормами действующего законодательства истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Податель жалобы считает, что платеж не мог быть осуществлен покупателем ранее поставки товара.

Между тем статья 315 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, допускает досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства, и тем самым обеспечивает баланс интересов участников обязательственных правоотношений. На достижение такого баланса направлена и статья 319.1 ГК РФ, которая прямо предусматривает, что в случае недостаточности исполненного должником для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств волеизъявления Компании как плательщика на изменение назначения платежа по платежному поручению от 13.02.2018 № 598 в счет погашения задолженности за 2017 год, либо соглашения, подписанного обеими сторонами, об отнесении денежных средств по этому платежному поручению в счет оплаты задолженности за иные обязательства, отличные от указанных в графе «назначение платежа».

Таким образом, исполненное добровольно Компанией не могло быть зачтено Обществом за иные периоды, поскольку это приводит к нарушению положений статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами первой и апелляционной инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А66-1072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТорг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова