Постановление № А66-10767/2023 от 18.12.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» ФИО1 по доверенности от 12.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «НЕО ДРЕЙН» ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО ДРЕЙН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-10767/2023 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (адрес: 170017, г. Тверь, <...>, помещ. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ДРЕЙН» (адрес: 143002, <...>, эт. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 846 252 руб., в том числе                 769 320 руб. задолженности, 76 932 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 26.07.2023, а также неустойки, начиная с 27.07.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биопроект» (далее – ООО «Биопроект»), общество с ограниченной ответственностью «Багажное отделение» (далее – ООО «Багажное отделение»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Оснований для взыскания дополнительных расходов кроме тех, что были согласованы сторонами и оплачены ответчиком, не имеется. Все дополнительные действия исполнителя по отрисовке новой схемы крепления НТУ-17-01-053-22.02.2023, ее согласованию, по раскреплению груза, закрепленного до этого по схеме НТУ-17-00-008-24.01.23, а также расходы исполнителя по закупке нового комплекта креплений и выполнению работ по его установке происходили не по вине Компании,  поскольку  в  период с  даты  согласования  перевозчиком  ОАО «РЖД», подготовленной исполнителем схемы НТУ-17-00-008-24.01.23 (24.01.2023) и до момента согласования перевозчиком второй схемы крепления НТУ-17-01-053-22.02.2023 (22.02.2023г.) по одному и тому же грузу Компания не вносила изменений в ранее представленные габариты груза, не предоставляла для погрузки дополнительный или измененный или иной груз, не заявляла отказ от перевозки груза.Компания  не должна нести ответственность за недостатки работ и услуг, возникшие по вине Общества и/или привлеченных им для исполнения договора третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 Компанией (клиент) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 28095/2 на оказание услуг комплексного транспортного обслуживания (КТО).

В соответствии с пунктом 1.2 договора «Перечень услуг, из которых формируется услуга КТО, условия (особенности) их оказания, а также стоимость формируется на основании работ, указанных клиентом в приложении 2 к договору (техническое задание на выполнение работ).

Сторонами согласовано техническое задание (приложение 2 к договору), в котором утвержден перечень и описание основных технических требований по грузоперевозке, а именно: характеристика груза, период оказания услуг, погрузочно-выгрузочные работы, перечень сопроводительных документов по грузу, место погрузки, место выгрузки, организация грузоперевозки, требования к грузу/перевозке, информация для оформления ж/д накладных.

Согласно предварительной заявке от 03.02.2023 № 5 на период с 03.02.2023 по 28.02.2023 в рамках договора сторонами согласован комплекс услуг из 8 позиций на общую сумму 4 860 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услугу КТО в соответствии с согласованной заявкой клиента.

Сторонами 21.11.2022 подписана заявка № 1 на оказание услуги КТО, в которой согласована услуга «Комплексные работы по организации перевозок», при этом стоимость и перечень услуг сторонами не определены.

Согласно пункту 5.3 договора после получения от клиента заявки Исполнитель (либо своими силами, либо с помощью привлечения третьих лиц) отрисовывает эскиз и/или схему крепления груза в вагоне, в соответствии с которой определяется необходимый объем расходных материалов и работ по креплению груза. Стоимость данных материалов и работ по креплению груза выставляется к оплате клиенту после осуществления данных работ и принимается клиентом в безоговорочном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора объем работ и расход материалов по эскизу крепления груза определяется в соответствии с действующими нормативными актами, правилами перевозок, а также нормами технической безопасности перевозки соответствующего типа грузов в зависимости от принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после исполнения услуги исполнитель выставляет клиенту счет на оплату работ по креплению груза на бумажном носителе либо в электронном виде на электронный адрес клиента, который оплачивается клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

В соответствии с условиями договора Общество привлекло ООО «Багажное отделение».

В ходе исполнения договора, 29.12.2022 по требованию ответчика представитель ООО «Биопроект» предоставил чертежи емкостей, по которым ООО «Багажное отделение» подготовило схему погрузки/крепления груза НТУ от 29.12.2022. В дальнейшем данная схема была загружена в личный кабинет системы ЭТРАН на проверку и согласование в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.04.2019 № 715/р.

После рассмотрения схемы НТУ представителем ОАО «РЖД», ответственным за рассмотрение проекта, поступило «Информационное письмо по использованию инновационных средств крепления (письмо АФТОм-5/32 от 25.04.2022), в котором были указаны технические требования к инновационным средствам крепления и размещению груза, а также указано на необходимость доработки НТУ, применив инновационные средства крепления.

В связи с изложенным схема НТУ от 29.12.2022 не прошла согласование и отправлена на доработку ОАО «РЖД».

ООО «Багажное отделение» внесло соответствующие корректировки.

В адрес проверяющего ОАО «РЖД» направлены фото инновационного крепления и технический паспорт изделия для подтверждения использования конкретно подобранного крепления согласно его ГОСТа.

После получения одобрения материалы крепления были закуплены у производителя, груз был завезен на площадку, погружен на ст. Раменское, закреплен согласно схемы НТУ-17–00-008-24.01.23.

После внесения корректировок, а именно 24.01.2023 был получен акт согласования и утверждения схемы НТУ-17-00-008-24.01.23.

Далее, в соответствии со схемой НТУ–17–00-008-24.01.23, на осмотр-прием погрузки/креплений  был приглашен начальник ж/д станции Раменское.

Начальник станции Раменское счел крепления небезопасными к данному типу изделий, погрузку не принял и дал рекомендации использовать более традиционные и более надежные крепления для безопасности в пути следования вагонов.

При этом были выявлены следующие недочеты: отклонения геометрических параметров "ног" конструкции резервуара;  размеры "ног" не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ при изготовлении; недопустимые конструктивные элементы; отсутствие строповочных элементов на изделии.

Согласно требованиям начальника ст. Раменское и ответственного за рассмотрение проекта согласования НТУ были внесены корректировки и материал отправлен на согласование.

Новая (вторая) схема НТУ-17-01-053-22.02.2023 была согласована и подписана ЭЦП заместителем начальника службы ОАО «РЖД» ФИО3 и старшим ревизором коммерческим ОАО «РЖД» ФИО4 22.02.2023.

В связи с тем, что Схема НТУ-17-00-008-24.01.2023 и перечень требований по закреплению груза были первоначально утверждены ОАО «РЖД» по чертежам завода-производителя ООО «Биопроект», необходимость дополнительного крепления груза на железнодорожных платформах и разработка и согласование новой схемы НТУ возникла по независимым от третьего лица и/или истца обстоятельствам.

ООО «Багажное отделение» по факту оказания услуг предъявило истцу счета на общую сумму  769 320 руб., из которых:

предоставление реквизитов крепления (2,080 тонн, баки карболитовые, 5 шт.), стоимость услуг 235 620 руб. с НДС;

крепление/раскрепление, увязка груза на транспортном средстве, установка защитных щитов 2,080 тонн (20 часов на вагон), стоимость услуг 390 900 руб. с НДС;

услуги сверхнормативного пользования платформой/контейнером 94305794 ст. Кунцево 2 в количестве 34 суток, стоимость услуг 142 800 руб. с НДС.

Общество 04.04.2023 перечислило на расчетный счет ООО «Багажное отделение» денежные средства в сумме 769 320 руб. платежным поручением  № 11049.

Истец предоставил ответчику на согласование и подписание следующие документы, а именно: предварительный заказ клиента на выполнение работ и услуг от 22.03.2023 № 6; счет на оплату от 05.04.2023 № 6558 на сумму                      769 320 руб.; счет-фактуру от 05.04.2023 № 6558; акт от 05.04.2023 № 6558; пояснительное письмо от 27.03.2023 исх. № 32.

Ответчик 11.04.2023 предоставил истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что услуги по спорному договору Обществом  надлежащим образом выполнены (услуга комплексного транспортного обслуживания считается исполненной по прибытию груза на вагонах в пункт назначения, сдачи вагонов на станцию грузополучателем после выгрузки согласно железнодорожной накладной); обязанность по оплате спорных услуг предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 932 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 26.07.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за просрочку платежей по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 4.2 договора являются обоснованными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-10767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО ДРЕЙН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.