Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-10827/2016 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105066, <...>; далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170034, <...>; далее – управление, административный орган) от 09.09.2016 № 525 о назначении административного наказания и представления от 09.09.2016 № 511.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту обращения в управление гражданки ФИО2 о нарушении прав потребителей в связи с взиманием с нее банком 600 руб. комиссии за годовое обслуживание банковской карты административным органом в отношении банка проведена проверка, в том числе условий договора, заключенного с потребителем.

По результатам данной проверки заявитель постановлением управления от 09.09.2016 № 525 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 2, лист 55-57).

Также банку выдано представление от 09.09.2016 № 511 (том 2, листы 58-60), которым заявиткелю предписано незамедлительно рассмотреть данное представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе проверки управлением установлено, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, заключенного с ФИО2 о выпуске и обслуживании банковской карты, взыскав 600 руб. за обслуживание неименной карты, в то время как плата за обслуживание согласно тарифному плану может быть списана за пользование только основной банковской карты. Согласно условиям заключенного договора плата за обслуживание неименной банковской карты не взимается.Пункты 7.2.17, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 9.5.3 Условий как неотъемлемой части договора (далее – Условия), которыми заявитель руководствовался в рассматриваемой ситуации, признаны ущемляющими права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, которым подтверждена законность постановления от 09.09.2016 № 525 и представления от 09.09.2016 № 511, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным, отмене не подлежит, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением установлено нарушение прав потребителя в связи с включением в текст договора условий, ущемляющих его права. Наличие таких условий в том числе повлекло списание с неименной карты ФИО2 комиссии за обслуживание этой карты. Размер комиссии не предусмотрен тарифом, действующим на момент заключения договора с указанной гражданкой.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7.2.17 Условий (том 2, лист 40) предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в Условия и тарифы с уведомлением клиента о вносимых изменениях согласно пункту 6.2.6 Условий.

Пунктом 6.2.6 Условий предусмотрено, что банк информирует клиента обо всех изменениях и (или) дополнениях, внесенных в Условия и тарифы, не позднее, чем за 30 дней календарных дней до даты введения в действие таких изменений способами, указанными в пункте 2.4 Условий.

В пункте 2.4 Условий установлено, что банк уведомляет клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий и тарифа на информационных стендах в помещениях банка (пункт 2.4.1 Условий), путем размещения на сайте банка (пункт 2.4.2 Условий), звонком по телефону, указанному в заявлении (пункта 2.4.3 Условий), путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в заявлении (пункт 2.4.4 Условий).

Банк ссылается на то, что изменение тарифа произошло на законных основаниях ввиду того, что пункт 2.4 Условий, являющихся частью договора, заключенного банком и клиентом, предусматривает право банка изменить условия тарифа с надлежащим уведомлением, поэтому в данном случае права потребителя не ущемлены (том 2, лист 33).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод банка ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможностьпредоставления договором такого права другой стороне.

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), положениями ГК РФ и иных федеральных законов права банка на одностороннее изменение условий договора прямо не предусмотрены.

Статьей 452 Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылки заявителя на то, что клиент уведомлялся о вносимых изменениях в договор, применительно к рассматриваемой ситуации не опровергает вывод суда о том, что договор предусматривает возможность его одностороннего изменения без согласия клиента.

Способы доведения информации до потребителей, предусмотренные в пункте 2.4 Условий, с позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обычаем делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 264-О).

Согласно системному толкованию статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, статей 426, 434, 438, 452, 834 ГК РФ следует, что достаточными действиями банка, направленными на обеспечение достижения соглашения с клиентами, является общедоступное размещение банком информации об оказываемых услугах, а со стороны клиентов - акцепт предлагаемых банком условий публичного договора.

Таким образом, порядок оформления изменений договора, включая тарифы за проведение операций по счету, путем совершения клиентом банка конклюдентных действий, не противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, но при наличии оснований, свидетельствующих о принятии клиентом предложенных банком изменений публичного договора, и положений в договоре, предусматривающих возможность выражения клиентом, заключившим соответствующий договор банковского счета, согласия на изменение договора или отказ от него, в связи с предложением банком новых условий.

В данной ситуации выводы суда первой инстанции о возможности банка в одностороннем порядке без согласия клиента изменить положения договора следуют из совокупности спорных пунктов условий, а также положений пункта 2.5 Условий, которыми предусмотрено, что любые изменения (дополнения), вносимые банком в Условия и (или) тарифы, с момента вступления их в силу распространяются на всех лиц, заключивших в том числе договор до принятия указанных изменений (дополнений).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банк не подтвердил, что им своевременно в соответствии с пунктом 2.4 Условий клиент уведомлен о внесении изменений в Условия (тариф) любым из приведенных в данном пункте способов.

Ссылка заявителя на размещение информации об изменении тарифа на его официальном сайте для информирования клиентов также правомерно отклонена судом первой инстанции. Данная информация размещена на сайте 15.05.2016, тогда как списание средств со счета осуществлено 06.05.2016.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного доводы банка, основанные в том числе на положениях статьи 5, 426, 157, 452, 846 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями части 8 статьи 20, статьи 21 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон №161) податель жалобы также не опроверг.

Доводы банка о том, что административный орган вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе гражданина, и неправомерно установил при этом несоответствие пункта9.3.5 Условий требованиям законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ подлежат отклонению.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность контролирующего органа провести проверку юридического лица в том числе по жалобе гражданина. Между тем данный Закон не ограничивает право административного органа на проверку только тех доводов, которые приведены в заявлении гражданина.

Пунктом 9.3.5 Условий предусмотрено, что, если в течение одного года с даты окончания срока действия карты, по СКС не произведено ни одной операции, при наличии остатка на СКС до 10 руб. или 1 доллара США или 1 Евро, считается, что клиент отказывается от требований к банку по остатку средств на СКС и настоящим поручает банку закрыть СКС и перечислить остаток средств в доход банка. При этом обязательства по договору будут считаться исполненными.

С учетом толкования этого условия договора и положений статьей 415, 859 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный пункт Условий предусматривает как расторжение договора, так и прощение долга, наличие такого положения в договоре как прощение долга предполагает направление уведомления кредитором (потребителем) о прощении долга и считается прекращенным с момента получения должником (банком) такого уведомления.

Отсутствие условия о направлении и получении такого уведомления не свидетельствует о соответствии спорного пункта требованиям статьи 859 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что договор не предусматривает возможность клиента влиять на его содержание, что также подтверждается положением, установленным абзацем третьим после раздела «Дополнительные сведения» Анкеты - заявления и пунктом 6.1.2 Условий, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласие клиента (потребителя) на зачисление остатка денежных средств, имеющихся на банковском счете в размере до 10 руб. и/или 1 Доллара США или 1 Евро, в доход банка, изначально определено именно банком, а не самим потребителем; наличие такого условия не может рассматриваться ни как добровольное поручение и акцепт клиента, ни как личное волеизъявление потребителя на прощение возникшего долга.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеприведенные нормы законодательства правомерно применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям, доводы, приведенные в жалобе, относительно неверного применения судом первой инстанции положений ГК РФ, а также положений статьи 310 Кодекса основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, управление правомерно установило наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлекло банк к административной ответственности.

Оснований для признания незаконными оспариваемого постановления административного органа и выданного на его основе представления в данной ситуации не имеется.

Доводы заявителя о наличии нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку нарушений такого характера, влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-10827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Тарасова

СудьиИ.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко