Постановление № А66-10831/20 от 03.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года  по делу № А66-10831/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 305021, город Курск) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 20 октября 2020 года.

Управление не согласилось с решением суда в части и просит его изменить, установив в действиях (бездействии) ФИО1 событие административного правонарушения по пунктам 2, 3, 9 протокола об административном правонарушении и привлечь арбитражного управляющегок административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.Также, по мнению апеллянта, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2                  статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Действительно, определением Арбитражного суда Тверской области                     от 18 августа 2020 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела № А66-10831/2020 в порядке упрощенного производства установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление – до 09.09.2020.

При этом в данном определении также указано, что в срок до 01.10.2020 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В данном случае в материалах дела усматривается, что фактически отзыв на заявление с приложенными к нему дополнительными доказательствами, перечисленными в приложении, представлен арбитражным управляющим через ресурс «Мой арбитр» в двух экземплярах 24.09.2020 в 16 час 58 мин, а затем 25.09.2020 в 09 час 26 мин (том 2, листы 48 – 65). Оба экземпляра отзыва зарегистрированы в суде 25.09.2020.

Следовательно, управление в период с 28.09.2020 по 01.10.2020 (рабочие дни) имело объективную возможность ознакомиться с данным отзывом и приложенными к нему документами на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

При этом управление не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке административного судопроизводства в связи с невозможностью представления им возражений на отзыв ответчика с учетом представленных арбитражным управляющим дополнительных доказательств.

Предъявленное в суд ходатайство от 01.10.2020 о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений на отзыв ответчика таким ходатайством не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несогласие Росреестра с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и безусловных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Также апелляционный суд не находит правовых оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований ввиду следующего.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу                            № А66-9340/2019 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверские овощи» (далее – ООО «Тверские овощи», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-9340/2019 ООО «Тверские овощи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.09.2020, его конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В связи с поступлением жалобы уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением вынесено определение от 10.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 как временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверские овощи».

По результатам административного расследования управлением составлен протокол от 10.08.2020 № 00586920 о наличии в деянии арбитражного нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в следующем:

- пункт 1 протокола – нарушен срок опубликования в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры банкротства наблюдение (пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 128 Закона                            № 127-ФЗ);

- пункт 2 протокола – нарушен порядок проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (пункты 3 и 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855);

- пункт 3 протокола – не представление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ);

- пункт 4 протокола – нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ);

- пункт 5 протокола – нарушен срок представления арбитражному суду материалов первого собрания кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ);

- пункт 6 протокола – не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры банкротства наблюдения (отчета) (пункты 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона                               № 127-ФЗ);

- пункта 7 протокола – нарушение срока опубликования в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры банкротства конкурсного производства (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ);

- пункт 8 протокола – опубликование в ЕФРСБ сведений о банкротстве сообщения о введении процедуры банкротства конкурсного производства с недостоверной информацией (абзац пятый пункта 2 статьи 128 Закона                               № 127-ФЗ);

- пункт 9 протокола – нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ);

- пункт 10 протокола – нарушение периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ);

- пункт 11 протокола – нарушение периодичности представления арбитражному суду отчета о ходе конкурсного производства (пункт 3                   статьи 143 Закона № 127-ФЗ);

- пункта 12 протокола – нарушение срока представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника                           (абзац первый пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

По эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении срока опубликования в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры банкротства наблюдение.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного эпизода исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                   № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования                      в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, определен именно для таких действий арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Закона, как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 настоящего Закона сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, процедура наблюдения введена и временным управляющим должника утверждена ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-9340/2019.

Следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок для направления в официальное печатное издание предварительно оплаченной заявки об опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ответчика временным управляющим должника, который истек 05.11.2019.

Доводы управления о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения, не основаны на буквальном содержании нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 вышеназванного Закона.

Как подтвердил сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, заявка на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения отправлена арбитражным управляющим 05.11.2019, счет на оплату этой заявки получен арбитражным управляющим 06.11.2019, фактическим счет оплачен ответчиком 08.11.2019, а само сообщение № 77033181877 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок для направления указанных сведений для публикации в газете «Коммерсантъ» истек 25.11.2019, тогда как фактически заявка на публикацию этих сведений направлена арбитражным управляющим только 26.11.2019, а оплата этой заявки произведена 27.11.2019.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего по направлению названных выше сведений в официальное периодическое издание совершены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, вопреки доводу арбитражного управляющего, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, по первому эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что, по мнению апеллянта, является нарушением        пунктов 3 и 4 Временных правил № 855.

Так, согласно пункту 3 Временных правил № 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 этих же Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, временный управляющий ФИО1 23.02.2020 подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Тверские овощи».

При этом в разделе 2 заключения «Выявление признаков преднамеренного банкротства ООО «Тверские овощи» указано на невозможность за анализируемый период рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамику их изменений в связи с не представлением руководителем должника финансово-хозяйственных документов должника за анализируемый период.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе управление последовательно настаивает на том, что в рамках арбитражного дела                                   № А66-9340/2019 о банкротстве ООО «Тверские овощи» в Арбитражный суд Тверской области временный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Тверские овощи» документов должника не обращалась. Также управление указывает, что в конкурсном производстве конкурсный управляющий ФИО1 к проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Тверские овощи» не возвращалась.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что они опровергаются материалами дела.

В частности, как верно установлено судом, арбитражным управляющим                  ФИО1 представлены:

- уведомление-запрос от 31.10.2019 № 14, адресованный руководителю ООО «Тверские овощи», о необходимости представления документов в отношении должника;

- заявление в Конаковскую межрайонную прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя ООО «Тверские овощи» ФИО2;

- определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                   2019 года по делу № А66-9340/2019, которым арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника необходимые документы, а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Этим же определением на руководителя должника возложена обязанность ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, при наличии в деле № А66-9340/2019 такого определения доводы апеллянта о том, что ответчик не обращался в рамках указанного дела с самостоятельным ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимых документов, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) в деянии арбитражного управляющего нарушения требований пунктов 3 и 4 Временных правил № 855.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, арбитражный управляющий ФИО1 приняла все зависящие от нее меры, направленные на получение необходимой информации от руководителя должника.

Доводы подателя жалобы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, сделаны без учета вышеназванных обстоятельств, установленных судом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола.

По эпизоду, отраженному в пункте 3 протокола, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в не представлении в дело № А66-9340/2019 заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что, по мнению апеллянта, является нарушением абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 67 настоящего Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе управление последовательно настаивает на том, что в арбитражном деле № А66-9340/2019 о банкротстве ООО «Тверские овощи» временный управляющий ФИО1 не представила заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим подготовлено заключение от 23.02.2020 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, при этом в данном заключении содержится раздел 2.2 «Второй этап: анализ сделок должника». Данный отчет временного управляющего, к которому приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вышеуказанный раздел, принят на собрании кредиторов от 25.02.2020.

 То обстоятельство, что анализ сделок в заключении не детализирован и является формальным (по причине отсутствия документов, отражающих сделки должника), не вменено ответчику в вину в протоколе об административном правонарушении как основание для признания арбитражного управляющего нарушившим абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, управлением не доказан тот факт, что на дату подготовки заключения от 23.02.2020 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника у арбитражного управляющего имелись документы, достоверно подтверждающие совершение обществом сделок, которые могли быть оспорены ответчиком и, как следствие, являлись бы основанием для составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренного абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Следовательно, Росреестром документально не подтверждено возникновение у ответчика обязанности составить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника при отсутствии у последнего документов о наличии таких сделок, совершенных должником.

Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния, а также наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управлением в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину не вменено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии ответчика по эпизоду, отраженному также в пункте 3 протокола, события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                 2019 года по делу № А66-9340/2019 заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалт» признано обоснованным, в отношении должника (ООО «Тверские овощи) введена процедура наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу назначено судом на 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 января                       2020 года по № А66-9340/2019 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Тверские овощи» по существу отложено на 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-9340/2019 названное общество признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом требований абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 должна была провести первое собрание кредиторов должника не позднее 17.02.2020.

Вместе с тем первое собрание кредиторов ООО «Тверские овощи» назначено и проведено временным управляющим ФИО1 только 25.02.2020.

Данный факт ответчиком не отрицается.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что нарушение указанного срока вызвано ожиданием рассмотрения по существу требования уполномоченного органа – Управления федеральной налоговой службы по Тверской области, которое было назначено к рассмотрению судом на 13.02.2020.

Учитывая, что на момент возможного назначения собрания кредиторов не было рассмотрено требование уполномоченного органа, арбитражный управляющий посчитал неразумным проведение собрания кредиторов в срок до 17.02.2020.

Вместе с тем соблюдение срока проведения первого собрания кредиторов не поставлено нормами Закона № 127-ФЗ в зависимость от даты обращения потенциального кредитора с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве о включении его требований в реестр кредиторов должника и от даты, на которую арбитражным судом назначено рассмотрение требований того или иного кредитора в целях признания подлежащими включению таких требований в реестр кредиторов должника.  

Выявленное Росреестром нарушение является формальным.

На основании изложенного по четвертому эпизоду суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в деянии ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 5 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления арбитражному суду материалов первого собрания кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, как указано судом, исполнение временным управляющим обязанности по представлению в установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок документов о результатах процедуры наблюдения не поставлено в зависимость от того, состоялось ли первое собрание кредиторов.

Источниками информации кредиторов о финансовом состоянии должника, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей является отчет временного управляющего с приложением перечисленных в Законе о банкротстве документов.

Неисполнение временным управляющим обязанности по подготовке перечисленных выше документов нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, первое собрание должника ООО «Тверские овощи» временный управляющий ФИО1 провела 25.02.2020.

При этом временный управляющий ФИО1 представила в Арбитражный суд Тверской области ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства и материалы первого собрания кредиторов 26.02.2020.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по                                           № А66-9340/2019 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Тверские овощи» по существу отложено на 27.02.2020.

Следовательно, ответчиком нарушены положения абзаца первого                 пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ

Выявленное Росреестром нарушение является формальным.

На основании изложенного по пятому эпизоду суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в деянии ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3      статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 6 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры банкротства наблюдения (отчета), что является нарушением пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Указанная норма содержит перечень сведений, которое должно содержать такое сообщение.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрены дополнительные сведения, которые должны содержать соответствующее сообщение по результатам наблюдения.

Так, согласно абзацу второму пункта 6.2 статьи 28 упомянутого Закона по результатам наблюдения указываются даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

В данном случае, как установлено управлением и документально не опровергнуто ответчиком, по результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 не разместила в ЕФРСБ сообщение с финальным отчетом временного управляющего в отношении ООО «Тверские овощи».

Таким образом, временным управляющим нарушены требования              пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного по шестому эпизоду суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в деянии ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 7 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении срока опубликования в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры банкротства конкурсного производства   (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

При рассмотрении настоящего эпизода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацами первым, вторым, четвертым пункта 6               статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 06.03.2020 разместила в ЕФРСБ сообщение № 4789926 о судебном акте, которым общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

При этом суд, соглашаясь с доводом управления по рассматриваемому эпизоду, пришел к выводу о том, что в газете «Коммерсантъ» такое объявление за номером 77033305266 опубликовано ответчиком 04.04.2020, то есть с нарушением 10-дневного срока с момента утверждения конкурсного управляющего. По мнению управления, срок опубликования сообщения в газете нарушен на 32 дня.

Между тем Росреестром и судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При этом арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Как указано ранее в настоящем постановлении, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования                      в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении не следует, что заявителем исследовался вопрос о сроке направления ответчиком спорных сведений для опубликования.

Из протокола не усматривается вменение арбитражному управляющему в вину нарушение срока направления спорных сведений для опубликования по седьмому эпизоду.

Напротив, в пункте 7 протокола ответчику вменено нарушение именно срока опубликования сведений в газете «Коммерсантъ». При этом по мнению управления, тем самым арбитражный управляющий нарушил положения именно требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в которых, однако, отсутствует указание на обязанность арбитражного управляющего опубликовать соответствующие сведения через десять дней с даты своего утверждения.

Между тем в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения, как оно описано в пункте 7 протокола об административном правонарушении, нормативно управлением не обосновано и документально не подтверждено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать доказанным событие правонарушения по седьмому эпизоду.

По эпизоду, отраженному в пункте 8 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в опубликовании в ЕФРСБ сведений о банкротстве сообщения о введении процедуры банкротства конкурсного производства с недостоверной информацией (абзац пятый             пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

При этом суд обосновано исходил из следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, законодатель определил размещать информацию, связанную с банкротством должников, в двух информационных ресурсах: в ЕФРСБ и в официальном печатном издании, которым в силу пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

В абзаце пятом пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, как верно отмечено судом, приоритетной является публикация в газете «Коммерсантъ», а не в ЕФРСБ.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается ответчиком, конкурсный управляющий ФИО1 разместила в ЕФРСБ сообщение о судебном акте № 4789926 от 06.03.2020 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и о приеме требований кредиторов без указания о приоритетности опубликования такого сообщения в газете «Коммерсантъ».

При этом в данном сообщении указано, что реестр требований кредиторов будет закрыт по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации.

В свою очередь, в газете «Коммерсантъ» такое объявление за номером 77033305266 опубликовано 04.04.2020. В этом сообщении также указано, что реестр требований кредиторов будет закрыт по истечении двух месяцев с даты настоящего сообщения.

Следовательно, как верно указано судом, требования кредиторов к должнику ООО «Тверские овощи» подлежали принятию в течение 2 месяцев с момента опубликования в газете «Коммерсантъъ», то есть по 04.06.2020 включительно, а не по истечении 2 месяцев с даты опубликования вышеназванного сообщения в ЕФРСБ, как указано в таком сообщении.

Таким образом, является правильным вывод управления о том, что по рассматриваемому эпизоду конкурсным управляющий ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона                        № 127-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по восьмому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем по эпизоду, отраженному в пункте 9 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае Росреестром установлено, что инвентаризация имущества должника проведена и конкурсным управляющим ФИО1 оформлена инвентаризационная опись нематериальных активов от 07.05.2020 № 2.

С учетом требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона                             № 127-ФЗ указанная информация подлежала включению в ЕФРСБ в течение               8-12-13 мая 2020 года.

По мнению управления, она включена в ЕФРСБ 19.05.2020 сообщением                   № 5001700 и срок включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ нарушен на 4 рабочих дня.

Однако, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, публикация инвентаризация имущества должника состоялась 08.05.2020.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что к состоявшейся в ЕФРСБ публикации от 08.05.2020 № 4966262 приложена иная инвентаризационная опись без указания в ней конкретных данных, характеризующих недвижимое имущество и правоустанавливающие документы на него, поскольку данный довод апеллянтом документально не подтвержден, распечатку файла, прикрепленного к указанному выше сообщению от 08.05.2020, управление в материалы настоящего дела не представило.

В свою очередь, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2              статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае описание события правонарушения, отраженного в пункте 9 протокола, не содержит претензий к тому, что к публикации от 08.05.2020 № 4966262 ответчиком приложена иная инвентаризационная опись без указания в ней конкретных данных, характеризующих недвижимое имущество и правоустанавливающие документы на него.

На основании изложенного при наличии факта опубликования ответчиком 08.05.2020 результатов инвентаризации имущества должника и отсутствием в протоколе об административном правонарушении каких-либо претензий к указанной публикации со стороны Росреестра, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в деянии арбитражного управляющего по девятому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь, по эпизоду, отраженному в пункте 10 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона                 № 127-ФЗ).

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Росреестром установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что на состоявшемся 25.02.2020 первом собрании кредиторов ООО «Тверские овощи» по вопросу № 9 повестки дня принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Тверские овощи» один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-9340/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.09.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона                           № 127-ФЗ и решения первого собрания кредиторов от 25.02.2020 после введения 02.03.2020 процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в течение 3 месяцев с даты решения суда о признании должника банкротом, то есть не позднее 02.06.2020.

Вместе с тем, как установлено управлением и не оспаривается ответчиком, в период с 02.03.2020 по 02.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 проведение собрания кредиторов не назначала и не проводила.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по десятому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 11 протокола, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении периодичности представления арбитражному суду отчета о ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце седьмом резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-9340/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему предписано представлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Следовательно, с учетом требования пункта 3 статьи 143 Закона                             № 127-ФЗ и названного выше решения Арбитражного суда Тверской области конкурсный управляющий ФИО1 должна была представить арбитражному суду отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в течение 3 месяцев, то есть не позднее 02.06.2020.

Вместе с тем, как установлено управлением, конкурсный управляющий ФИО1 на 18.06.2020 назначила проведение собрания кредиторов, включив в его повестку дня первый вопрос «Отчет конкурсного управляющего».

Ответчиком не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что в период с 02.03.2020 по 02.06.2020 отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника конкурсный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Тверской области не представляла, поскольку, как указано выше, представление указанного отчета было запланировано ответчиком только на 18.06.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по одиннадцатому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 12 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника (абзац первый пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ определено, что конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве определены меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, ее реализации и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Одной из таких мер является реализация имущества должника с целью включения вырученных денежных средств в конкурсную массу.

По смыслу норм названного Закона реализация имущества должника является основным мероприятием в конкурсном производстве, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят на основании пунктов 1.1 и 2 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Так, согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установлено управлением, конкурсный управляющий ФИО1 проинвентаризировала имущество должника, оформив инвентаризационную   опись № 2 от 07.05.2020 нематериальных активов, в которой указаны право аренды пяти земельных участков.

Следовательно, с учетом требований абзаца первого пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО1 в срок по 07.06.2020 включительно должна была представить собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Однако проведение собрания кредиторов ООО «Тверские овощи», на рассмотрение которого ответчиком представлены свои предложения о порядке продажи имущества должника, назначено конкурсным управляющим                  ФИО1 только на 18.06.2020.

Таким образом, материалами дела также подтвержается факт нарушения ответчиком требования абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по двенадцатому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности правонарушений по эпизодам, по которым в деянии ответчика доказано событие, и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить                                         статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО1, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, не причинил реального нарушения чьих-либо прав, в том числе прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд первой инстанции посчитал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят сугубо формальный характер и приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы в части несогласия с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-10831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина