Постановление № А66-10857/19 от 07.04.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года по делу № А66-10857/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 09.07.2019 поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кубинка Одинцовского района Московской обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>; далее – должник) о признании себя банкротом.

Определением суда от 15.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в рассмотрении дела привлечён территориальный отдел социальной защиты населения Селижаровского района Тверской области.

Решением суда от 13.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17846, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 454001, <...>).

Финансовый управляющий должника ФИО2 15.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи прицепа, заключенных 17.02.2018 ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в отношении транспортных средств: автобетоносмесителя 58149Z на шасси КамАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>; автобетоносмесителя 58149Z на шасси КамАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>; автобетоносмесителя 58149Z на шасси КамАЗ 6520-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>; автобетоносмесителя 58149Z на шасси КамАЗ 6520-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>; автобетоносмесителя 58149Z на шасси КамАЗ 6520-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>; автобетоносмесителя 58149Z на шасси КамАЗ 6520-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными. Считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно с момента получения ответа ОГИБДД ОМВД России по городскому округе Истре от 17.02.2021 № 58/2617. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ФИО3 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи транспортного средства от 17.02.2018 ФИО1 передала ФИО3 транспортные средства:

автобетоносмеситель 58149Z на шасси КамАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>;

автобетоносмеситель 58149Z на шасси КамАЗ 6520-61, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>;

автобетоносмеситель 58149Z на шасси КамАЗ 6520-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>;

автобетоносмеситель 58149Z на шасси КамАЗ 6520-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>.

По договорам купли-продажи транспортного средства от 21.02.2018 ФИО1 передала ФИО3 транспортные средства:

автобетоносмеситель 58149Z на шасси КамАЗ 6520-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>;

автобетоносмеситель 58149Z на шасси КамАЗ 6520-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства по каждому договору определена в размере 30 000 руб.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на заключение сделок между заинтересованными лицами, продажу ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, утрату возможности погашения задолженности перед кредиторами, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, о применении которого заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.10.2015, они могут быть оспорены как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае финансовым управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемых договоров пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, рассматриваемые договоры могут быть оспорены только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества введена в отношении ФИО1 определением суда от 27.09.2019.

С заявлением о признании договоров недействительными сделками финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд 15.06.2021, то есть за пределами годичного срока.

Возражая против применения исковой давности, финансовый управляющий указывал на то, что сведения о заключении оспариваемых договоров купли-продажи получены из ответа на запрос ОМВД России по городскому округе Истре от 17.02.2021.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к обращению в суд с настоящим заявлением в разумные сроки, финансовым управляющим не представлено.

Сведения о своевременном направлении в регистрирующий орган запроса о совершённых должником сделках с транспортными средствами в суд не представлены, при условии, что информация о них указана в заявлении должника о своём банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура реализации имущества в отношении ФИО1 введена 27.09.2019.

При этом финансовый управляющий 09.10.2019 направил запрос от 07.10.2019 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области о предоставлении данных о транспортных средствах, принадлежащих ФИО1; о предоставлении данных о регистрации и снятии с учёта транспортных средствах, принадлежащих ФИО1, за период с 15.07.2016 по настоящее время; о предоставлении данных о регистрации и снятии с учёта транспортных средств, принадлежащих ФИО4, за период с 04.02.2012 по 22.08.2017.

В ответе на запрос от 05.11.2019 № 17/7 МРЭГ ГИБДД № 7 УМВД по Тверской области указано, что за ФИО1 транспортных средств не значится.

Финансовый управляющий 14.02.2020 направил повторный запрос от 12.02.2020 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области о предоставлении информации о регистрации и снятии с учёта транспортных средств, принадлежащих ФИО1, за период с 15.07.2016 по настоящее время; о предоставлении данных о регистрации и снятии с учёта транспортных средств, принадлежащих ФИО4, за период с 04.02.2012 по 22.08.2017.

Ответом УМВД по Тверской области от 28.02.2020 № 17/747 предоставлены сведения о регистрации и снятии с учёта транспортных средств, принадлежащих ФИО1, за период с 15.06.2016. Одновременно финансовому управляющему сообщено, что для получения копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, необходимо обратиться в соответствующее подразделение ГИБДД. В отношении автотранспортных средств, принадлежащих супругу должника ФИО4, разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Финансовый управляющий 25.06.2020 направил запрос от 19.06.2020 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району и ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении данных о регистрации и снятии с учёта транспортных средствах, принадлежащих ФИО1, за период с 15.07.2016 по настоящее время.

МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве в ответе на запрос от 13.07.2020 № 45/18-6814 сообщило, что сведения о регистрации и снятии с учёта транспортных средств отсутствуют.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истре в ответе на запрос от 03.09.2020 № 58/16118 в предоставлении запрашиваемых сведений отказал в связи с отсутствием в материалах документов, подтверждающих полномочия.

Финансовый управляющий 06.02.2021 направил запрос от 03.02.2021 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве и МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении данных о регистрации и снятии с учёта транспортных средствах, принадлежащих ФИО1, за период с 15.07.2016 по настоящее время.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истре в ответе на запрос от 17.02.2021 № 58/2617 предоставил запрашиваемые сведения в отношении должника.

Между тем ответ УМВД по Тверской области на запрос от 28.02.2020 № 17/747 получен финансовым управляющим 10.03.2020, а запрос в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истре направлен управляющим 06.02.2021, то есть более чем через десять месяцев.

Ответ из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истре, содержащий сведения о совершении оспариваемых сделок, получен финансовым управляющим ФИО2 27.02.2021, однако с рассматриваемым заявлением последняя обратилась в суд 15.06.2021.

В данном случае ФИО2, будучи утверждённой в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, могла своевременно получить сведения о спорных сделках, притом что в заявлении о своём банкротстве ФИО1 сообщены сведения об отчуждении спорных транспортных средств, представлены списки на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД о регистрационных действиях, производившихся на имя ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что финансовый управляющий не имел возможности получить необходимую информацию о рассматриваемых сделках и обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока, исчисляемого с даты введения процедуры реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует                                    о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба финансового управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года по делу № А66-10857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.